Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-12691/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.09.2015 дело по иску Бороздиной Н.А. к закрытому акционерному обществу "БЗСК - Инвест" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества "БЗСК - Инвест" Фрибус А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2015.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Бороздиной Н.А., ее представителя Бытовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бороздина Н.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "БЗСК - Инвест" (далее ЗАО "БЗСК - Инвест"), в обоснование которого указала, что ... заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве ... предметом которого является объект долевого строительства - ... Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ... Обязательство по внесению платы в размере ... по договору истцом исполнено. Ответчик свои обязательства по своевременной передаче истцам квартиры не исполнил, передал квартиру по акту приема - передачи объекта долевого строительства ... Просила взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в размере ... компенсацию морального вреда - ... , штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя - ...

Судом постановлено решение, которым с ЗАО "БЗСК - Инвест" в пользу Бороздиной Н.А. взыскана неустойка за период с ... по ... в размере ... компенсация морального вреда - ... , штраф - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ...

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа. Автор жалобы полагает, что судом в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было учтено, что нарушение срока передачи объекта долевого участия не было длительным, в целом объект построен и сдан своевременно. Задержка передачи квартир вызвана организационными причинами, подготовкой общего имущества к безопасному использованию. Кроме того, истец инициативы в части требования передачи объекта не проявляла. Уведомление о завершении строительства вручено ...

В заседании суда апелляционной инстанции истец Бороздина Н.А., ее представитель Бытова Н.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ЗАО "БЗСК - Инвест" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание истца и ее предстаивтеля, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения, а также период начисления неустойки по делу не оспаривается, поэтому в этой части решение суда не исследуется. Ответчик обжалует решение в части размера взысканной судом суммы неустойки, указывая на дальнейшую возможность ее снижения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ... по ... снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ... Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что при снижении размера неустойки судом не были учтены все значимые обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд, установив баланс интересов участников долевого строительства и отсутствие каких-либо последствий для истца в связи с неисполнением договорных обязательств ЗАО "БЗСК - Инвест", проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, указав, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере ...

Доводы апелляционной жалобы относительно задержки сроков передачи объекта ввиду организационных вопросов, подготовки общего имущества к использованию жильцов не могут быть приняты во внимание, поскольку суду первой инстанции не приводились, в связи с чем, указанным обстоятельствам судом, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка не давалась. Между тем, другим обстоятельствам, повлекшим нарушение срока передачи истцу объекта, судом дана надлежащая правовая оценка. Ответчик в своей апелляционной жалобе доводов о нарушении судом первой инстанции закона о снижении размера неустойки не приводит, оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не находит.

Вручение ... уведомления истцу о возможности передачи квартиры не является основанием для снижения размера неустойки, поскольку срок сдачи объекта предусмотрен договором, само по себе вручение уведомления не освобождает ЗАО "БЗСК - Инвест" от ответственности за нарушение условий договора.

Оснований для изменения размера штрафа по настоящему делу также не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества "БЗСК - Инвест" Фрибус А.Р. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10.09.2015.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова