Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-12777/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Сафиуллиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.09.2015 гражданское дело по иску АОВ к ВАИ, ВАА о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика ВАИ на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2015,

заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения ответчика ВАИ и его представителя ДВВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца СДА, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абадовский О.В. обратился в суд с иском к ВАИ, ВАА о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указал, что ( / / ) принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ... , была залита горячей водой. В соответствии с актом N от ( / / ) затопление произошло из-за протечки из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ВАИ В результате обследования было выявлено, что ( / / ) был зарегистрирован вызов аварийного характера в диспетчерскую службу из ... Дежурный слесарь зафиксировал прорыв коммуникаций из-за дефекта запорной арматуры. ( / / ) квартира истца была повторно залита горячей водой. В соответствии с актом N от ( / / ) повторный залив произошел в результате протечки трубы внутриквартирной разводки ГВС между санузлом и кухней в ... из-за пользования горячей водой при неустранении причины прошлой протечки. В результате затопления имуществу истца был причинен значительный ущерб, рыночная стоимость которого составила ( / / ) рублей, что подтверждается заключением ООО АНСЭ " ( / / )". С учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков ВАИ, ВАА в пользу АОВ стоимость ущерба в размере ( / / ), судебные расходы по оплате услуг независимой экспертной организации по подготовке заключения об определении величины ущерба в размере ( / / ), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с солидарно с ВАИ, ВАА в пользу АОВ сумму материального ущерба, причиненного заливом, в размере ( / / ); с ВАИ в пользу АОВ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 ( / / ), расходы оплате услуг оценщика в размере ( / / ); с ВАА в пользу АОВ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ), расходы оплате услуг оценщика в размере ( / / ).

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ВАИ обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Кроме того, указывает, что судом грубо нарушены нормы процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик ВАА, третьи лица ТСЖ "Татищева, 92", ЗАО "АСЦ "Правобережный", о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 03.08.2015, ответчик ВАА также уведомлен телефонограммой), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, что ВАИ и ВАА являются собственниками (по 1/2 доле в праве собственности у каждого) квартиры, расположенной по адресу: ... Истцу АОВ принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Квартира истца дважды в сентябре 2014 года подвергалась затоплению из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами от ( / / ).

Факт причинения ущерба принадлежащей истцу квартиры подтверждается актом N от ( / / ), в котором указано, что на день обследования в ... пострадали натяжной потолок, потолочные светильники, отделка и электропроводка в ванной комнате, образовалось скопление воды на натяжном потолке, провисание натяжного потолка под навесом воды составило около 60 см, пострадали стены и натяжной потолок в кухне. В качестве причины залива указано, что ( / / ) был зафиксирован вызов аварийного диспетчера из ... , дежурный слесарь зафиксировал прорыв коммуникаций из-за дефекта запорной арматуры; актом N от ( / / ), в котором указано, что на день обследования в ... пострадали элементы отделки на кухне и в санузле в результате повторной протечки из ... В качестве причины залива указано, что повторный залив горячей водой произошел в результате протечки трубы внутриквартирной разводки ГВС между санузлом и кухней в ... из-за пользования горячей водой при неустранении причины прошлой протечки.

Также в материалах дела представлен оригинал акта N от ( / / ), из которого следует, что ( / / ) был обследована ... в ... на предмет повреждения трубы ГВС в санузле. На день обследования комиссия установила промочку перекрытия между квартирой N и N, указано на то, что требуется вскрытие напольной керамической плитки, вскрытие цементной стяжки пола в месте промочки. В результате обследования выявлено: при вскрытии стяжки пола в санузле обнаружен разрыв металлопластиковой трубы от соединительного тройника на разводке ГВС в стояке.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанной нормы, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив причину затопления ... в ... , и, как следствие, причину причинения ущерба истцу, суд правомерно, в соответствии с вышеуказанными нормами, а также положениями п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя сумму ущерба суд обоснованно руководствовался документами, представленными истцом, поскольку ответчиками каких-либо доказательств в обоснование возражений относительно величины причиненного ущерба представлено не было, несмотря на разъяснение судом такой обязанности.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчиков причинении ущерба истцу.

Обстоятельства, которые ответчик намеревался установить при проведении судебной технической экспертизы (в назначении которой отказано) в рамках рассмотрения данного дела такими доказательствами не являются, поскольку прорыв произошел во внутриквартирной системе горячего водоснабжения (после первого запорного устройства), в настоящее время поврежденная труба заменена. Оснований полагать, что залив квартиры произошел не по вине ответчиков, у суда не имелось. В данной части акт N от ( / / ) (т. 1 л.д. 59) обоснованно не был принят судом во внимание. В оригинале данного акта указано, что произошел разрыв металлопластиковой трубы тройника на разводке ГВС в стяжке пола, выполненной застройщиком ЗАО АСУ "Правобережный". Вместе с тем фраза в акте "выполненной застройщиком ЗАО АСУ "Правобережный"" была дописана позднее его составления, выполнена иной ручкой, в копии данного акта, выданной истцу, такой фразы не имеется.

Из представленного в материалы дела акта о последствиях залива ... от ( / / ) не следует вывод о том, что при повторном затоплении квартиры имуществу истца причинены дополнительные повреждения по сравнению с повреждениями, указанными в акте от ( / / ), в связи с чем не имеется оснований частично возлагать ответственность по причиненный ущерб на иное лицо (слесаря ТСЖ, который, как указывает ответчик ВАИ, без устранения причин первой аварии ( / / ) открыл кран с горячей водой). Доказательств того, что в результате второго затопления сумма ущерба для истца увеличилась, не представлено.

В данном случае, если ответчики полагают, что по сделкам, заключенным с ними в отношении принадлежащего им жилого помещения кто-либо произвел некачественные работы либо ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, что привело к затоплению квартиры истца, они вправе обратиться к этим лицам с регрессными требованиями.

При таких обстоятельствах оснований дл отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.

Поскольку судом полно и правильно исследованы все обстоятельства дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ВАИ - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю.Волкова

Судьи: Е.М. Мехонцева

Е.Р.Ильясова