Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-12787/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) к ильтимирову А.Ю. , Ильтимировой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ильтимировой Д.А., Фейзуллиной А.Е., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчиков Ильтимирова И.Ю. и Ильтимировой А.С. на решение Орджоникидзевского районного суда ... от 09.06.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ( / / ) банк заключил с ответчиками кредитный договор N ( / / ), предоставив им денежные средства в размере ( / / ) руб., сроком на 120 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в установленном договоре размере на приобретение жилого помещения по адресу: ... , соответственно, исполнение заемщиками их обязательств обеспечено залогом указанного недвижимого имущества. Сумма кредита была своевременно получена заемщиками, однако его погашение производилось ненадлежащим образом. Истец полагает, что указанные им нарушения в соответствии с условиями кредитного договора позволяют ему требовать не только взыскания уже образовавшейся к настоящему времени задолженности, но и досрочного исполнения всего предусмотренного этим договором обязательства. В этой связи банк просил взыскать в солидарном порядке с Ильтимирова И.Ю. и Ильтимировой А.С. задолженность по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / )

Кроме того, банк просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов имущество, находящееся в залоге у Банка - квартира по адресу ... , кадастровый (или условный) номер N, установив начальную продажную стоимость ( / / ) руб., равную указанной в договоре

Решением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчики решение суда просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что при разрешении спора и обращении взыскания на квартиру не было принято во внимание то обстоятельство, что в жилом помещении помимо указанных в исковом заявлении детей, проживает третий несовершеннолетний ребенок 2011 г. р., который должен быть привлечен к участию в деле.

Также апелляторы считают, что не имели возможности подготовиться к судебному заседанию, поскольку не были заблаговременно извещены о дате судебного заседания, а соотношение цены иска и стоимости квартиры не позволяет обратить взыскание на нее.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики и их представитель Конасов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Орлов А.Д. полагал решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ( / / ) банк заключил с И и А.С. (заемщики) кредитный договор N ( / / ), по которому предоставил денежные средства в сумме ( / / ) руб. на срок 120 месяцев с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 13 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ...

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. ( / / ) была произведена государственная регистрация права долевой собственности ильтимирову А.Ю. , Ильтимировой А.С., и несовершеннолетних Ильтимировой Д.А. и Фейзуллиной А.Е. на указанное выше жилое помещение, а также государственная регистрация ипотеки в пользу банка.

В подтверждение прав банка как залогодержателя выдана закладная.

В то же время, заемщики принятые на себя обязательства должным образом не исполняли, что привело к образованию задолженности. В течение года, предшествующего обращению истца в суд ответчики вносили платежи в неполном размере либо не вносили их вовсе.

Согласно расчету истца по состоянию на ( / / ) сумма остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга составила ( / / )

Как пояснили представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просроченная задолженность по кредитному договору не погашена, напротив увеличилась с момента вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками кредитного договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности с заемщиков в солидарном порядке.

До принятия решения ответчиками исковые требования признавались.

Произведенные банком расчеты были судом первой инстанции проверены, авторами жалобы не оспариваются, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Правильным по существу, вопреки ошибочному мнению авторов жалобы, является решение суда и в части возможности обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было установлено по делу, невнесение и неполное внесение платежей по договору более трех раз имело место в течение года, предшествовавшего дате обращения банка в суд.

Руководствуясь правилами, предусмотренными ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленный судом, в жалобе не оспаривается.

Доводы ответчиков о том, что в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, отклоняются, поскольку если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рассматриваемом деле такой совокупности условий не имеется.

Ссылки апелляторов на положения п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, высказанную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П, а также утверждения о нарушении прав несовершеннолетних детей обращением взыскания на квартиру и на то, что к участию в деле не был привлечен несовершеннолетний ребенок, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как следует из содержания указанного положения и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 13-П, в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем, залог имущества, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Требований о выселении ответчиков из жилого помещения никем не заявлялось, вопрос о прекращении права собственности ответчиков в отношении спорного жилого помещения судом не разрешался. Более того, согласно ст. 60 Федерального закона от ( / / ) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

В соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договоров о займе и залоге недвижимого имущества, так и в последующем; ответчики в силу закона является лицами, которые должны были предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для детей.

Из дела следует, что ответчики ильтимирову А.Ю. и А.С., являясь одновременно заемщиками и законными представителями своих несовершеннолетних детей, были извещены надлежащим образом о состоявшемся судебном разбирательстве. Поскольку ответчики не лишены и не ограничены в родительских правах в отношении своих детей, сведений о том, что родители действуют в противоречии с интересами детей, материалы дела не содержат, оснований для привлечения к участию несовершеннолетнего не имелось.

Суждение заявителей жалобы о том, что они не имели достаточного времени для подготовки к судебному заседанию ошибочно, так как о месте и времени рассмотрения дела они были извещены заблаговременно, об отложении слушания дела стороны в ходе судебного заседания не просили, а значит были согласны на рассмотрение дела.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Решение суда соответствует требованиям закона, надлежащим образом мотивировано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Гайдук А.А.

Павленко О.Е.