Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-12793/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Сафиуллиной А. И.,

рассмотрела 02 сентября 2015 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" к ГОА о взыскании задолженности за электроэнергию,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца БМГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с иском к ГОА о взыскании задолженности за электроэнергию. С учетом уточнения исковых требований как в письменном виде, так и в судебном заседании, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ), в том числе задолженность за поставленную электроэнергию в размере ( / / ), задолженность за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды в размере ( / / ), пени в размере ( / / ), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик исковые требования признала частично, только в части задолженности по электроэнергию, указала, что не согласна оплачивать расходы за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды. Также просила учесть ее материальное положение.

Решением Серовского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ГОА в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана сумма задолженности за электроэнергию в размере ( / / ), пени в размере ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С постановленным по делу решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией договора на поставку энергоресурса не заключено, граждане непосредственно управляющей организации какую-либо плату за электроэнергию не вносят. Просил отменить решение суда, взыскать сумму задолженности с учетом произведенного ответчиком ( / / ) платежа в размере ( / / ).

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик ГОА в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционных жалоб его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ГОА является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... У ответчика имеется задолженность по оплате за электроэнергию, что ею не оспаривалось в суде первой инстанции.

Установив факт задолженности за потребленную электроэнергию, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскал с ГОА, сумму задолженности в размере ( / / ) и пени, рассчитанные из данной суммы. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды, суд первой инстанции исходил из того, что управление многоквартирным домом, в котором у ответчика на праве собственности имеется жилое помещение, осуществляет ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов", данная организация в силу положений ст.ст. 155 и 166 Жилищного кодекса Российской Федерации является исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" выступает покупателем электроэнергии. Следовательно, только управляющая компания вправе начислять и взимать с ГОА плату за оказанную услугу по электроснабжению общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч.ч. 7, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40).

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14).

Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил (подп "б" п. 17).

Из системного толкования указанных положений нормативных актов следует, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. При этом, принимая во внимание положения п.п. 13, 19 Правил, предоставление коммунальных услуг управляющей организацией обеспечивается посредством заключения договоров на приобретение коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией, а поставка коммунального ресурса осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения.

Указывая, что исполнителем коммунальной услуги, предоставляемой на общедомовые нужды, является управляющая компания, суд не выяснял вопрос о том, заключен ли между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" договор на поставку коммунального ресурса, а также вопрос о том, осуществляет ли ответчик оплату электроэнергии за общедомовое потребление непосредственно управляющей организации. Представитель истца как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство отрицал, указывая, что непосредственно ресурсоснабжающая организация осуществляет начисление и взимание с граждан оплаты за электроэнергию как по внутриквартирному, так и общедомовому потреблению.

При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие договору между истцом и управляющей компанией, отсутствие сложившегося порядка, в силу которого ГОА вносит плату за общедомовое потребление электроэнергии непосредственно в управляющую компанию, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене по п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с ГОА платы за общедомовое потребление электроэнергии.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что на ( / / ) сумма задолженности ответчика с учетом внесенных ( / / ) составляла ( / / ), из которых начисление за поставленную электроэнергию ( / / ), начисление за потери ОДН ( / / ), пени ( / / ).

( / / ) ответчиком в счет погашения задолженности внесено еще ( / / ) рублей, что признано истцом в апелляционной жалобе. Таким образом, сумма задолженности, которая подлежит взысканию с ГОА, составляет ( / / ), в том числе за индивидуальное потребление ( / / ), за общедомовое потребление ( / / ) копеек, пени ( / / ) копеек.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера исковых требований ( ( / / ) копеек против ( / / )), с ГОА в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере ( / / ).

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года изменить в части взысканной суммы задолженности за индивидуальное потребление электроэнергии, пени и расходов на оплату государственной пошлины, указав на взыскание с ГОА в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" задолженности за индивидуальное потребление электроэнергии в размере ( / / ), пени в размере ( / / ) и расходов на оплату государственной пошлины в размере ( / / ) копеек.

Решение Серовского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за предоставленную электроэнергию на общедомовые нужды отменить. Принять в данной части новое решение, которым исковые требований открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с ГОА задолженности за предоставленную электроэнергию на общедомовые нужды удовлетворить. Взыскать с ГОА в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" задолженность за предоставленную электроэнергию на общедомовые нужды в размере ( / / ) копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Ильясова Е.Р.