Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-12835/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Костылевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Демчука Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2015.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демчук С.В. обратился в суд с иском к ООО КБ "Кольцо Урала", обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме ( / / ) руб. Кредит предоставлен сроком на ( / / ) месяца, с взиманием ( / / )% годовых. Заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Согласно Тарифам Банка комиссия за подключение заемщика в программе страхования составляет ( / / ) руб. за каждый месяц срока кредита, уплачивается ежемесячно дополнительно к ежемесячному платежу по кредитному договору. Сторонами договора страхования являются ответчик как страхователь и страховщик. Одновременно с этим ответчик выступает выгодоприобретателем по такому договору страхования. Срок страхования равен сроку действия кредитного договора.

Полагая, что под видом платы за оказание услуги "подключение к программе страхования" Банк взимал с истца плату за действия, которые должен был совершить в силу возникшего у него перед страховой компанией обязательства и указывая на то, что спорная комиссия по своей природе носит характер "скрытых процентов", истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ответчика в свою пользу комиссии, уплаченные во исполнение недействительного условия договора, в сумме ( / / ) руб. Кроме того, ссылаясь на переплату процентов по кредитному договору и приводя расчет процентов, исходя из периода фактического пользования кредитом ( ( / / ) месяцев), Демчук С.В. просил взыскать в свою пользу с ответчика проценты, уплаченные за период, в котором пользование кредитом не осуществлялось в размере ( / / ) руб. Также истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Постановленным решением с ООО "Кольцо Урала" в пользу Демчук С.В. взысканы денежные средства в сумме ( / / ) руб., компенсация морального вреда - ( / / ) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб. Также в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование своих доводов Демчук С.В. ссылается на непринятие судом того факта, что банк не довел до заемщика надлежащую информацию о стоимости услуги по подключению к программе страхования, в частности: размере страховой премии, размере расходов банка по подключению заемщика к данной программе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО КБ "Кольцо Урала", ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ( / / )4 в заседании суда апелляционной инстанции возражала против оводов жалобы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-12835/2015 от 31.07.2015), а также телефонограммой от 31.07.2015, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между ООО КБ "Кольцо Урала" и Демчук С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Демчук С.В. кредит на потребительские цели в сумме ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяца под ( / / )% годовых.

ООО КБ "Кольцо Урала" свои обязательства выполнило в полном объеме.

Истец, пользуясь кредитом в течение ( / / ) месяцев, досрочно погасил задолженность по кредитному договору. При этом, проверяя доводы истца о переплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции счел возможным частично удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу Демчука С.В. переплату по процентам в сумме ( / / ) руб. и соответственно суммы компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части выводы суда не обжалуются.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки выводов суда в данной части.

Далее, в анкете-заявлении, заполненной ( / / ), Демчук С.В. указал, что он согласен быть застрахованным, имеет право на самостоятельный выбор страховой компании, отвечающей требованиям Банка, в том числе и не указанной в списке страховых компаний, и просил Банк предпринять действия по распространению на него условий договора коллективного страхования, страховым случаем по которому является смерть заемщика. В качестве страховой компании истцом выбрана ООО Страховая компания "Цюрих". Демчук С.В. уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием получения кредита в ООО КБ "Кольцо Урала".

Суд первой инстанции, проверив доводы истца о том, что со стороны ответчика имелось нарушение его прав как потребителя, что у него отсутствовало право выбора страховщика, а также то, что кредит был предоставлен под условием заключения договора страхования, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 8, п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о том, что подключение к программе коллективного страхования являлось добровольным волеизъявлением заемщика, данная услуга не была ему навязана.

Доводы апелляционной жалобы, которые по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, о том, что при подключении к программе коллективного страхования до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела график погашения задолженности по кредитному договору, подписанный сторонами содержит информацию о ежемесячном платеже, который включает в себя суммы основного долга и процентов (л.д. 11, 12).

Материалами дела также подтверждено, что истцу была доведена полная информация о стоимости кредита и платежам по кредиту, а именно о сумме ежемесячного аннуитентного платежа ( / / ) руб., комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе страхования в размере ( / / ) руб., а также процентной ставки с учетом указанной комиссии в размере ( / / )% годовых (л.д. 19).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что с момента заключения кредитного договора, истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по договору, при этом сумма ежемесячного платежа включала в себя указанную комиссию.

Таким образом, доводы истца о том, что его права на получение полной и достоверной информации при заключении кредитного договора были нарушены, признаются необоснованными.

Является необоснованным и доводы о признании ежемесячных платежей за включение заемщика в список застрахованных и расчетное обслуживание скрытыми процентами.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой премии банка не относится к существенным условиям договора страхования.

В целом доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи О.Е. Павленко

Л.П. Юсупова