Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-12845/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковалевой Т.И.,

судей

Игнатьева В.П.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Тимошиной Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" о признании действий по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг незаконными,

по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя Новикова В.А. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 28.04.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошиной Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Веста", просила признать незаконными действия ответчика по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, содержание жилья, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, электроэнергия) с 05.11.2013.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 28.04.2015 действия ООО "УК "Веста" по предъявлению Тимошиной Л.И. платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе, вывоз твердых бытовых отходов, содержание жилья, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, электроэнергия, с 06.11.2013 признаны незаконными.

С таким решением не согласился ответчик, его представителем Новиковым В.А., действующим на основании доверенности ( / / ), подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с суждением суда первой инстанции о том, что часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления не только в случае, если управляющая организация не выполняет его условий, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации. Полагает, что судом неверно истолкованы положения указанной нормы, что подтверждается и определением Свердловского областного суда от 01.04.2015 по делу N 4Г-560/2015. А доказательств ненадлежащего выполнения обязательств по договору со стороны ООО "УК "Веста", что является основанием для расторжения договора управления, истцом не представлено. Обосновывая свои доводы в иске, истец указывал на то, что вновь выбранная управляющая организация фактически приступила к предоставлению только жилищных услуг жителям дома, в том числе, и самому истцу. Тем не менее, за весь спорный период истец получал и потреблял коммунальные услуги, а также услугу по вывозу ТБО, которые были предоставлены ему ответчиком, так как у последнего сохранились договорные отношения с ресурсоснабжающими и иными организациями, следовательно, истец должен оплатить потребленные им коммунальные услуги. Доказательств того, что коммунальные услуги предоставлялись новой управляющей организацией, истец суду не представил. По сути, истец желает освободить себя от обязанности по оплате коммунальных услуг, что нарушит права и интересы ответчика и ресурсоснабжающих организаций.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (истец телефонограммой 21.08.2015, ответчик и третьи лица путем направления 31.07.2015 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу Тимошиной Л.И. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение - ( / / )

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( / / ) от 05.11.2013 следует, что по результатам заочного голосования собственниками помещений в указанном многоквартирном доме были приняты решения: о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "Веста", об избрании управляющей организацией ООО "Северное жилье".

ООО "УК "Веста" было уведомлено письмом директора ООО "Северное жилье" о проведении внеочередного собрания собственников помещений, на котором были приняты решения о расторжении договора управления, заключенного с ООО "УК "Веста", и об избрании управляющей организацией ООО "Северное жилье".

Истец принимала участие в заочном голосовании, голосовала "за" расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Веста", выбор ООО "Северное жилье" в качестве управляющей организации.

Между истцом и ООО "Северное жилье" заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

После принятия собственниками помещений дома ( / / ) решения о расторжении договора управления домом с ООО "УК "Веста", ответчик продолжает направлять в адрес истца платежные документы, предусмотренные статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец получает платежные документы, оформленные в указанном порядке, и от ответчика, и от вновь избранной управляющей организации - ООО "Северное жилье".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик не является организацией, управляющей многоквартирным домом, то у ответчика отсутствует право на предъявление истцу платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем удовлетворил исковые требования, признав действия ответчика незаконными с 06.11.2013.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 06.11.2013 у ответчика отсутствует право на предъявление истцу платежных документов, оформленных в порядке, предусмотренном жилищным законодательством Российской Федерации.

Собственниками многоквартирного дома ( / / ) приняты: решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Веста" и решение об избрании управляющей организацией ООО "Северное жилье", следовательно, с даты принятия указанных решений управление указанным домом осуществляет ООО "Северное жилье", которое и вправе направлять в адрес истца платежные документы, оформленные в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.11.2013, которым были оформлены вышеуказанные решения, основанием для расторжения договора управления явилось невыполнение ответчиком условий договора на управление: ответчик не приступил к управлению домом в срок, установленный законодательством, фактически функции управления осуществляла другая организация.

Таким образом, вопреки доводу жалобы основанием для расторжения договора управления домом ( / / ) ( / / ) ( / / ) с ответчиком послужило ненадлежащее управление ответчиком этим домом, в связи с чем данный довод является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что принятые собственниками многоквартирного дома решения о расторжении договора управления с ответчиком и об избрании иной управляющей организации в установленном законом порядке недействительными не признаны, следовательно, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался именно данными решениями.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения обязательств по договору управления со стороны ООО "УК "Веста", так как данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения заявленных исковых требований.

Не являются основанием для отмены или изменения решения и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оказывал коммунальные услуги истцу и после расторжения договора управления с ним, вновь избранная управляющая организация коммунальных услуг истцу не предоставляла.

Судом первой инстанции правильно указано, что право на предъявление платежных документов за жилищно-коммунальные услуги возникает у управляющей организации с момента выбора ее собственниками помещений в многоквартирном доме, следовательно, с даты принятия решения о расторжении договора с ответчиком и избрании другой управляющей организации у ответчика право на предъявление платежных документов, оформленных в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, прекратилось. При этом ответчик, в случае, если в спорный период коммунальные услуги предоставлялись именно ответчиком, а не вновь избранной управляющей организацией, не лишен права взыскать стоимость этих услуг с истца либо с новой управляющей организации, если истцом была внесена плата за эти услуги новой управляющей организации.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 28.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Ковалева

Судьи В.П. Игнатьев

О.В. Ильина