Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-12872/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Костылевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Катыревой Ларисы Анатольевны к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" об оспаривании активации кредитного договора

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17.06.2015.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катырева Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ОАО "УБРиР" или Банк), обосновав его тем, что между сторонами заключен кредитный договор N от ( / / ) на сумму ( / / ) руб. сроком на три года под ( / / )% годовых.

На основании указанного договора кредитор оформил соглашение о кредитовании счета в Банке и передал должнику Катыревой Л.А. банковскую карту для осуществления операции по счету по погашению кредита, в том числе досрочному с использованием карты.

Ссылаясь на то, что на день заключения кредитного договора заработная плата истца составляла ( / / ) руб., а также на наличие у Катыревой Л.А. иных обязательств по кредитным договорам, в частности: с ( / / ) по ( / / ) на сумму ( / / ) руб. при ежемесячном платеже ( / / ) руб.; с ( / / ) по ( / / ) на сумму ( / / ) руб. при ежемесячном платеже ( / / ) руб. и указывая на то, что кредитор умышленно не проверив кредитную историю заемщика, путем обмана заключил с последней кредитный договор, просила признать активацию кредитного договора ОАО "УБРиР" недействительной и приостановить исполнение решения Красноуфимского городского суда о взыскании задолженности по кредитному договору по исполнительному листу по делу N от ( / / ).

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные истцом доводы и доказательства не опровергнуты какими - либо надлежащими и допустимыми доказательствами со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "УБРиР", не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-12872/2015 от 31.07.2015), а также телефонограммами от 30.07.2015, 31.07.2015, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между ОАО "УБРиР" и Катыревой Л.А. заключено кредитное соглашение N, по условиям которого Банк осуществил эмиссию банковской карты ( / / ) для осуществления операций со средствами на счете и передал ее заемщику; открыл заемщику счет N в рублях для осуществления операций по погашению кредита, в том числе досрочному с использованием карты; предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. Кредит был предоставлен сроком до ( / / ), с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке ( / / )% годовых.

Также судом достоверно установлено и истцом не оспаривалось, что указанная карта была ею лично активирована, денежные средства использованы путем совершения расходных операций и получения денежных средств с карты через банкомат.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора истец имела всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договора были соблюдены.

Указанный вывод подтверждается материалами дела, в первую очередь, заявлением Катыревой Л.А. от ( / / ), согласно которому, истец просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету карты и осуществлять кредитование счета карты. При этом истица указала, что ознакомлена и согласна со всеми программами кредитования, с Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированный ОАО "УБРиР", тарифами ОАО "УБРиР" и обязуется соблюдать условия, содержащиеся в данных документах. Согласно анкете заявителя от ( / / ), Катыревой Л.А. в графе сведения о доходах указано, что совокупный среднемесячный доход ее семьи составляет ( / / ) руб., персональный доход - ( / / ) руб., наличие иных кредитов на сумму ( / / ) руб., а также подписанным сторонами письменным кредитным соглашением от ( / / ), факт подписания которого истцом не оспаривался.

В п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений и указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, предполагая разумность действий Клиента и его добросовестность, а также при отсутствии оснований у Банка не доверять утверждениям истца, изложенным в заявлении, Банк акцептовал оферту Клиента путем совершения конклюдентных действий в соответствии с положениями п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно открыл на имя истца банковский счет, выпустил карту и осуществил кредитование счета.

При данных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что кредитный договор между ОАО "УБРиР" и Катыревой Л.А. заключен с соблюдением письменной формы, оснований для признания активации кредитного договора Банком неправомерной не имеется, поскольку заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Катырева Л.А. как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая кредитный договор с ОАО "УБРиР", истец должна была предвидеть, помимо прочих, возможность затруднения в погашении кредита, и предполагать, что наличие у нее иных обязательств не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по спорному кредитному соглашению.

Более того, судебная коллегия учитывает, что истец является совершеннолетним, дееспособным лицом.

Доводы представителя истца о том, что Банк должен был контролировать порядок активации карты и, исходя из низкой заработной платы клиента, наличия иных кредитных обязательств должен был отказать в выдаче кредита и активации банковской карты, судебной коллегией признается несостоятельным, так как доказательств того, что данный клиент находился в тяжелом материальном положении, имел отрицательную кредитную историю, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и соответственно Банк на основании указанных заявителем Катыревой Л.А. в анкете сведениях не располагал информацией, что истец действовала недобросовестно.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи О.Е. Павленко

Л.П. Юсупова