Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-12985/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2015 гражданское дело

по иску Пузанова Д. Г. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Пузанова Д. Г. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика Марковой Ю. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузанов Д. Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ОАО "СКБ-Банк", Банк) с вышеуказанным иском, указав, что ( / / ) заключил с ОАО "СКБ-Банк" ипотечный кредитный договор N N согласно условиям которого получил кредит для приобретения жилого помещения в размере ( / / ) руб. на срок ( / / ) месяца с процентной ставкой ( / / ) годовых. Обеспечением исполнения обязательств по этому договору явились ипотека в силу закона приобретенного жилого помещения, расположенного по адресу ... - ( / / ) залоговой стоимостью ( / / ) руб., поручительство Пузановой Е. А., а также страхование его жизни и здоровья. С января 2015 года Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до ( / / ) в связи с отсутствием страхового полиса ( / / ) год. Ежемесячные платежи существенно увеличились, что создает угрозу неисполнения с его стороны принятых обязательств перед Банком. Ссылаясь на то, что действия Банка по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом при неисполнении заемщиком обязательства по страхованию жизни и здоровья не соответствует требованиям закона и нарушают его права как потребителя, истец просил суд признать действия ОАО "СКБ-Банк" в части увеличения процентной ставки по кредиту незаконными, кредитный договор расторгнуть с ( / / ), взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере ( / / ) руб.

Рассмотрев дело ( / / ), Невьянский городской суд Свердловской области вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца Пузанова Д. Г.

С решением не согласился истец Пузанов Д. Г., в апелляционной жалобе просит данное решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что среди способов обеспечения исполнения обязательств страхование жизни и здоровья законом не предусмотрено. Обязательства были обеспечены залогом квартиры, стоимость которой значительно превышает размер кредита, что являлось достаточной мерой обеспечения. Банк включил в условия кредитного договора недействительные кабальные условия, предусматривающие право Банка увеличивать процентную ставку в случае отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика. Выводы суда о том, что он добровольно выбрал заключение кредитного договора со страхованием и наименьшей процентной ставкой не соответствуют действительности, поскольку у него отсутствовал какой-либо выбор для заключения кредитного договора на иных условиях. Вопреки его заявлениям к участию в деле не привлечен специализированный орган по защите прав потребителей - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области. Считает, что без заключения Роспотребнадзора правильное разрешение возникшего спора невозможно. Таким образом, суд вынес решение неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "СКБ-Банк" Маркова Ю. А. просила решение Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Пузанов Д. Г. в суд апелляционной инстанции не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела по его апелляционной жалобе надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", об отложении дела не просил, о причине неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в жалобе доводы не являются основаниями к отмене или изменению постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Пузановым Д. Г. и ОАО "СКБ-Банк" заключен кредитный договор N ( / / ) в соответствии с которым Пузанову Д. Г. Банк предоставил денежные средства в размере ( / / ) руб. на приобретение жилого помещения, на срок по ( / / ). по ( / / ) годовых.

Согласно пункта 7.2.3 кредитного договора предусмотрено право заемщика осуществить страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни (заболевания) в одной из страховых компаний, имеющих устойчивое финансовое положение. Из буквального толкования указанного пункта кредитного договора следует, что речь идет не об обязанности, а о праве заемщика.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлен размер дифференцированной процентной ставки за первый год пользования кредитом, за второй год пользовании кредитом, за третий и последующие годы пользования кредитом, при этом, если заемщиком осуществляется страхование в соответствии с пунктом 7.2.3 договора, то процентная ставка по кредиту меньше, чем если заемщиком не осуществляется страхование в соответствии с пунктом 7.2.3 договора.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности включения условия о страховании в кредитный договор и навязанности услуги по страхованию являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Оснований для признания условий договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на обеспечение обязательств как договором залога, так и договором страхования жизни и здоровья, заемщик Пузанов Д. Г. от оформления кредитного договора не отказался, напротив, имея возможность выбора из двух вариантов, избрал наименьшую процентную ставку по договору ( / / ) за первый год пользования кредитом с условием заключения договора страхования в соответствии с пунктом 7.2.3 договора.

При этом до сведения Пузанова Д. Г. Банком было доведено, что если заемщиком осуществлялось страхование в соответствии с пунктом 7.2.3 договора, а затем договор страхования был прекращен, то изменение процентной ставки происходит автоматически без дополнительных уведомлений заемщика с момента прекращения договора страхования.

Установив указанные обстоятельства, оценив условия кредитного договора, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что кредитный заключен надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, заключенный истцом в первый год пользования кредитом договор страхования жизни и здоровья являлся дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по договору, мерой по снижению риска невозврата кредита, решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка, кредит и мог быть предоставлен истцу без заключения договора страхования, но с более высокой процентной ставкой.

Не согласиться с выводами суда судебная коллегия не может, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на материалах дела.

Доводы истца Пузанова Д. Г. о том, что действия Банка по изменению процентной ставки за пользование кредитом до ( / / ) годовых за второй год пользования кредитом ввиду неисполнения им обязанности по страхованию жизни и здоровья являются незаконными и нарушают его права как потребителя были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретные условия и перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, а также условия изменения положений договора, в том числе, касающихся размера платы за кредит.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3. 3. заключенного между сторонами кредитного договора за первый год пользования кредитом если заемщиком осуществляется страхование в соответствии с пунктом 7.2.3 договора устанавливается ставка ( / / ) годовых, если страхование не осуществляется, то ставка увеличивается до ( / / ) годовых. За второй год пользования кредитом если заемщиком осуществляется страхование в соответствии с пунктом 7.2.3 договора ставка по кредиту устанавливается - ( / / ) годовых, а в случае неосуществления страхования - ( / / ) годовых и т. п.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что за второй год пользования кредитом он не осуществил страхование жизни и здоровья, в связи с чем Банк повысил процентную ставку до ( / / ) годовых.

Следует отметить, что кредитный договор был подписан сторонами без разногласий, в связи с чем, заключив договор на условиях наличия у Банка права на одностороннее увеличение ставки процентов за пользование кредитом в случае незаключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, истец действовал в соответствии с принципами свободы договора. Доказательств заключения договора на кабальных условиях, иных оснований ничтожности спорного пункта договора, истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении искового требования о признании действий Банка незаконными, дав ему надлежащую правовую оценку.

Начисление банком в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитного договора процентов за пользование кредитом за второй год из расчета 16% годовых не может расцениваться незаконным и не является односторонним изменением условий договора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.

При отказе в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Установив недоказанность со стороны истца существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привлек специалиста Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека для дачи по делу заключения, что отражено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. От специалиста получено заключение, которое приобщено к материалам дела и свидетельствует об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны ОАО "СКБ-Банк", а также о законности увеличения Банком процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от страхования дополнительных рисков(л.д. 5,11,12).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности применения Банком нескольких мер для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права. Более того, залоговая стоимость жилого помещения ( / / ) руб. не обеспечивает полный возврат суммы займа, поскольку истец по условиям договора и исходя из графика платежей получил в Банке кредит ( / / ) руб., а возвратить обязан кредит с процентами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пузанова Д. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М. А.

Судьи: Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.