Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-12988/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С.,

Зайцевой В.А.,

при секретаре Ахметовой Е.Г., рассмотрела ( / / ) в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ЮМХ к садоводческому некоммерческому товариществу "Медик" о признании недействительным протокола общего собрания, к Главе Полевского городского округа о признании недействительным постановления, к Полевскому городскому округу в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании права собственности на земельный участок, к ПНВ о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации права и признании за истцом права собственности на земельный участок,

встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Медик" к ЮМХ о признании недействительной членской книжки садоводческого некоммерческого товарищества "Медик" на земельный участок,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ЮМХ на решение Полевского городского суда Свердловской области от 02.06.2015, которым в удовлетворении исков отказано.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ЮМХ и её представителя ГРН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Медик" МЛС и БЕН, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Медик" (далее СНТ "Медик", СНТ) от ( / / ) за ПНВ закреплен земельный участок N ... указанном товариществе.

Постановлением Главы Полевского городского округа от ( / / ) N ПНВ предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, расположенный в ... , в садоводческом некоммерческом товариществе "Медик", ... участок N общей площадью 847 кв.м., с разрешенным использованием для садоводства, на основании чего за последним зарегистрировано право собственности.

ЮМХ является членом СНТ "Медик", в её собственности находятся шесть земельных участков: N N N по улице ... , N по ... , N по улице ... и N по ... в данном коллективном саду. Земельные участки предоставлены ей в собственность бесплатно с разрешенным использованием для садоводства.

ЮМХ, указывая на то, что ею осуществлялось пользование и владение земельным участком N по ... в указанном товариществе, в установленном порядке его изъятие не производилось, в связи с чем предоставление данного участка ПНВ является незаконным, обратилась в суд с иском к СНТ "Медик", Главе Полевского городского округа, Полевскому городскому округу в лице органа местного самоуправления (далее ОМС) Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа и ПНВ, в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительными протокол общего собрания от ( / / ) в части закрепления за ПНВ спорного земельного участка, постановление от ( / / ) N "О предоставлении в собственность земельного участка ПНВ", признать за собой право собственности на спорный земельный участок, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации за ПНВ права собственности на данный земельный участок, аннулировать запись о государственной регистрации его права.

Ответчик СНТ "Медик", возражая против иска ЮМХ, обратилось в суд со встречным иском, в котором просило признать недействительной членскую книжку ЮМХ на спорный земельный участок, указывая в обоснование на то, что членская книжка, корешки от приходных кассовых ордеров за ( / / ). выписаны ЮМХ собственноручно, факт закрепления земельного участка в установленном порядке за ЮМХ не подтвержден, возникновение у нее прав на данный земельный участок не имеется. Спорный участок не поступал во владение ЮМХ, каких-либо прав на участок она не приобрела.

Полевским городским судом Свердловской области от ( / / ) постановлено вышеназванное решение, с которым не согласилась ЮМХ В апелляционной жалобе она просит решение суда в части отказа в удовлетворении её иска отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не рассмотрено её требование о признании недействительным протокола общего собрания в части закрепления спорного участка за ПНВ Не согласна с выводом суда об отсутствии у нее прав на этот участок и наличии таких прав у ФАФ Считает, что доказательств для вывода о наличии ранее возникших прав на спорный участок у ФАФ (приходного кассового ордера N и протокола общего собрания от ( / / ) об исключении его из членов сада) недостаточно. При этом, также указывает на тот факт, что судом указанное лицо к участию в деле не привлечено, не установлены его имя и отчество. Обращает внимание на то, что в подтверждение ее прав на участок ею были представлены членская книжка, заключение правления СНТ "Медик" о наличии у нее данного участка, квитанции к приходному кассовому ордеру от ( / / ) N и от ( / / ) N об уплате вступительного взноса и годовых взносов. Кроме того, указывает на то, что извещением от ( / / ) само СНТ "Медик" требовало оплатить задолженность по оплате взносов за спорный участок. 63 садовода, принявших участие в общем собрании ( / / ), констатировали факт закрепления за ней спорного участка. Факт пользования ею указанным участком подтвержден и свидетелями ВНИ, ФВП и ИВГ Сам же процесс предоставления участка ПНВ произведен с нарушением процедуры предоставления, т.к. ввиду отсутствия кворума при принятии общим собранием решения о закреплении за ним спорного участка указанное решение является недействительным, а не прекратив ее право пользования участком СНТ не имело права его распределять иным лицам. Полагает, что срок оспаривания постановления от ( / / ) N "О предоставлении в собственность земельного участка ПНВ" ею не пропущен.

В направленных возражениях на жалобу СНТ "Медик" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ЮМХ и её представитель ГРН, действующий на основании устного ходатайства, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части отказа в удовлетворении иска ЮМХ отменить, первоначальный иск ЮМХ удовлетворить.

Представители ответчика СНТ "Медик" МЛС, являющаяся председателем данного СНТ на основании выписки из ЕГРЮЛ от ( / / ), и БЕН, действующая на основании доверенности от ( / / ), сроком действия 1 год, просили решение суда оставить без изменения, поддержав свои возражения.

Представитель ответчика Администрации Полевского городского округа ДСА и представитель ответчика ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа БУВ направили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Ответчик ПНВ в суд апелляционной инстанции не явился.

О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции неявившиеся участники процесса извещены судом первой инстанции 30.07.2015. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 11.08.2015.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что не явившиеся участники процесса знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что постановлением Главы Администрации г. Полевской от ( / / ) N из земель Полевского Лесхоза изъят земельный участок, площадью 9 га в ... Северского лесничества и предоставлен Северской медсанчасти г. Полевского под коллективный сад в постоянное бессрочное пользование с правом вырубки леса.

Коллективным садом, который пользовался данным участком, было СТ "Медик", образованное и зарегистрированное ( / / ).

СНТ "Медик" создано как некоммерческая организация на земельном участке, выделенном садоводческому товариществу "Медик" в ( / / ) Полевским лесхозом под коллективный сад в постоянное (бессрочное) пользование.

Запись о создании юридического лица СНТ "Медик" в государственный реестр юридических лиц внесена ( / / ).

ЮМХ является членом СНТ "Медик".

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЮМХ требований, суд исходил из недоказанности истцом наличия у неё прав на спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в связи со следующим.

На момент обращения ЮМХ в суд с настоящим иском порядок оформления членом СНТ земельного участка в собственность регламентировался п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого объединения, предоставлен данному объединению, то гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

В соответствии с действующим на момент вынесения решения п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31.12.2020 члены садоводческого некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В качестве доказательства, подтверждающего распределение ей спорного участка, ЮМХ представила членскую книжку, которую суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку, как следует из самой книжки и установлено судом в ходе рассмотрения дела, она выписана собственноручно ЮМХ, при этом дата выдачи членской книжки не указана.

Поскольку данная членская книжка содержит сведения об уплате единственного взноса за ( / / ) представленная истцом ЮМХ квитанция об оплате вступительного взноса в ( / / ) в которой не указан конкретный земельный участок, с учетом того, что ЮМХ принадлежит несколько земельных участков в СНТ, не может свидетельствовать об оплате взноса непосредственно за участок N по ... Следует отметить, что номер земельного участка не указан и в квитанции за 2007 г.

Доводы ЮМХ о том, что в ( / / ) ей была выдана новая книжка взамен старой, в которой был также указан бывший пользователь участка и содержались сведения об уплате вступительного и членских взносов с ( / / ) судебной коллегией отклоняются, поскольку прежняя членская книжка истцом ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не представлена.

При таких обстоятельствах, представленная истцом членская книжка не является правоподтверждающим документом, свидетельствующим о предоставлении спорного участка ЮМХ в установленном порядке.

Обоснованно судом первой инстанции не принято во внимание и заключение правления СНТ "Медик", которым подтверждено, что за ЮМХ был закреплен спорный участок, поскольку в нем не содержится указаний на основание предоставления ей земельного участка, оно не содержит даты выдачи.

Согласно приходному кассовому ордеру N N, ведомости по сбору денежных средств за ( / / ) г. (за N N) бухгалтером ЮМХ от ФАФ принят членский взнос ( / / ) руб.

Номер земельного участка в указанных документах отсутствует, но согласно пояснениям сторон, в том числе самой ЮМХ, до нее пользователем земельного участка N по ... являлся ФАФ

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ФАФ пользовался в СНТ иными участками, в материалы дела не представлено.

Таким образом, согласно представленным в суд доказательствам до ( / / ). включительно спорным участком пользовался и оплачивал членские взносы ФАФ

Допрошенные судом свидетели ВНИ, ФВП и ИВГ также не смогли подтвердить предоставление ЮМХ спорного земельного участка в ( / / ) в связи с чем судом обоснованно не были приняты во внимание.

Протокол общего собрания N от ( / / ) и извещение СНТ "Медик" от ( / / ) с требованием уплаты вступительного и членских взносов, вопреки доводам ЮМХ, не свидетельствуют о закреплении за ней спорного участка, поскольку и протокол, и требование составлены в отсутствие каких-либо правоподтверждающих документов на земельный участок. Кроме того, в протоколе общего собрания N от ( / / ) речи о правовом основании занятия ЮМХ спорного земельного участка не ведется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о подтверждении факта предоставления ЮМХ в пользование спорного участка до его распределения ПНВ судебной коллегией отклоняются. Судом оценка представленных доказательств произведена правильно, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества вправе обращаться в суд с требованием о признании недействительными нарушающих их права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

При этом, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Поскольку факт предоставления истцу спорного земельного участка не нашел своего подтверждения, у ЮМХ отсутствует правовая заинтересованность в оспаривании решения общего собрания от 20.11.2011, поскольку каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца данное решение не нарушает.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения производные от указанных требования ЮМХ об оспаривании постановления от ( / / ) N "О предоставлении в собственность земельного участка ПНВ", признании права собственности на спорный земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ПНВ на спорный участок, аннулировании записи о государственной регистрации права ПНВ

Доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Судом принято решение по всем заявленным требованиям, в связи с чем указание ЮМХ на неразрешенность требования об оспаривании решения общего собрания является несостоятельным.

Не имелось у суда оснований и для привлечения к участию в деле ФАФ, поскольку судом решения, которым разрешены его права и обязанности, не принималось. А как следует из решения общего собрания от ( / / ), он исключен из членов СНТ.

С учетом отсутствия у ЮМХ правовой заинтересованности в удовлетворении заявленных ею требований (отсутствия нарушения ее прав) все иные доводы ее жалобы, в т.ч. доводы о нарушении процедуры предоставления спорного участка ПНВ и о том, что срок оспаривания Постановления от ( / / ) N "О предоставлении в собственность земельного участка ПНВ" не истек не имеют правового значения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 02.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ЮМХ - без удовлетворения.

Председательствующий: С. Н.Киселева

Судьи: А.С.Некрасова

В.А. Зайцева