Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-12995/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П.,

при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2015 гражданское дело

по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) к Постниковой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Постниковой Л. Н. на заочное решение Полевского городского Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд к Постниковой Л. Н. с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) заключил с Постниковой Л. Н. кредитный договор N N на сумму ( / / ) руб., по ставке ( / / ) годовых за пользование кредитом, на срок ( / / ). По условиям пункта 3.1.4 погашение задолженности должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму части процентов за пользование кредитом. Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено взимание неустойки за отсутствие или недостаточность средств на счете в очередную дату платежа в размере ( / / ) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ( / / ) руб., в день за каждый факт образования просроченной задолженности. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, просроченная задолженность не погашается начиная с ( / / ), последний платеж произведен ( / / ). По состоянию на ( / / ) сумма задолженности по основному долгу составляет - ( / / ) руб. ( / / ) коп., сумма процентов за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - ( / / ) руб. ( / / ) коп., судебные расходы Банка составляют - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

С Постниковой Л. Н. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана по состоянию на ( / / ) задолженность по кредитному договору в сумме основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., процентов за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойки - ( / / ) руб. ( / / ) коп., судебных расходов по госпошлине - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а всего ( / / ) руб. ( / / ) коп.

( / / ) ответчик Постникова Л. Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Если бы имела возможность участвовать в судебном заседании, то заявила бы о своем несогласии с размером денежных требований, заявила бы встречный иск о взыскании незаконно удержанных банковских комиссий, а также бы предоставила доказательства погашения части кредита.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении заявления Постниковой Л. Н. об отмене заочного решения отказано.

С заочным решением ответчик Постникова Л. Н. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и пересмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, указывая на его незаконность и необоснованность по следующим основаниям.

Она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, нарушены ее права. Конверт с судебной повесткой был возвращен в суд за истечением срока хранения. О наличии заочного решения узнала лишь ( / / ) на стадии исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", об отложении дела не просили, о причине неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Постниковой Л. Н. заключен кредитный договор N N, по которому Постниковой Л. Н. предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. со сроком возврата ( / / ) под ( / / ) годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком Постниковой Л. Н. ежемесячно в соответствии с графиком платежей аннуитетными (равными) платежами по ( / / ) руб.

В нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства Постникова Л. Н. надлежащим образом не исполняет, что подтверждено выпиской по счету заемщика.

Из представленного истцом расчета по состоянию на ( / / ) задолженность по основному долгу составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., сумма процентов за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Согласно пункта 6. 1 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в случае возникновения просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, проверив расчет задолженности, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности в какой-либо сумме после представленного истцом расчета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика Постниковой Л. Н. всей сумы задолженности, причитающихся процентов и судебных расходов. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности Постниковой Л. Н. в апелляционной жалобе не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Постниковой Л. Н. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть расценены в качестве основания для отмены заочного решения.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Исходя из положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд убедился о сохранении регистрации ответчика по адресу ... , ... - ... - ... , путем направления запроса и получения ответа из ОУФМС России по Свердловской области в ... (л.д.64). Извещение о вызове ответчика в судебное заседание, назначенное на ( / / ), направлялось судом по месту регистрации ответчика и возвращено в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока его хранения (л.д.62,63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005, действовавшим до 02.02.2015, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о слушании дела.

Аналогичные разъяснения по поводу надлежащего извещения содержатся и в п. 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела видно, что судом была исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства, однако адресованная ответчику корреспонденция, последним получена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Постниковой Л. Н., извещенной по последнему известному месту ее жительства, в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

По смыслу вышеуказанных норм, заочное решение суда может быть отменено только в случае установления совокупности указанных в ней обстоятельств: причины неявки ответчика в судебное заседание являются уважительными и ответчик не мог своевременно сообщить о них, и ответчик доказал наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом, но могут повлиять на суть постановленного решения.

Как следует из материалов дела, ответчик преследует цель отменить заочное решение для предъявления встречного иска и для того, чтобы оспорить размер задолженности путем предоставления доказательств погашения части кредита.

На основании вышеприведенных норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются не состоятельными доводы ответчика Постниковой Л. Н. о том, что не участвуя в суде первой инстанции, она лишена была возможности защищать свои права, представлять доказательства и влиять на существо принятого решения. В рамках заочного производства, возможность представлять доказательства, могущие повлиять на существо принятого решения, предоставлена ответчикам на стадии подачи заявления об отмене заочного решения.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела к заявлению об отмене заочного решения, ответчиком Постниковой Л. Н. какие-либо доказательства, которые могли бы повлиять на существо принятого заочного решения не были представлены, не представлены квитанции о произведенных платежах, которые якобы не были учтены при расчете задолженности судом первой инстанции, не представлен контррасчет размера задолженности без учета спорной комиссии, не указан конкретный вид спорной комиссии. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не лишена права для защиты своих прав в части незаконного взыскания с нее комиссии путем подачи к банку самостоятельного иска.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая, что процессуальных нарушений судебная коллегия не усматривает, а также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о неправильности постановленного заочного решения, то оснований для отмены заочного решения и пересмотра дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Постниковой Л. Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М. А.

Судьи: Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.