Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-12997/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А.С.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Ильиной О.В.

при секретаре Савичевой А.А. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Петрова В.Г., Петровой Л.Г. к Степанову А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истцов на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения третьего лица Симахиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова В.Г., Петровой Л.Г. обратились в суд с иском к Степанову А.В., просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ( / / ) ( / / ).

Впоследствии истцы изменили предмет иска, просили признать ответчика не приобретшим право пользования указанным жилым помещением.

В обоснование иска указали, что ответчик с момента регистрации в спорном жилом помещении в него не вселялся, проживал в квартире своей матери, истцы препятствий ответчику в проживании в квартире не чинили.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласились истцы, их представителем Андер И.П., действующей на основании доверенности ( / / ), подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что факт вселения ответчика в спорную квартиру в малолетнем возрасте вместе с матерью и проживание в этой квартире не доказан. Представленными в дело медицинскими документами подтверждается, что в несовершеннолетним возрасте ответчик проживал по месту жительства своей матери в других жилых помещениях. А предоставление бесплатной медицинской помощи гражданину, достигшему совершеннолетия, в любом случае оказывается по месту его регистрации, в связи с чем сам по себе факт обращения ответчика в медицинское учреждение по месту регистрации не свидетельствует об его проживании в спорной квартире на момент такого обращения. Кроме того, ответчик обучался в учебных заведениях, расположенных по месту его фактического проживания вместе с матерью, а не по месту спорного жилого помещения. Суд указанным обстоятельствам не дал какой-либо оценки. Более того, расценил приезд ответчика в гости к истцам, как проживание по месту регистрации. Не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что рапорт УУП ОП ( / / ) УМВД России по г.Екатеринбургу является недопустимым доказательством. Не согласны с оценкой суда показаний свидетелей, полагают, что судом необоснованно сделаны выводы о проживании ответчика в спорном жилом помещении на основании показаний свидетелей со стороны ответчика, которые в доме, где находится спорное жилое помещение, не проживают, являются друзьями и родственниками ответчика и третьего лица. При этом показания указанных свидетелей не согласуются с их объяснениями и показаниями свидетелей с их стороны, которые проживают в доме, где находится спорное жилое помещение.

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо Симахина М.В. с апелляционной жалобой не согласилась, поддержав письменные возражения на нее, согласно которым считает решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом 10.08.2015 путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, представитель истцов Андер И.П. была извещена телефонограммой. Также информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Ответчик Степанову А.В. в судебное заседание не явился по причине содержания под стражей в ФКУ СИЗО ( / / ), истцы, третьи лица и их представители об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является четырехкомнатная квартира ( / / ) общей площадью 77,30 кв.м в доме ( / / ), находящаяся в муниципальной собственности.

Спорное жилое помещение на основании ордера от 18.12.1990 ( / / ) было предоставлено истцу Петрова В.Г. на семью из 5 человек, включая его, истца Петровой Л.Г. (супруга), третье лицо Симахину М.В. (дочь истцов), ответчика Степанову А.В. (внук истцов, сын третьего лица), сына ( / / ), который умер в ( / / )

Истцы, третье лицо, ответчик в 1991 г. были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, истцы и ответчик до настоящего времени в нем зарегистрированы, а третье лицо Симахина М.В. снялась с регистрационного учета в 2002 г. На дату регистрации Степанову А.В. являлся малолетним ( ( / / )).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания опрошенных в судебном заседании свидетелей, установил, что Степанову А.В. в малолетнем возрасте вселился в спорное жилое помещение со своей матерью Симахиной М.В., где проживал в период с 1991 года по 1998 год. В 1998 году ответчик выехал из спорного жилого помещения в квартиру по адресу: ( / / ), вместе со своей матерью, в связи с вступлением последней в брак, посещал ближайшие к нему медицинские и образовательные учреждения, на выходные дни возвращался в спорную квартиру, где находились его личные вещи, игрушки, ночевал там. В 2012 году Степанову А.В. вернулся в спорную квартиру и проживал там до заключения под стражу, то есть до осени 2014 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Степанову А.В. с момента вселения в 1991 году приобрел право пользования квартирой по адресу: ( / / ).

Оспаривая выводы суда первой инстанции о приобретении ответчиком права пользования спорной квартирой, истцы настаивают на том, что ответчик никогда в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал.

Учитывая, что спорные правоотношения по приобретению либо не приобретению Степанову А.В. права пользования квартирой, расположенной по адресу: ( / / ), возникли в 1990 г., то соответственно подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, действующего до марта 2005 года.

Согласно статьи 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения в жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда являлся ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

В силу положений статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Статья 54 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения дела.

Учитывая, что спорное жилое помещение на основании ордера от 18.12.1990 ( / / ) предоставлялось нанимателю Петрова В.Г. с учетом членов его семьи, в состав которых входили третье лицо Симахина М.В. (мать ответчика) и ответчик, указанный ордер никем не оспаривался и не был признан недействительным в судебном порядке, то ответчик в силу положений статей 47, 53 Жилищного кодекса РСФСР приобрел право пользования спорной жилой квартирой. Факт вселения ответчика также подтверждается и его регистрацией (пропиской) по адресу спорного жилого помещения. В соответствии с действующим на момент выдачи ордера законодательством прописка по месту жительства была обязательной и подтверждала факт вселения гражданина в жилое помещение.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение ответчика в ордер в качестве члена семьи нанимателя без реального вселения в квартиру не порождало право на жилую площадь, так как данный вывод суда не основан на нормах материального права, и обстоятельствах данного дела. Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что на момент предоставления спорного жилого помещения ответчик являлся малолетним ребенком и самостоятельно реализовать свои жилищные права в отношении спорного жилого помещения не имел возможности.

В данном случае включение ответчика в ордер прямо свидетельствует о том, что за Степанову А.В. признано равное право с истцами на пользование спорным жилым помещением, вследствие чего он приобрел право на проживание и пользование спорной жилой площадью.

Требований о признании утратившим право пользования данным помещением истцами не заявлено, в связи с чем установление обстоятельств не проживания ответчика в спорном жилом помещении и причин не проживания, правового значения не имеют. Судом были рассмотрены в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением.

В этой связи ссылки истцов в апелляционной жалобе на не вселение и не проживание ответчика в спорной квартире, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Следовательно, и ответ из ОП ( / / ) УМВД России по г.Екатеринбургу от 28.05.2015 ( / / ) о проживании Степанову А.В. по адресу: ( / / ), представленный представителем истцов в суд апелляционной инстанции и принятый судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правового значения для разрешения спора не имеет. Следует также отметить, что в данном ответе не содержится указание с какого именно времени проживает ответчик по ( / / )

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о несогласии с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку оценка все доказательств по делу, в том числе объяснений сторон, третьего лица, показаний свидетелей, судом произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Коренев

Судьи Г.Г. Бурматова

О.В. Ильина