Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-13049/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Бахус", Падерину Николаю Германовичу, Падериной Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам ответчика, третьего лица на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 26.05.2015.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ООО "Бахус", Падерину Н.Г., Падериной М.А., обосновав его тем, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Бахус" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. на приобретение недвижимого имущества сроком до ( / / ) под ( / / ) % годовых. Обязательства по кредитному договору были обеспечены договором залога N от ( / / ) нежилого помещения, расположенного по адресу: ... общей площадью ( / / ) кв.м., а также поручительством Падерина Н.Г., Падериной М.А. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ) руб., в том числе: ( / / ) руб. - просроченная ссудная задолженность, ( / / ) руб. - пророченная задолженность по процентам, ( / / ) руб. - неустойка, обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: ... , установить начальную продажную цену в размере ( / / ) руб.

При рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено ООО "Виндэль".

Решением Кировградского городского суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены. Постановленным решением суда, с ООО "Бахус", Падериной М.А., Падерина Н.Г. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ) руб.: в том числе: ( / / ) руб. - просроченная ссудная задолженность, ( / / ) руб. - пророченная задолженность по процентам, ( / / ) руб. - неустойка; с ООО "Бахус", Падериной М.А., Падерина Н.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по ( / / ) руб. с каждого.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: ... , общей площадью ( / / ) кв.м., с определением способа реализации имущества с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества - ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Бахус" указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, вследствие чего просит решение отменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, принять новое решение, установив начальную продажную стоимость исходя из 80% рыночной стоимости имущества в сумме ( / / ) руб.

Представитель ООО "Виндэль" в апелляционной инстанции приводит доводы о наличии спора между сторонами об оспаривании условий договора аренды, заключенного между ООО "Бахус" и ООО "Виндэль" в части возможности выкупа заложенного имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Падерина М.А., одновременно являясь представителем ответчика ООО "Бахус" поддержала доводы жалобы, просила принять в качестве доказательства отчет рыночной стоимости залогового имущества.

Представитель истца ОАО "Сбербанк ( / / )5 возражала против доводов жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Падерин Н.Г., представитель третьего лица ООО "Виндэль" (телефонограммой от 16.09.2015 просил рассмотреть дело в его отсутствие), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством направления извещения простым письмом (исх. N 33-13049/2015 от 05.08.2015), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Бахус" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. на приобретение недвижимого имущества сроком до ( / / ) под ( / / ) % годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены договором залога N от ( / / ) нежилого помещения, расположенного по адресу: ... общей площадью ( / / ) кв.м., а также поручительством Падерина Н.Г., Падериной М.А.

Свои обязательства по предоставлению кредита ОАО "Сбербанк России" выполнило в полном объеме.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки обжалуемого решения суда в данной части.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции исходил из определенной сторонами договора залога стоимости заложенного имущества в отсутствие возражений со стороны ответчика, определил начальную продажную цену предмета залога равную стоимости имущества указанной в договоре залога.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил оценочный отчет, содержащий рыночную стоимость предмета ипотеки, превышающий залоговую стоимость.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия отчета рыночной стоимости залогового недвижимого имущества, судебной коллегией не принимается в качестве надлежащего и достоверного доказательства рыночной стоимости, поскольку содержит описки и недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что начальная продажная стоимость предметов ипотеки определена судом с учетом соблюдения положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы жалобы третьего лица об отсутствии оснований для обращения взыскания, до разрешения спора об оспаривании условий договора аренды, отклоняются судебной коллегией, поскольку вне зависимости от принятия решения по указанному делу, право залога сохраняется за ОАО "Сбербанк России".

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебная повестка направлялась ответчикам по месту регистрации, известному кредитору и суду, по адресам: ...

Направленное судом ( / / ) извещение о явке в судебное заседание на ( / / ) возвращено в адрес суда ( / / ) с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения (л.д. 162, 167). О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

Кроме того, ответчик Падерина М.А. в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что ей было известно о рассмотрении данного дела Кировградским городским судом Свердловской области.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 26.05.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика, третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Павленко О.Е.

Юсупова Л.П.