Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-13054/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Коренева А.С.,

Ильиной О.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Жданова В.К. к Игнатовой Н.С. , Васильеву С.Ф. , УФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Игнатовой Н.С. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика Игнатовой Н.С. и ее представителя Марченко С.В., представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданова В.К. обратился в суд с иском, в котором просил выселить ответчиков Игнатовой Н.С. и Васильеву С.Ф. из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения (квартиры) по адресу: ( / / ); обязать УФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга снять с регистрационного учета Игнатовой Н.С. и Васильеву С.Ф. по адресу: ( / / ).

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Игнатовой Н.С. и Васильеву С.Ф. выселены из квартиры ( / / ), с указанием на то, что настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для снятия Игнатовой Н.С. и Васильеву С.Ф. с регистрационного учета из квартиры ( / / ). В пользу Жданова В.К. с Игнатовой Н.И. и Васильеву С.Ф. в равных долях взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

С заочным решением суда не согласилась Игнатовой Н.С. , принесла апелляционную жалобу с просьбой заочное решение от 19.05.2015 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недействительность договора купли-продажи, заключенного между ней и истцом 13.09.2014, обстоятельства его заключения и сложную жизненную ситуацию. Указывает, что ею подан в суд иск к Жданова В.К. о признании договора купли-продажи от 13.09.2014 недействительным, который находится в прямой взаимосвязи с заочным решением суда о выселении и снятии с регистрационного учета.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Курочкина В.А. просит заочное решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Игнатовой Н.С. и ее представитель по устному ходатайству Марченко С.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Губин М.А., действующий на основании доверенности ( / / ), против доводов апелляционной жалобы возражал, согласившись с заочным решением суда.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. полагала необходимым оставить заочное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 07.08.2008 квартира ( / / ) находилась в единоличной собственности Игнатовой Н.С. , о чем 05.09.2008 ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии с договором купли-продажи от 13.09.2014 Игнатовой Н.С. продала квартиру ( / / ) Жданова В.К.

Из пункта 5 указанного договора следует, что в квартире зарегистрированы на момент заключения настоящего договора Игнатовой Н.С. и Васильеву С.Ф. Продавец обязуется сняться с регистрационного учет по адресу: ( / / ) течение 6 месяцев после подписания договора и гарантирует снятие с регистрационного учета по указанному адресу Васильеву С.Ф. также в течение 6 месяцев после подписания договора. Других лиц, зарегистрированных в квартире и сохраняющих право пользования ею в соответствии с действующим законодательством, не имеется.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи от 13.09.2014 квартира должна быть освобождена и передана продавцом покупателю в течение 6 месяцев после подписания договора без составления акта приема-передачи, а также без задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Договор купли-продажи от 13.09.2014 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 27.10.2014.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.04.2015, свидетельству о государственной регистрации права от 27.10.2014 на день рассмотрения настоящего гражданского дела единоличным собственником спорной квартиры является Жданова В.К.

По сведениям Центра по приему и оформлению документов для регистрации граждан Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 06.10.2014, 27.04.2015, 28.04.2015 в спорном жилом помещении с 19.09.2008 зарегистрированы Игнатовой Н.С. и ее отец Васильеву С.Ф.

Игнатовой Н.С. и Васильеву С.Ф. членами семьи Жданова В.К. не являются, совместно с ним не проживают, общего хозяйства не ведут, добровольно выезжать из квартиры отказываются, семейные отношения между сторонами отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, и, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 209, 288, 235, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Жданова В.К. к Игнатовой Н.С. , Васильеву С.Ф. о выселении из жилого помещения, поскольку переход права собственности на спорную квартиру к истцу является основанием для прекращения права пользования ответчиков жилым помещением.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, обоснованным, соответствует нормам материального права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку между Жданова В.К. и Игнатовой Н.С. был заключен договор купли-продажи квартиры ( / / ) от 13.09.2014, право собственности истца на указанное имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, право собственности данной квартиры Игнатовой Н.С. утрачено, ответчики в силу указанных выше норм материального права подлежат выселению. Правовых оснований для сохранения за ними права пользования спорной квартирой не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Игнатовой Н.С. обратилась в суд с иском к Жданова В.К. о признании договори купли-продажи квартиры ( / / ) от 13.09.2014 недействительным, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку в случае удовлетворения судом указанного иска ответчики имеют право обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого заочного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены заочного решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи А.С. Коренев

О.В.Ильина