Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-13062/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.09.2015 дело по иску Кузнецова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогласс - Екатеринбург" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецова С.А. Зарапиной Е.С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2015.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Кузнецова С.А. Зарапиной Е.С., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс - Екатеринбург" Меликовой Ю.Г., представителя третьего лица закрытого акционерного общества "Альянс Мотор Екатеринбург" Шалаевой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля ... года выпуска. ... заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Еврогласс - Екатеринбург" (далее ООО "Еврогласс - Екатеринбург") договор на установку лобового стекла и переклейку датчика дождя на принадлежащем ему автомобиле. Стоимость работ и материалов составила ... , истцом оплачена. При проведении работ ответчиком была выполнена герметизация лобового стекла, на которую ООО "Еврогласс - Екатеринбург" выдан бессрочный гарантийный талон. ... специалистами закрытого акционерного общества "Альянс Мотор Екатеринбург" (далее ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург") было выявлено окисление разъемов жгутов проводов салона, панели и подкапотного пространства, возникшее в результате попадания влаги через стык лобового стекла и передней левой стойки кузова автомобиля по причине отсутствия надлежащей герметизации лобового стекла. Расходы по устранению последствий некачественно выполненной ответчиком работы составили ... замена жгутов, ... - замена лобового стекла. Претензии о возмещении понесенных истцом расходов, направленные ответчику ... , ... оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере ... расходы по оплате услуг технического специалиста (эксперта) - ... руб., расходы по диагностике электронных систем управления - ... руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере ... руб. за период с ... по ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... за период с ... по ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по составлению нотариальной доверенности - ... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С Кузнецова С.А. в пользу ООО "Еврогласс - Екатеринбург" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... , организации осмотра транспортного средства при проведении судебной экспертизы - ... , расходы по оплате услуг специалиста - ... , услуг представителя - ...

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств. Автор жалобы полагает, что вывод суда о недоказанности наличия недостатков выполненной ответчиком работы опровергается доказательствами, представленными в материалы дела. Ввиду того, что герметизация установленного стекла подразумевает исключение возможности протечки в местах крепления автостекла, то под недостатками выполненной работы следует понимать отсутствие герметичности соединения лобового стекла с кузовным проемом транспортного средства. В договоре и в гарантийном талоне точные показатели допустимого физического или иного воздействия на лобовое стекло не указаны. Таким образом, неправомерным является вывод суда о том, что возможная протечка соединения "лобовое стекло - его кузовной проем" в результате проведенного специалистом ... эксперимента не будет являться недостатком работы. Факт наличия частичного нарушения герметичности в стыке между лобовым стеклом и кузовом транспортного средства подтверждается пояснениями истца, его представителя, пояснениями специалиста А., проводившего осмотр автомобиля ... , заказами - нарядами от ... , ... дилерского центра ... направленными в адрес ответчика претензиями, заключением специалиста А. от ... , а также ответами на претензии ООО "Еврогласс - Екатеринбург", в которых ответчик признает наличие некачественно выполненных работ по герметизации лобового стекла. Отклонение судом выводов, изложенных в заключении специалиста А., не является поводом для сомнения в установленных в заключении обстоятельств. Указывает, что для применения установленной законом ответственности за выполнение работ ненадлежащего качества достаточно установить наличие самого факта недостатка в работе исполнителя. Кроме того, вывод суда о замене лобового стекла на автомобиле в период с ... по ... третьими лицами не соответствует обстоятельствам дела и не основан на достоверных доказательствах. Кузнецовым С.А. в судебное заседание было представлено спорное лобовое стекло, скол на котором он ремонтировал у ответчика в ... года, данный скол также зафиксирован в акте от ... Свидетель Б. , проводивший ремонт стекла, подтвердил, что на представленном истцом стекле имеется дефект, аналогичный акту от ... Обозначение данного дефекта свидетелем Б. как "щербина", а не "царапина", объясняется поддержанием свидетелем позиции своего работодателя. Факт нахождения на автомобиле следов скотча истцом не оспаривался, поскольку данные следы были оставлены при выполнении работ по установке лобового стекла сотрудниками ответчика. Представленные в суд фотографии, сделанные представителем ООО "Еврогласс - Екатеринбург" К. , данный факт не опровергают, более того, оценить временной промежуток возникновения указанных следов не представляется возможным. Кроме того, полагает необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля К. , поскольку он состоит в длительных трудовых отношениях с ООО "Еврогласс - Екатеринбург", занимается претензионной работой. Наличие песка и грязевых следов на автомобиле, на которые ссылался свидетель К. , другими специалистами дилерского центра ... осуществлявшими в различные периоды времени осмотр автомобиля, не обнаружено. Цифры "08/14" на вклейке жгута в левом пороге расценены судом как месяц и год отгрузки жгута, между тем данный вывод не может соответствовать действительности. Кроме того, указывает, что Кузнецов С.А. ни разу не был участником дорожно - транспортных происшествий, является добросовестным владельцем транспортного средства, регулярно и своевременно проводил технический осмотр транспортного средства, ремонт и замену расходных материалов, что подтверждает отсутствие в его действиях злоупотребления правом. Факт наличия причинно - следственной связи между недостатками выполненной ответчиком работы и наступившими последствиями подтверждается выводами специалистов официального дилера ... , оснований не доверять которым у суда не имелось ввиду наличия у работников ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург" высокой квалификации и доступа к технической документации завода - изготовителя. Кроме того, автор жалобы не согласен с выводом, изложенным в рецензии специалиста Д. , о том, что в технической литературе отсутствует информация о том, что при окислении контактов требуется именно замена жгутов проводов на новые, поскольку данный вывод приведен без ссылки на дилерскую программу ... , а также противоречит сведениям, представленным ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург". Давая оценку заключению специалиста А. ... суд принял во внимание рецензию специалиста Д. на данное заключение, представленную стороной ответчика, однако выводы Д. сводятся к тому, что заключение А. не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, тогда как мнение специалиста А., высказанное в заключении от ... , таковым не является. Кроме того, автор жалобы подвергает сомнению выводы специалиста Д. , изложенные в его рецензии, ввиду того, что последний использует не относимую литературу, а также делает не верный вывод о том, что при разгерметизации лобового стекла в нижней левой части окисление только нижних электрических разъемов невозможно технически, поскольку обратное доказано опытным путем ... Также податель жалобы указывает, что в соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертов К. от ... на водительском коврике и под ним имелась влага, однако на исследуемых жгутах и их разъемах влага отсутствовала. Данные факты свидетельствуют о маловероятном попадании влаги, находящейся в коврике под водительским сиденьем, в разъемы жгутов электропроводки салона. Указанные обстоятельства подтверждают правильность выводов специалиста А. Между тем, судом сделан противоположный вывод, с которым автор жалобы не согласен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецова С.А. Зарапина Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить. Аналогичную позицию по делу поддержала представитель третьего лица ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург" Шалаева Е.Г.

Представитель ответчика ООО "Еврогласс - Екатеринбург" Меликова Ю.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласись, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 пункта 4 данной нормы в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 14 настоящего Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 5 указанной нормы изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено и подтверждается заказом - нарядом от ... , что ... ООО "Еврогласс - Екатеринбург" выполнены работы по установке лобового автостекла и проклейке датчика дождя на автомобиле, принадлежащем истцу ( ... ). Гарантия на герметизацию лобового стекла предоставлена бессрочно ( ... ). Работы приняты истцом без замечаний.

... в ходе технического обслуживания автомобиля ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург" установлено окисление разъемов в связи с попаданием влаги, предложены необходимые восстановительные работы в виде замены жгутов или соединения проводов в обход разъемов ( ...

Согласно счету ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург" от ... стоимость работ по замене жгутов составила

... истцом в адрес ООО "Еврогласс - Екатеринбург" направлена претензия относительно качества проведенных ... работ по установке лобового стекла ( ... ). Кузнецов С.А. просил возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... повторно выполнить работы по установке и герметизации лобового стекла, оплатить аренду автомобиля, ввиду того, что визуальный осмотр лобового стекла, произведенный с участием специалиста ответчика, показал полное отсутствие его герметизации в месте протечки, что привело к попаданию влаги через стык лобового слетка и передней левой стойки кузова, и, впоследствии, к окислению разъемов жгутов проводов салона, панели и подкапотного пространства.

Согласно ответу на претензию от ... ООО "Еврогласс - Екатеринбург" ( ... ) предложило безвозмездно осуществить работы по проклейке автостекла, а также провести экспертизу с целью выяснения причин появления недостатков, от которой Кузнецов С.А. отказался и в свою очередь уведомил ООО "Еврогласс - Екатеринбург" о проведении ... экспертизы с участием специалиста М.

Как следует из заключения от ... специалиста М. А. ( ... ), ... он с участием Кузнецова С.А., его представителя Зарапиной Е.С. и представителя ООО "Еврогласс - Екатеринбург" К. произвел осмотр и диагностику автомобиля истца и установил нарушение герметичности соединения "лобовое стекло - его кузовной проем" этого транспортного средства, явившееся следствием отступлений от технологии установки лобового стекла на автомобиль. Также специалист пришел к выводу, что вследствие этого нарушения герметичности, при воздействии под давлением потоков воды на лобовое стекло (например, при мойке автомобиля), возникало конструктивно не предусмотренное проникновение жидкости во внутренние полости салона и ее стекание по жгутам электрических проводов к разъемам электронных компонентов EA2, EK1, EK2, что влекло постепенное окисление контактов этих элементов электрооборудования и их повреждение.

Указанное заключение специалиста не положено судом в основу принятого решения, поскольку при исследовании и оценке на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности всех представленных доказательства по делу, суд пришел к выводу о недоказанности наличия недостатка и причинно - следственной связи, что исключает привлечение ООО "Еврогласс - Екатеринбург" к ответственности, предусмотренной приведенными выше нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С таким выводом судебная коллегия соглашается, указывая следующее.

Суд, установив, что ... ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург" выполнены работы по замене лобового стекла и замене жгутов, что исключало бы попадание влаги (воды) на разъемы жгутов проводов салона, панели и подкапотного пространства ввиду надлежащей герметизации лобового стекла, назначил экспертам К. судебную экспертизу, которые в заключении от ... пришли к следующим выводам. При ответе на вопросы ... экспертами указано, что во время проведения осмотра автомобиля ... вновь обнаружено присутствие жидкости (влаги) в районе монтажа электронных компонентов ЕА2, ЕК1, ЕК2 и жгутов электрических проводов, подходящих к ним. Местом попадания жидкости (влаги) в район монтажа электронных компонентов ЕА2, ЕК1, ЕК2 и жгутов электрических проводов, подходящих к ним, экспертами определен коврик, располагающийся на полу в левой части вследствие многочисленного растрескивания материала, из которого изготовлена деталь. Помимо этого, эксперты в своем заключении отметили, что на момент осмотра автомобиля коврик, располагающийся на полу в левой части имеет многочисленное потрескивание материала, влажный на ощупь, поверхность пола и пенопластовая вставка под ним также "сырые". Место фиксации коврика находится в районе монтажа электронных компонентов ЕА2, ЕК1, ЕК2 и жгутов электрических проводов, подходящих к ним. Фактически при осмотре ... специалистом М. А. демонтаж коврового покрытия не производился, внутренняя часть не осматривалась. Также эксперты указали, что наличие негерметично установленного стекла ветрового окна должно было быть выявлено специалистами ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург" через 2,5 месяца после установки стекла при проведении работ по замене рулевой колонки на автомобиле истца, поскольку в соответствии с техническим регламентом демонтировалась облицовка панели приборов, при которой должен был выявиться факт проникновения жидкости в левой части панели ветрового окна, либо при проведении технических осмотров автомобиля. Однако недостатки были выявлены только ... , по истечении более года.

Необходимо отметить, что в апелляционной жалобе излагается иное, произвольное содержание выводов судебной экспертизы.

Кроме того, согласно рецензии П. составленной специалистом Д. на заключение специалиста А. от ... заключение от ... является технически необоснованным, неполным и не всесторонним исследованием. К такому выводу специалист Д. пришел на основании формальных, технических и методологических признаков. В частности, указал, что заключение А. основано на недействующем (отмененном) ГОСТе, без использования руководства для владельца автомобиля ... и общетехнической литературы по электрическим контактам автомобилей. Автомобиль предоставлен на осмотр с демонтированными элементами облицовки интерьера салона исследуемых разъемов, при осмотре которых были обнаружены капли жидкости, происхождение которых установлено не было. Ссылаясь на отступление от технологии установки лобового стекла, специалист не указывает в чем именно выразилось данное нарушение. Вывод о необходимости замены жгутов проводов приводится без ссылки на техническую документацию. При осуществлении эксперимента по проверке герметичности соединения "лобовое стекло - его кузовной проем" не указана величина давления жидкости при мойке, давление воды. Кроме того, специалист Д. , исследуя документацию производителя ... , указывает, что жгут проходит за щитком приборов и находится вне зоны плоскости соединения стекла с кузовом. Если предположить наличие стекания воды сверху вниз от стекла, то в первую очередь окислению подвергаются электрические контакты расположенные рядом с плоскостью кузова и стекла, а не нижние разъемы.

Данные доказательства правильно оценены судом относительно критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований не принимать их во внимание не имелось, истцом их содержание не оспорено.

При таком положении судом отклонено заключение специалиста М. А. о наличии причинно-следственной связи между протечкой соединения лобового стекла с его кузовным проемом и окислением разъемов жгутов проводов салона, панели и подкапотного пространства, возникших в результате попадания влаги через стык лобового стекла и передней левой стойки кузова автомобиля.

Более того, при рассмотрении дела судом установлено, что лобовое стекло, демонтированное ... с автомобиля истца и исследованное в судебном заседании, не является тем лобовым стеклом, которое установило на автомобиль ООО "Еврогласс - Екатеринбург" ... Такой вывод подтвержден показаниями свидетеля Б. , осуществлявшего ... ремонт скола лобового стекла ( ... ). При исследовании в судебном заседании предоставленного истцом лобового стекла, свидетель Б. однозначно указал на то, что следы ремонта скола, который он ремонтировал, на предоставленном ему на обозрение лобовом стекле отсутствуют. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе судебного заседания от ... , замечания на которые в установленном порядке не принесены. Оспаривая данный вывод в жалобе автором приводится иная, субъективная трактовка смыслового содержания пояснений свидетеля, что допустимым не является. Истцом исследованные выше доказательства не опровергнуты.

Вопреки позиции истца о необходимости критического отношения к показаниям данного свидетеля ввиду его служебной заинтересованности, суд, равно как и судебная коллегия, таких оснований не находит, поскольку истцом после судебного заседания лобовое стекло было утилизировано, экспертам в ... на обозрение не представлено, хотя в этом имелась необходимость. Указанное свидетельствует о недоказанности недостатка некачественно выполненных ООО "Еврогласс - Екатеринбург" ... работ.

Сам факт признания ООО "Еврогласс - Екатеринбург" в ответе на претензию некачественно выполненных работ по герметизации лобового стекла является лишь субъективной позицией исполнителя на доводы, изложенные в претензии, приведена до осмотра транспортного средства, впоследствии изменена.

В целом все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, отклоненную судом, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, все доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузнецова С.А. Зарапиной Е.С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11.09.2015.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова