Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-13074/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Коренева А.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ржанниковой Н.Н. к Потаповой Н.И. , Комаровой Н.Ю., Плоппа О.Г., Спицыной Н.Е., Оксенюк Н.Ю., Богданчиковой Т.Ю., Гагаевой А.В. , Давлетбаевой Л.К., Нохриной Т.В., Коваленко Л.Н., Яговкиной Т.Ю., Кузнецову В.И., Брюхановой И.Л., Губановой А.С., Чичерину В.П., Пульниковой Р.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе истца Ржанниковой Н.Н. и ее представителя Боярских Н.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2015,

по апелляционным жалобам представителя истца Боярских Н.А. и представителя ответчиков Потаповой Н.И. , Комаровой Н.Ю., Кузнецову В.И. - Рыскина С.Л. на дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.04.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца Боярских Н.А., ответчика Чичерину В.П., представителя ответчиков Потаповой Н.И. , Комаровой Н.Ю., Кузнецову В.И. - Рыскина С.Л., представителя ответчиков Оксенюк Н.Ю., Пульниковой Р.Г. - Гаврину Т.А., третьих лиц Патанина Ю.Я. и Степченко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ржанниковой Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений дома ( / / ) оформленные протоколом от 30.07.2014 N 1.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2015 исковые требования Ржанниковой Н.Н. удовлетворены частично. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ( / / ), оформленные протоколом очного голосования от 30.07.2014, по вопросам N 8 и N 9. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

30.03.2015 представитель ответчиков Потаповой Н.И. , Комаровой Н.Ю., Кузнецову В.И. - Рыскин С.Л. обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения, с учетом уточнения которого просил распределить судебные расходы, взыскав с Ржанниковой Н.Н. в пользу Потаповой Н.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб., в пользу Комаровой Н.Ю. - ( / / ) руб., в пользу Кузнецову В.И. - ( / / ) руб.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.04.2015 с Ржанниковой Н.Н. взысканы в пользу Потаповой Н.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб., в пользу Комаровой Н.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб., в пользу Кузнецову В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб.

С решением и дополнительным решением суда не согласились истец и ее представитель Боярских Н.А., ими поданы апелляционные жалобы, в которых она просит решение суда отменить в части, признать недействительными решения, оформленные протоколом от 30.07.2014 N 1, по вопросу N 3 - выбор способа управления многоквартирным домом и вопросу N 7 - выбор уполномоченного лица на осуществление всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на собрании, а дополнительное решение - изменить, заявление Кузнецову В.И. о возмещении расходов оставить без рассмотрения, в возмещении расходов Комаровой Н.Ю. отказать, сумму возмещения судебных расходов Потаповой Н.И. уменьшить до ( / / ) руб.

В обоснование жалобы на решение суда указано, что общее собрание проводилось путем совместного присутствия собственников, однако, ни председатель собрания, ни секретарь собрания не избирались, такие вопросы в повестке дня собрания вообще отсутствовали. Согласно пункту 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В данном случае протокол подписан членами счетной комиссии. Она о времени и месте общего собрания не извещалась, в связи с чем вывод суда об ее надлежащем извещении является необоснованным. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос N 3 повестки дня общего собрания о выборе способа управления домом в контексте других вопросов как раз и подразумевал способ управления домом путем создания ТСЖ, что и было решено на общем собрании. Однако в повестке дня общего собрания вопрос о создании ТСЖ отсутствует. Под номером 3 поставлен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, однако оспариваемым решением этот выбор не сделан. В протоколе по данному вопросу указано, что собственники приняли решение о создании ТСЖ, что выходит за пределы обозначенной повестки дня, само по себе не свидетельствует о том, что собственники выбрали ТСЖ в качестве способа управления домом. Полагает, что для принятия решения по вопросу N 7 (избрание уполномоченного лица для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании) в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо набрать более 2/3 голосов, принадлежащих собственникам помещений в доме.

В обоснование жалобы на дополнительное решение суда указано, что от всех троих истцов, в пользу которых с истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя, в суд с заявлением о взыскании таких расходов обратился Рыскин С.Л. При этом Рыскин С.Л. не имел полномочий на представление интересов Кузнецову В.И., однако суд принял и рассмотрел его заявление. Судом установлено, что интересы Кузнецову В.И. Рыскин С.Л. не представлял, данное обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседаний. Не были представлены доказательства, подтверждающие полномочия Рыскина С.Л. на представление интересов Кузнецову В.И. и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, сам Кузнецову В.И. с заявлением о взыскании судебных расходов не обращался. Суд первой инстанции, учитывая, что в судебных заседаниях интересы Кузнецову В.И. представляла по устному ходатайству Сергиевская М.Ф., взыскал в истца в пользу Кузнецову В.И. ( / / ) руб., при оглашении судом резолютивной части дополнительного решения была озвучена сумма ( / / ) руб. Полагают, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что интересы Комаровой Н.Ю. при рассмотрении спора представлял Рыскин С.Л. на основании надлежаще оформленной доверенности. В протоколах судебных заседаний указано, что Рыскин С.Л. действовал как представитель Губановой А.С., при рассмотрении дела была представлена доверенность на Рыскина С.Л. только от Губановой А.С., от Комаровой Н.Ю. такая доверенность не представлялась, была приложена лишь к заявлению о взыскании судебных расходов после принятия судом решения. Кроме того, не подтвержден факт оплаты Комаровой Н.Ю. представительских услуг Рыскина С.Л., так как в установочной части протокола согласования цены к договору фамилия Комаровой С.Л. отсутствует, а из содержания текста расписки не понятно, от кого и в какой сумме Рыскин С.Л. получил деньги. Является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что интересы Потаповой Н.И. при рассмотрении спора представляли как Рыскин С.Л., так и Сергиевская М.Ф., в протоколах трех судебных заседаний представителем Потаповой Н.И. указана только Сергиевская М.Ф., Рыскин С.Л. не заявлялся представителем Потаповой Н.И. ни в одном судебном заседании. В материалах дела имеется доверенность от Потаповой Н.И. на Сергиевскую М.Ф., доверенность на Рыскина С.Л. была приобщена к материалам дела только 23.04.2015 при вынесении судом дополнительного решения. Следовательно, интересы Потаповой Н.И. при рассмотрении дела представляла только Сергиевская М.Ф., стоимость услуг которой составляет ( / / ) руб. Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, то судом неправильно определена сумма для возмещения таких расходов в размере ( / / ) руб. Кроме того, необходимо отметить, что интересы всех ответчиков по данному делу не различались между собой по содержанию, требование было сформулировано одно ко всем ответчикам, поэтому, подготовившись и дав объяснения по защите интересов одного из ответчиков, у представителя не было необходимости делать это во второй и третий раз.

Также, с дополнительным решением не согласились ответчики Потаповой Н.И. , Комаровой Н.Ю., Кузнецову В.И., их представителем Рыскиным С.Л. подана апелляционная жалоба, в которой просит дополнительное решение изменить в части распределения судебных расходов в отношении Кузнецову В.И.

В обоснование жалобы указано, что судом с истца в пользу Кузнецову В.И. в счет возмещения расходов на представителя взыскано ( / / ) руб., при этом суд пришел к выводу, что интересы Кузнецову В.И. представляла только Сергиевская М.Ф. по устному ходатайству. Однако, доверенность, выданная Кузнецову В.И. Рыскину С.Л. была представлена в первом судебном заседании, но судом Рыскин С.Л. не был допущен в качестве представителя, так как, по мнению суда, доверенность, оформленная по месту работы, без подтверждения факта работы доверителя, оформлена ненадлежащим образом, поэтому представители Кузнецову В.И. были вынуждены представлять его интересы по устному ходатайству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Боярских Н.А., действующая на основании доверенности ( / / ) ( / / ), доводы и требования своих апелляционных жалоб поддержала.

Ответчик Чичерину В.П. поддержал представленные письменные возражения на апелляционную жалобу Ржанниковой Н.Н., согласно которым с решением суда согласился, считая его законным и обоснованным. Полагает, требования истца, изложенные в апелляционной жалобе, о признании недействительными решений, оформленных протоколом от 30.07.2014 N 1, по вопросам N 3 и 7, судебной коллегией не могут быть рассмотрены в силу части 2 статьи 322 и части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что указанные истцом в апелляционной жалобе нарушения в порядке проведения общего собрания являются либо отсутствующими, либо незначительными.

Представитель ответчиков Оксенюк Н.Ю., Пульниковой Р.Г. - Гаврина Т.А., действующая на основании доверенностей ( / / ), также поддержала представленные письменные возражения на апелляционную жалобу Ржанниковой Н.Н., согласно которым с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая их необоснованными и направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Представитель ответчиков Потаповой Н.И. , Комаровой Н.Ю., Кузнецову В.И. - Рыскин С.Л., действующий на основании доверенностей ( / / ) с решением суда первой инстанции согласился, доводы своей апелляционной жалобы на дополнительное решение поддержал, возражая относительно доводов апелляционных жалоб Ржанниковой Н.Н.

Третьи лица Патанин Ю.Я. и Степченко И.А. согласились с решением суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Не явившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцу и ответчикам на праве собственности принадлежат жилые помещения в доме ( / / ).

Как следует из протокола от 30.07.2014 N 1, 30.07.2014 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ( / / ) в форме очного голосования в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Протокол подписан ответчиками Чичерину В.П., Пульниковой Р.Г. , которые были избраны в ходе собрания в счетную комиссию. Остальные ответчики являлись инициаторами проведения общего собрания.

На общем собрании были приняты следующие решения:

1. Избрана счетная комиссия;

2. Определен порядок подсчета голосов на общем собрании: 1 кв.м. общей площади помещения равен 1 голосу;

3. Выбран способ управления многоквартирным домом - создание товарищества собственников жилья;

4. Утвержден Устав товарищества собственников жилья;

5. Выбраны члены правления товарищества собственников жилья;

6. Выбран ревизор;

7. Выбрана уполномоченным лицом для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании Степченко Н.Н.;

8. ТСЖ наделено полномочиями открыть специальный счет в банке, удовлетворяющий требованиям жилищного законодательства, для перечисления денежных средств по статье капитальный ремонт;

9. Владельцем специального счета определено товарищество собственников жилья;

10. С 01.09.2014 выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья.

Из протокола от 30.07.2014 N 1 следует, что все решения приняты большинством голосов от общей площади всех помещений в доме.

По итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица - товарищества собственников жилья " ( / / )".

Разрешая исковые требования Ржанниковой Н.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 30.07.2014 N 1, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о правомочности принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ( / / ) 30.07.2014 решений, включенных в повестку дня, за исключением решений, принятых по вопросам N 8 и N 9 повестки дня.

По мнению суда первой инстанции, решения по вопросам N 8, 9 повестки дня следует признать недействительными, поскольку они были приняты в отсутствие квалифицированного большинства голосов в количестве 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (2/3 от 8608,7 общей площади дома = 5738 голосов).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 4594,28 голосами.

Относительно других вопросов, суд не усмотрел оснований для признания их недействительными, поскольку они правомерно приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Голос Ржанниковой Н.Н., имеющей 25,65 голоса (51,3/2=25,65) не мог повлиять на принятые решения, и не был бы решающим при подсчете результатов голосования.

Также, приходя к такому выводу, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения спора Ржанниковой Н.Н. не представлено доказательств того, что решениями общего собрания, ей причинены какие-либо убытки, либо каким-то иным образом нарушены ее права.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции и с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований Ржанниковой Н.Н. соглашается, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца и ее представителя в целом направлены на несогласие с выводами суда и переоценку исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца Ржанниковой Н.Н. о том, что она не была своевременно извещена о собрании, в связи с чем она не могла принять участие, а также, что до ее сведения не были доведены результаты собрания.

По смыслу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику, либо иному лицу, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено несколько способов извещения собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: путем направления заказного письма, вручения уведомления лично либо размещения уведомления в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники помещений многоквартирного дома ( / / ) определили способ уведомления собственников помещений путем размещения информации на информационных стендах или в общедоступных местах указанного многоквартирного дома, что подтверждается протоколом от 05.10.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования.

Присутствующие в заседании суда первой инстанции ответчики и третьи лица пояснили, что информация о времени, месте проведения собрания и повестке дня была заблаговременно, более чем за десять дней до проведения собрания, размещена в общедоступных местах подъезда дома. Таким же образом была размещена информация о результатах общего собрания и принятых решениях. Боле того, третье лицо Петрусева Т.Н. пояснила, что она лично извещала Ржанниковой Н.Н. о собрании и решаемых вопросах.

То обстоятельство, что истец не принимала участия в проведении общего собрания, не влечет за собой признание обжалуемого решения недействительным, поскольку, согласно действующему законодательству участие в собрании собственников, является правом, а не обязанностью собственников жилых помещения.

При этом, наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемого собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений этого собрания недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Оспаривая решение общего собрания по мотивам того, что при проведении собрания председатель, секретарь собрания не избирались, истец не привела убедительных доводов и доказательств в подтверждение реального нарушения ее прав принятым на собрании решением.

Суду первой и апелляционной инстанций не предоставлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение общего собрания по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод и о том, что на общем собрании 30.07.2014 принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня, с указанием на то, что вопрос N 3 повестки дня о выборе способа управления домом в контексте других вопросов (утверждение устава ТСЖ, выбор членов Правления ТСЖ и другие) подразумевал выбор способа управления путем создания ТСЖ, что и было решено на общем собрании. Перечень вопросов, по которым приняты решения на общем собрании 30.07.2014, также полностью соответствует повестки дня общего собрания.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, принятие решения общего собрания по вопросу N 7 повестки дня, не требует квалифицированного большинства голосов. Из формулировки вопроса четко следует, что уполномоченное лицо выбирается для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании. Помимо, решения собственников об открытии специального счета в банке (вопрос N 8), которое признано судом недействительным, собственниками были приняты иные решения, для осуществления которых необходимо определить уполномоченное лицо, в частности, создание ТСЖ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца и его представителя судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с вынесенным по делу дополнительным решением.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как следует из материалов дела, заявление и документы, подтверждающие несение ответчиками Потаповой Н.И. , Комаровой Н.Ю., Кузнецову В.И. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, были представлены после принятия судом решения по делу, при рассмотрении исковых требований истца стороны, третьи лица каких-либо объяснений по поводу судебных расходов суду не давали.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения дополнительного решения, предусмотренные статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование о взыскании судебных расходов не было заявлено в ходе судебного разбирательства и судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дополнительное решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения не имеется.

Ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на общих основаниях в порядке статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.04.2015 отменить.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи А.С. Коренев

О.В.Ильина