Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-13172/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к Сидоровой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по договору о кредитной карте

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2015.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратилось в суд с иском к Сидоровой Л.А., обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N с начальным кредитным лимитом ( / / ) руб. Согласно условиям договора, предусмотренным в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть Банку кредит.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора., в связи с чем истец просил взыскать в свою пользу с Сидоровой Л.А. задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб., в том числе основной долг - ( / / ) руб., просроченные проценты - ( / / ) руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - ( / / ) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своих доводов указывает на неизвещение ее судом о дате и времени рассмотрения дела, а также на навязанность и незаконность условий договора о личном страховании заемщика и несоразмерность взысканной судом суммы неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает апелляционную жалобу необоснованной и просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-13172/2015 от 07.08.2015), и учитывая, что представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в отсутствии Банка, судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Сидоровой Л.А. заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным лимитом в размере ( / / ) руб. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, Общих условиях и обслуживании кредитных карт и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Тарифный план 1.0 Продукта Тинькофф Платинум предусматривает: беспроцентный период до ( / / ) дней, процентная ставка по кредиту - ( / / )% годовых, плата за обслуживание карты - ( / / ) руб., минимальный платеж - ( / / )% от задолженности минимум ( / / ) руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз - ( / / ) руб., второй раз - ( / / )% от задолженности плюс ( / / ) руб., тритий и более раз - ( / / )% от задолженности плюс ( / / ) руб.

Указанные обстоятельства, факт получения кредита не оспаривается стороной ответчика и подтверждается письменными документами, имеющимися в материалах дела.

Сидорова Л.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, с ( / / ) денежные средства в счет погашения задолженности по договору не вносились.

Так, по состоянию на ( / / ) задолженность ответчика по договору составляет ( / / ) руб., из которых: основной долг - ( / / ) руб., просроченные проценты - ( / / ) руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - ( / / ) руб.

Расчеты представленные истцом проверены судом первой инстанции, не вызывали сомнений в их достоверности, не оспорены ответчиком, контррасчета либо доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение долга, последней также не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком договора о кредитной карте, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности с ответчика, исходя из заявленной истцом суммы.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии задолженности по кредитному договору ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов по просроченной задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что ответчик Сидорова Л.А. извещалась о судебном заседании по месту жительства по адресу: ... При этом конверт, направленный судом заблаговременно ( ( / / )) возвращен в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 52).

Возвращение в суд неполученного адресатом заказанного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчика Сидоровой Л.А. о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, ст. ст. 113, 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что другого способа извещения Сидоровой Л.А. суду не было известно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Сидоровой Л.А. в порядке заочного производства.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя апелляционной жалобы о навязанности со стороны банка условий в виде личного страхования заемщика, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В силу ч.4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Сидорова Л.А. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании условий договора о кредитной карте в указанной части.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ( / / ) руб.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, как видно из апелляционной жалобы Сидоровой Л.А. и приложенных к ней документов, заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в силу положений пп. 3,9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается при подаче апелляционной жалобы и составляет ( / / ) рублей для физических лиц.

Данное обстоятельство в соответствии с положениями п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 не является основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым взыскать с Сидоровой Л.А. в доход местного бюджета государственную пошлину, уплачиваемую при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с Сидоровой Людмилы Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) рублей.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи О.Е. Павленко

Л.П. Юсупова