Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-13198/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.09.2015 дело по иску Зелютиной Е.В. к Шкляру М.В. о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по встречному иску Шкляра М.В. к Зелютиной Е.В. о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе представителя истца Зелютиной Е.В. Шеламовой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2015.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Зелютиной Е.В., ее представителя Шеламовой А.В., ответчика Шкляра М.В., его представителя Холобудовской Я.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зелютина Е.В. обратилась в суд с иском к Шкляру М.В., просила взыскать стоимость устранения недостатков по договору подряда от ... в размере ... , неустойку за нарушение сроков выполнения работ - ... , неустойку за нарушение сроков устранения недостатков - ... руб., компенсацию морального вреда - ... , расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... , штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Шкляр М.В. обратился в суд со встречным иском, просил взыскать с Зелютиной Е.В. сумму, недоплаченную по договору подряда от ... , в размере ... , сумму стоимости работ, выполненных подрядчиком, не предусмотренных в договоре подряда, в размере ... , судебные расходы.

Судом постановлено решение, которым с Шкляра М.В. в пользу Зелютиной Е.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... , расходы по проведению судебной экспертизы - ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Зелютиной Е.В. в пользу Шкляра М.В. взыскана недоплаченная сумма по договору подряда в размере ... , расходы по оплате услуг представителя - ... , расходы по оплате государственной пошлины - ... , расходы по проведению судебной экспертизы - ... руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет взысканных сумм, окончательно определено взыскать с Зелютиной Е.В. в пользу Шкляра М.В. денежную сумму в размере ...

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда. Оспаривается вывод суда о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Указывает, что в судебном заседании ответчик подтверждал, что и ранее другим лицам выполнял работу по строительству садовых домиков за деньги. У него имеется своя бригада строителей, которой он осуществляет руководство. В этой связи, автор, со ссылкой на пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, полагает, что Шкляр М.В. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве предпринимателя, поэтому к такой сделке должно применяться законодательство о защите прав потребителей.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Зелютина Е.В., ее представитель Шеламова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Шкляр М.В., его представитель Холобудовская Я.И. с доводами жалобы не согласились, указали, что факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в судебном заседании не доказан.

Представитель третьего лица ИФНС России по Ленинскому району Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ... между Зелютиной Е.В. (заказчик) и Шкляром М.В. (исполнитель) заключен договор подряда на строительство собственными силами подрядчика садового домика по адресу: ...

Взаимное неисполнение части обязательств, вытекающих из названого договора, судом установлено в судебном заседании, подробные мотивы принятия вышеуказанного решения изложены в мотивировочной части судебного акта, с которым Шкляр М.В. согласился, а Зелютина Е.В. оспаривает решение суда только в части неприменения законодательства о защите прав потребителей. Полагает в этой связи, что удовлетворению также подлежали ее требования о взыскании неустоек, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия признает приведенный довод жалобы несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждение того, что Шкляр М.В. занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.

Между тем, в дело доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение факта того, что Шкляр М.В. занимается предпринимательской деятельностью в сфере строительства садовых домиков, истцом не представлено.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в судебном заседании ответчик Шкляр М.В. данный факт признавал.

Данное суждение не соответствует действительности. В судебном заседании ... Шкляр М.В. указал, что заключил договор с истцом как физическое лицо, обладает специальными познаниями в области строительства, закупал материалы на средства заказчика ( ... ). Данные пояснения ответчика не свидетельствуют о признании им факта занятия предпринимательской деятельностью в сфере строительства садовых домиков, о чем ошибочно полагает истец. Подавая отзыв на исковое заявление, Шкляр М.В. указал на отсутствие потребительских отношений между сторонами ( ... ). Других доказательств в подтверждение данного факта в деле не имеется.

Ответчик Шкляр М.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до ...

Судебной коллегией проанализированы сведения об индивидуальном предпринимателе Шкляре М.В., содержащиеся в выписке из государственного реестра индивидуальных предпринимателей ... основным видом деятельности в которой указана розничная торговля одеждой.

Более того, как видно из договора, он заключен между двумя физическими лицами ( ... Денежные средства передавались по распискам, написанным ответчиком собственноручно ( ... что не свойственно для отношений в сфере предпринимательской деятельности.

В этой связи суд пришел к правильному вводу, что спорное правоотношение сложилось между двумя физическими лицами, а в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на отношения, сложившиеся между физическими лицами, данный Закон не распространяется. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заявленные в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, удовлетворению не подлежат.

Указание в апелляционной жалобе на положение пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положений пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации по внимание не принимается, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 12 Постановления Пленума, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодатель адаптировал действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Между тем, Шкляр М.В. в правоотношения с истцом, исходя из данных конкретных обстоятельств дела о выполнении строительных работ, вступил как физическое лицо, поскольку доказательств, что он такие работы выполняет систематически с целью извлечения прибыли, в дело не представлено.

Не находит судебная коллегия оснований для применения положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации для компенсации морального вреда, поскольку моральный вред компенсируется при нарушении личных неимущественных, нематериальных благ. По данному спору требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушенного материального блага, не имеющего для спорных правоотношений специального правового регулирования.

При указанных выше обстоятельствах, взыскание с ответчика штрафа также не предусмотрено действующим законодательством.

Выводы суда ни доводами жалобы, ни имеющимися в деле доказательствами не опровергаются, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, поскольку суд правильно разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зелютиной Е.В. Шеламовой А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17.09.2015.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова