Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-13326/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ветошкина Дмитрия Сергеевича к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.05.2015.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветошкин Д.С. обратился в суд с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ОАО "СКБ - Банк" или Банк) обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N на приобретение недвижимости, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев под ( / / )% годовых.

В расчет полной стоимости кредита, помимо обусловленных соглашением процентов за пользование денежными средствами, Банком незаконно включена комиссия за подготовку документов и работу по оформлению сделки в размере ( / / ) руб.

Поскольку все документы у истца были готовы, по мнению Ветошкина Д.С., Банк ущемляя его права как потребителя, фактически, предоставление кредита поставил в зависимость от оплаты данной комиссии, в связи с чем, истец просил признать действия ответчика в части взыскания комиссии за подготовку документов для оформления кредитного договора и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей ипотеку в силу закона в размере ( / / ) руб. незаконными; взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии в размере ( / / ) руб., неустойку - ( / / ) руб., компенсацию морального вреда - ( / / ) руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ( / / ) руб.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 07.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что фактически договор на оказание услуг между сторонами не заключался, акт приема - сдачи оказанных услуг не подписывался, по сути, Банк выполнил работу по оформлению кредитных обязательств и взыскал за выполнение своих обязанностей денежные средства, во много раз превышающие стоимость аналогичных услуг в любом агентстве недвижимости. Кроме того, приводит доводы о том, что каких - либо альтернативных вариантов отказаться от оплаты спорной комиссии или изготовления договора своими силами и за свой счет, Банк истцу не предоставил.

Истец Ветошкин Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил на участие в деле представителя ( / / )4, который доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО "СКБ - Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-13326/2015 от 12.08.2015), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между ОАО "СКБ - Банк" и Ветошкиным Д.С. заключен кредитный договор (ипотека в силу закона) на сумму ( / / ) руб. Согласно условиям договора кредит предоставлен истцу сроком до ( / / ) с выплатой процентной ставки согласно п. 3.3. кредитного договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ...

( / / ) до подписания кредитного договора истец уплатил Банку комиссию за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, на общую сумму ( / / ) руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ( / / ). (л.д. 7) и не оспаривалось стороной ответчика.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 423, ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца о навязывании банком комиссии за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости в размере ( / / ) руб. признал необоснованными, поскольку предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг. Добровольное волеизъявление истца на заключение и предоставление Банком услуг по подготовке документов и осуществлению работы по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона подтверждается собственноручно подписанным заявлением последнего, в котором нет указания на то, что отказ от подписания соответствующего заявления повлечет отказ в выдаче кредита. Следовательно, ответчиком не были нарушены права истца как потребителя и производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены не были.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела, не могут быть приняты судебной коллегией.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на незаключенность договора на оказание услуг противоречат реальному исполнению его сторонами в соответствии с определимыми условиями обязательства, указанными в заявлении от ( / / ) (л.д. 42) и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Также судебная коллегия учитывает, что достаточность информации о содержании услуги, ее потребительских свойствах и выгоды для потребителя истцом не оспариваются, доказательств, свидетельствующих о понуждении истца на подписание заявления о предоставлении услуги, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих отказаться от предоставления данной услуги и обратиться в агентства недвижимости для оформления соответствующих документов либо самостоятельно их подготовить, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив, добровольность истца и отсутствие навязанности по уплате спорной комиссии подтверждается тем, что комиссия была уплачена из собственных средств, а не из кредитных, то есть Ветошкин Д.С. добровольно, по своей воли принял условия Банка и внес денежные средства.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи О.Е. Павленко

Л.П. Юсупова