Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-13426/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.09.2015 дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитете по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Камалтдинова Ф.Г. , к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о расторжении договора страхования

по апелляционной жалобе представителя процессуального истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитете по защите прав автовладельцев" Форманчука К.В. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.06.2015.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя процессуального истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитете по защите прав автовладельцев" Куркиной Д.В., истца Камалтдинова Ф.Г., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" Зеленкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитете по защите прав автовладельцев" (далее МООЗПП "Комитете по защите прав автовладельцев"), действующая в интересах Камалтдинова Ф.Г., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (далее ООО СК "РГС-Жизнь" о расторжении договора личного страхования, заключенного ... при оформлении кредитного договора на приобретение ... автомобиля. В обоснование требований указано, что при подписании кредитного договора, Камалтдинов Ф.Г. также подписал договор добровольного личного страхования, страховая премия составила ... руб. ... истец направите страховщику заявление о расторжении договора страхования и выплате страховой премии, однако получил отказ.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор ссылается на положения пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право страхователя на отказ от договора страхования в любое время. Кроме того, указывает, что пунктом 7.17.4 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 28.12.2006 N 5, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что действие договора страхования прекращается по требованию (инициативе) страхователя, пункт 7.17.9 предусматривает и досрочный отказ страхователя от договора страхования. Ссылается также на то, что истец при заключении договора был введен в заблуждение, покупка транспортного средства не влечет необходимости заключения договора страхования от несчастных случаев.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МООЗПП "Комитете по защите прав автовладельцев" Куркина Д.В., истец Камалтдинов Ф.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" Зеленкина М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества "Плюс Банк" (далее ОАО "Плюс Банк") в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... Камалтдинов Ф.Г. заключил с ... договор купли-продажи автомобиля ... года выпуска по цене ... из которых ... составили собственные денежные средства истца, ... руб. - кредитные денежные средства по кредитному договору от ... , заключенному с ОАО "Плюс Банк".

При заключении кредитного договора ... между Камалтдиновым Ф.Г. и ООО СК "РГС-Жизнь" заключен договор страхования от несчастных случаев, что подтверждается полисом страхования ... Страхования премия составила ... , оплачена за счет предоставленных истцу кредитных денежных средств ОАО "Плюс Банк". Истцом получены один экземпляр договора страхования и программа N 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков ОАО "Плюс Банк".

... Камалтдинов Ф.Г. обратился в ООО СК "РГС-Жизнь" с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии, получил отказ.

Разрешая настоящее дело, суд, в контексте пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировал условия договора страхования, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в данном случае для выплате истцу суммы страховой премии ввиду отсутствия полного досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, мотивы отказа подробно привел в решении суда.

Пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который имеется ссылка в жалобе, действительно предусматривает право страхователя досрочно отказаться от договора страхования в любое время. Вместе с этим, последствия отказа в виде выплаты страховой премии прямо оговорены в пункте 3 данной нормы и, применительно к обстоятельствам истца, страховая премия не подлежит возврату, поскольку условиями заключенного договора данное условие прямо не предусмотрено. Условия договора относительно досрочного отказа от него судом в решении приведены и не содержат оснований для возврата страховой премии, кроме как в случае досрочного погашения кредитного обязательства.

Вопреки доводу жалобы, Правила страхования от несчастных случаев и болезней от 28.12.2006 N 5, являются неотъемлемой частью договора страхования, на условиях Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков, на что указано в страховом полисе, выданном Камалтдинову Ф.Г. В данную программу пункты 7.17.4, 7.17.9 с приведенным в апелляционной жалобе их содержанием, не включены, в связи с чем, спорный договор страхования на условиях, указанных в жалобе, не заключался.

Указание жалобы на заблуждение истца во внимание не принимается, поскольку исковые требования заявлены по иному основанию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя процессуального истца МООЗПП "Комитете по защите прав автовладельцев" Форманчука К.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17.09.2015.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова