Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-13439/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.09.2015 дело по иску Бабикова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строймеханизация" о возложении обязанности устранить препятствия пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Бабикова А.А. на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2015.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Бабикова А.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строймеханизация" Захаровой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабиков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строймеханизация" (далее ООО "Альянс-Строймеханизация"), в обоснование которого указал, что ответчик в ... незаконно отключил жилое помещение истца, расположенное по адресу: ... , от электроэнергии и горячего водоснабжения. С учетом уточнения исковых требований просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем подключения электроэнергии, взыскать компенсацию морального вреда в размере ...

Судом постановлено заочное решение, которым на ООО "Альянс-Строймеханизация" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Бабиковым А.А. квартирой по адресу: ... , путем возобновлении подачи в данное жилое помещение электроэнергии. С ООО "Альянс-Строймеханизация" в пользу Бабикова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины - ...

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении заочного решения суда в части размера компенсации морального вреда. Указано, что взысканной судом суммы компенсации морального вреда недостаточно для покрытия последствий от нравственных страданий, причиненных истцу незаконным отключением коммунальных услуг. Автор не согласен с выводами суда о том, что отключение электроэнергии состоялось после выезда истца из занимаемого помещения, что в период отсутствия электроэнергии истец был зарегистрирован по другому адресу, в зимние сезоны ... годов проживал в иных жилых помещениях, претензии ответчику не предъявлял. Так выезд истца из занимаемого помещения не осуществлялся, ... истец не смог попасть в свою квартиру из-за того, что была "заварена" входная дверь. Относительно регистрации по другому адресу указывает, что первоначально предоставленное ему жилье в общежитии ... значилось по ... , в данный момент - ... Также уточнил, что суд установил период отключения в ... , тогда как фактически электроэнергия была отключена ... В зимние периоды в квартире не проживал вынуждено ввиду невозможности проживания. Таким образом, более двух лет истец проживал в квартире без света, бытовой техники, не мог дома готовить пищу. Указанные неудобства причинили ему значительные нравственные страдания ввиду ухудшения качества жизни, определенной судом суммы компенсации морального вреда, по его мнению, не достаточно.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Бабиков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Альянс-Строймеханизация" Захарова С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при разрешении дела установлен факт незаконного отключения ответчиком квартиры истца, расположенной по адресу: ... от электричества с ... года. В этой связи Бабикову А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ...

Решение суда оспаривается только в части определенного судом размера компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате незаконного отключения квартиры истца от электроэнергии, ему, безусловно, причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Спорным является только размер взысканной судом суммы.

Оценивая размер компенсации морального вреда, определенный судом, судебная коллегия исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Из содержания решения видно, что судом принят во внимание характер нравственных страданий Бабикова А.А., а также доказательства в подтверждение данного факта. При этом, характер нравственных страданий оценен судом с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца. В частности, обоснованно учтено, что истец в зимний период (два сезона) в квартире, отключенной от электроэнергии, не проживал, что он сам подтвердил в судебном заседании. При этом попыток защитить свое нарушенное право не предпринимал, что способствовало увеличению периода нарушения права истца, хотя письмом А Бабикову А.А. еще в ... года было рекомендовано обратиться в суд. Кроме того, суд учел, что других доказательств понесенных моральных страданий истцом в суд не представлено, тогда как объем доказательственной базы по данной категории дел влияет на размер определяемой судом компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд обоснованно определил истцу размер компенсации в сумме ...

Доводы апелляционной жалобы основанием для изменения решения суда не являются, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, указывая, что суд данное дело рассмотрел правильно и по закону, и по размеру.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бабикова А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17.09.2015.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова