Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-13532/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Коренева А.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Ширмедова Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / ), Ширмедова С.С., Ширмедовой М.С. к Серебренникова З.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца Ширмедовой Т.А., представителя истцов, ответчика и представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширмедова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ( / / ), ( / / ) года рождения, Ширмедов С.С., Ширмедовой М.С. обратились в суд с иском к Серебренникова З.С., просили признать ее утратившей право пользования жилым помещением ( / / ) ( / / )

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С таким решением не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса РСФСР ответчик представила договор найма, заключенный с ( / / ) и абсолютно иной ордер, в котором место работы указано ( / / ) а выдан ордер ( / / ) оба этих документа представлены лишь в копиях. Согласно постановлению Главы г.Екатеринбурга от 15.08.2005 ( / / ) Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга поручено подготовить распоряжение о заключении договоров социального найма жилых помещений. Однако, договор социального найма заключен после принятия вышеуказанного постановления с ( / / ) Полагают, что на данный момент ответчик не имеет права на проживание в спорном жилом помещении, какие-либо документы, подтверждающие такое ее право в настоящее время у нее отсутствуют, договор найма от 01.01.2006 действовал по 31.12.2007, в настоящее время его действие прекращено. Ответчик на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, является собственником другого жилого помещения. Показаниям свидетеля ( / / ) судом первой инстанции дана неверная оценка, так как в судебном заседании он говорил, что точно не помнить живет ли ответчик в спорном жилом помещении в настоящее время. Кроме того, данный свидетель проживает в комнате на пятом этаже и не может достоверно знать, кто именно проживает в спорном жилом помещении.

В судебном заседании истец Ширмедова Т.А., представитель истцов Климова А.А., действующая на основании доверенности ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Серебренникова З.С., ее представитель Воробьева И.М., действующая на основании ордера от 01.09.2015, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (путем направления 17.08.2015 судебных извещений по имеющимся в материалах дела адресам, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru), судебная коллегия, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Спорным жилым помещением является комната ( / / ) в коммунальной четырехкомнатной квартире ( / / ).

Истцам на праве общей долевой собственности (каждому по 1/4 доле) принадлежит комната ( / / ) общей площадью 13,5 кв.м (номер помещения на поэтажном плане - 1) в указанной квартире на основании договора приватизации от 08.12.2009, право собственности зарегистрировано 08.12.2009.

Истец Ширмедов С.С. с семьей 4 человека состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2002 г.

Судом первой инстанции было установлено, что ранее дом ( / / ) являлся общежитием.

Спорное жилое помещение на основании ордера от 26.03.2002 ( / / ) было предоставлено ответчику Серебренникова З.С., как работнику ( / / ) на основании письма от 17.09.2001 ( / / ), комната в общежитии была предоставлена ( / / )

01.01.2006 между ( / / ) и Серебренникова З.С. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда г.Екатеринбурга, по условиям которого ответчику было предоставлено в пользование спорное жилое помещение.

Постановлением Главы г.Екатеринбурга от 15.11.2006 ( / / ) жилой дом ( / / ) был исключен из числа общежитий.

Как следует из списка граждан, зарегистрированных по адресу: ( / / ), в комнате ( / / ) зарегистрированы: наниматель Серебренникова З.С. по месту пребывания с ( / / ) по ( / / ) на основании договора найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда от 01.01.2006 ( / / ).

В спорном жилом помещении по месту жительства никто не зарегистрирован.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик на законном основании была вселена в спорное жилое помещение, как в комнату в общежитии, в связи со снятием статуса общежития с дома ( / / ) истец приобрела право пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма.

Судом также было установлено, что ответчик оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение, проживает в нем, факт проживания подтверждается показаниями свидетеля ( / / ), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных истцами требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика право пользования в отношении спорного жилого помещения отсутствует, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что у ответчика в 2002 г. возникло право пользования спорным жилым помещением, как комнатой в общежитии, так как ранее дом ( / / ) являлся общежитием. Факт предоставления спорного жилого помещения ответчику в качестве комнаты в общежитии подтверждается ордером от 26.03.2002 ( / / ) выданным ( / / ) Вопреки доводу жалобы подлинный ордер судом первой инстанции обозревался, о чем свидетельствует отметка суда на копии ордера, которая имеется в материалах дела (л.д. 127). Впоследствии между ответчиком и ( / / ) был заключен договор найма жилого помещения в общежитии от 01.01.2006 ( / / ) в отношении спорного жилого помещения, копия договора имеется в материалах дела. Факт заключения данного договора подтверждается и Списком граждан, зарегистрированных по адресу: ( / / ), который был представлен Администрацией Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга. В указанном списке в качестве основания вселения ответчика в спорное жилое помещение указан договор от 01.01.2006 ( / / )

Учитывая, что постановлением Главы Администрации г.Екатеринбурга от 15.11.2006 ( / / ) дом ( / / ) был исключен из числа общежитий, то ответчик в связи с этим приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах факт истечения срока действия договора найма жилого помещения в общежитии от 01.01.2006 ( / / ) какого-либо правового значения не имеет, данный договор, вопреки утверждениям стороны истца, не является договором социального найма.

Тот факт, что ответчик не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях также какого-либо значения для разрешения заявленных требований не имеет, учитывая, что у ответчика право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма возникло не в порядке очередности, а в связи с исключением жилого помещения из специализированного жилищного фонда.

Наличие у супруга ответчика в собственности с 2012 г. жилого дома в ( / / ) на право пользования ответчика спорным жилым помещением на условиях социального найма никак не влияет, такое право ответчика не прекращает.

Как следует из объяснений истца, представителя истцов, ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что в нем не проживает, то есть на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, иных оснований сторона истца не указывает.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под выездом гражданина из жилого помещения, который влечет за собой утрату права пользования этим жилым помещением, следует понимать совокупность действий гражданина, свидетельствующих об отказе от права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Сам по себе лишь один факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении в течении какого-то периода времени, учитывая при этом, что ответчик исполняет обязанности нанимателя в отношении жилого помещения, несет расходы по его содержанию, что подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, в данном случае не является основанием для признания ее утратившей право таким жилым помещением.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Константинова

Судьи А.С.Коренев

О.В. Ильина