Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-13951/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.

судей: Седых Е.Г.,

Игнатьева В.П.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.09.2015 гражданское дело

по исковому заявлению С. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Асбесту о возмещении вреда здоровью

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.06.2015.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя истца П., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области ( / / )6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ТОИОГВ - УСП МСП СО по городу Асбесту о возмещении вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 06.06.1987 по 16.07.1987 С. принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. 20.01.1999 ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" признало его инвалидом 3 группы по причине увечья, связанного с аварией на ЧАЭС, с утратой 45% профессиональной трудоспособности. 22.01.2004 ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" повторно признало его инвалидом 3 группы, но по причине общего заболевания. В 2004 году по истечению срока группы инвалидности связанной с работами на ЧАЭС его личное дело N было окончено и сдано в архив.

20.01.2005 филиал МСЭ N 23 г. Асбеста вновь связал имеющееся у С. заболевание с аварией на ЧАЭС, но не распространил ее действие на 2004 год. Справку от 20.01.2015 С. передал в УСЗН для возобновления выплат, однако ему было отказано со ссылкой на то, что выплата возмещения вреда здоровью (далее - ВВЗ) была прекращена в 2004 году, поэтому чтобы возобновить выплаты, необходимо вновь подать заявление, после чего будет заведено новое личное дело. 06.09.2015 С. написал такое заявление, с этого же дня решением N ТОИОГВ - УСП МСП СО по городу Асбесту назначил ему с 06.09.2005 ежемесячную выплату в размере 1 490 руб. 40 коп.

01.02.2010 филиал МСЭ N 23 г. Асбеста установил истцу третью группу инвалидности по причине, связанной с аварией на ЧАЭС бессрочно.

Выплаты продолжились.

В 2013 году С. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" о признании незаконным установление в 2004 году причины инвалидности по общему заболеванию.

12.12.2013 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга действия ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" указание в период с 2004 года по 2005 год на инвалидность С. в связи с общим заболеванием было признано незаконным, а справка серии МСЭ-2001 N 0238288 от 22.01.2004 недействительной. Суд возложил на ответчика обязанность исправить допущенную ошибку и выдать истцу справку об инвалидности за период с 01.02.2004 по 01.02.2005 с указанием причины "заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС". Во исполнение решения суда данная справка ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" была выдана истцу (серия МСЭ -2012 N 1993257).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 14.08.2014 истец утратил профессиональную трудоспособность по причине заболевания, полученного на ЧАЭС, с 01.02.2004 в размере 60%.

Право на возмещение вреда здоровью у истца возникло с 20.01.1999 и продолжается по настоящее время в течении 15 лет. В связи с восстановлением связи заболевания с аварией на ЧАЭС, по мнению истца выплата ВВЗ должна была производиться без перерыва в рамках одного личного выплатного дела на основании его заявления от 29.01.1999. Второе выплатное дело было заведено ответчиком незаконно в связи с допущенными нарушениями и ошибкой экспертов в 2004 году.

Вместе с тем, истец полагал, что ответчик неправильно произвел расчет компенсационной выплаты ВВЗ, в связи с чем производил выплату в меньшем размере, чем надлежало.

Расчет является неверным, поскольку с 01.01.2001 ОСЗН проиндексировало ВВЗ (576 руб. 68 коп.) на коэффициент повышения МРОТ 1,198, установив к выплате 690 руб. 87 коп. (распоряжение б/н от 19.12.2000). В результате был значительно уменьшен размер выплаты. Далее ответчик без согласия истца произвел перерасчет и самостоятельно установил твердую денежную сумму в размере 1 000 руб. (распоряжение от 28.02.2001 N 25-219), которую выплачивал до 2004 года.

Ответчик проиндексировал ВВЗ как социальную выплату на основании ст. 4 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ. В результате, вместо причитающегося возмещения с 01.01.2001 в сумме 1 381 руб. 27 коп., истцу установили в два раза меньше 690 руб. 87 коп.

Уточнив требования, С. просил:

- признать незаконным перерасчет и назначение ему с 01.02.2001 ежемесячной компенсационной выплаты в твердой денежной сумме;

- признать незаконными и отменить распоряжение от 19.12.2000 б/н об индексации возмещения вреда здоровью и назначении к выплате с 01.01.2001 ежемесячно 690 руб. 87 коп.;

- незаконными и отменить распоряжение от 28.02.2001 N 25-219 о перерасчете размера возмещения и установлении с 01.02.2001 ежемесячной выплаты в сумме 1 000 руб.;

- признать незаконными и отменить распоряжение от 05.01.2004 N 1 о прекращении с 01.02.2004 ежемесячной выплаты по истечении срока группы инвалидности;

- признать незаконными и отменить решение от 06.09.2005 N 15/701 о назначении выплаты с 06.09.2005 по 31.01.2010 в сумме 1490 руб. 40 коп.;

- признать недействительным заявление С. от 06.09.2005 и обязать ответчика выдать ему из личного дела подлинник заявления;

- обязать ответчика соединить два личных дела С. в одно, присвоив ему первоначальный номер 750078;

- обязать ответчика восстановить выплату возмещения вреда здоровью исходя из его заработка за 12 месяцев работы перед установлением инвалидности, назначить выплату с 01.06.2015 за счет средств федерального бюджета в размере 11 009 руб. 09 коп. с последующей ее индексацией в установленном законом порядке;

- взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета единовременно 1451276 руб., в том числе 808 722 руб. 09 коп., составляющих недоплату возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 по 31.05.2015, 642554 руб. 31 коп. - сумму ее индексации в соответствии с ростом потребительских цен;

- взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости нотариальной удостоверенной доверенности в сумме 1 000 руб., 254 руб. за предоставление статистической информации.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.06.2015 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

На решение суда С. подана апелляционная жалоба, по доводам которой он просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

На апелляционную жалобу ответчиком ТОИОГВ - УСП МСП СО по городу Асбесту, Федеральной службой по труду и занятости (Роструд) поданы возражение и отзыв.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца П. Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В. дано заключение о законности и обоснованности постановленного по делу решения.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службой по труду и занятости (Роструд) в судебное заседание не явились.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы С. было назначено на 10.09.2015 определением от 24.08.2015. Извещения о дате и времени рассмотрения дела были направлены истцу С., ответчику ТОИОГВ СО - УСП МСП СО по г. Асбесту, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе по труду и занятости (Роструд), П. 24.08.2015 по почте. До начала судебного заседания от представителя Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что С. впервые был освидетельствован 20.01.1999 в учреждении медико-социальной экспертизы, где ему была установлена третья группа инвалидности по причине "увечья, связанного с аварией на ЧАЭС", со степенью утраты профессиональной трудоспособности 45% сроком до 01.02.2004, в связи с чем, ему была назначена ежемесячная сумма возмещения вреда, в соответствии Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Базовый закон).

При повторном освидетельствовании 22.01.2004 С. была установлена третья группа инвалидности с причиной "по общему заболеванию".

С 20.01.2005 учреждением медико-социальной экспертизы на основании решения N Челябинского регионального межведомственного экспертного совета С. была установлена третья группа инвалидности с причиной "заболевание связано с аварией на ЧАЭС".

При очередном освидетельствовании 25.01.2010 С. была установлена третья группа инвалидности по причине "заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на ЧАЭС", бессрочно.

В 2013 году С. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании справки об инвалидности от 22.01.2004 недействительной, просил выдать новую справку с формулировкой "заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на ЧАЭС".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2013 требования были удовлетворены.

Первоначальный расчет суммы в возмещение вреда здоровью был осуществлен истцу из заработка (1281 руб. 52 коп.), учтенного за 12 месяцев перед установлением группы инвалидности, в соответствие законодательством, действовавшим на момент обращения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел расчет суммы в возмещение вреда на основании действующего законодательства. Исходя из этого, нет никаких оснований полагать, что ответчик неправильно первоначально рассчитал ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью.

В период с 02.03.1996 по 15.02.2001 действовал пункт 25 части 1 статьи 14 Федерального Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции от 24.11.1995 N 179-ФЗ по возмещению вреда выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей ее части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

С 15.02.2001 вступил в силу Федеральный закон от 12.02.2001 N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", который изменил порядок определения возмещения вреда, изъял расчет в зависимости от заработка и степени утраты трудоспособности, и установил твердые размеры возмещения вреда в зависимости от группы инвалидности - 1 000 руб., 2 500 руб., 5 000 руб. (пункт 25 части 1 статьи 14 базового Закона в редакции от 12.02.2001 N 5-ФЗ).

В тоже время часть 1 статьи 2 вышеназванного закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ гарантировали гражданам, получавшим возмещения вреда до вступления в силу данного Федерального закона, возмещение вреда по их выбору: либо ежемесячную денежную компенсацию в твердых размерах, либо ранее установленную ежемесячную денежную сумму, определенную в порядке, предусмотренную законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Изменения, направленные в том числе на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 N 18-П, были внесены в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Федеральным законом от 12.02.2001 N 5-ФЗ.

В данном Федеральном законе был использован новый подход к определению размеров возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации ее последствий: так, если до 15.02.2001 суммы возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам исчислялись исходя из среднего заработка (денежного довольствия) с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, то после указанной даты выплата ежемесячных денежных компенсаций осуществляется в твердом размере, дифференцированном в зависимости от группы инвалидности; при этом гражданам, которые получали возмещение вреда до вступления данного Федерального закона в силу, была предоставлена возможность по их выбору сохранить прежний способ определения размера ежемесячных денежных выплат либо получать их в твердой сумме (часть 1 статьи 2) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 21-O).

Доказательств того, что истец возражал против выплаты сумм по ВВЗ в твердой денежной сумме до момента прекращения в 2004 году, суду представлено не было.

Назначение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в твердой сумме было осуществлено истцу на основании его заявления и в соответствие с законодательством, действовавшим на момент обращения.

Настоящие требования С. мотивированы тем, что неправильное установление размера сумм ВВЗ (применение индекса 1,198) привело к необоснованному переходу на выплаты в твердой денежной сумме. Вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга подтверждает факт необоснованности прекращения выплат по возмещению вреда здоровью в 2004 году и необоснованности требования ответчика подать новое заявление на выплату ВВЗ в 2005 году. Указанное заявление подлежит возврату по причине его недействительности и отзыва истцом.

Вопрос о правомерности действий ответчика относительно индексирования сумм по ВВЗ являлся предметом судебного рассмотрения по требованиям истца. Указанные требования оставлены без удовлетворения вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда от 17.11.2014 года.

Вновь обращаясь в суд с требованиями о неправильном индексировании сумм по ВВЗ, что явилось причиной перехода на выплату в твердой денежной сумме, истец, изменяя субъектный состав участников спора, фактически вновь оспаривает действия Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Асбесту - ответчика по решению суда от 17.11.2014 года.

Суд первой инстанции при оценке правомерности действий ответчика, исходил из существовавшего законодательства на момент индексирования сумм ВВЗ.

Ссылка истца на необходимость правоприменения обусловленного позицией Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ отвергается в связи с тем, что Постановления Пленума Верховного Суда РФ были приняты позднее 1999 года. При этом в своем Постановлении от 19.06.2002 года N11-П Конституционный Суд РФ указал, что отказавшись в рамках нового правового регулирования от минимального размера оплаты труда как критерия индексации, федеральный законодатель в то же время не установил какой-либо иной индекс, а лишь указал, что названные выплаты подлежат повышению в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть третья статьи 5 базового Закона в редакции от 12 февраля 2001 года). Тем самым данная норма приобрела неопределенный по сравнению с прежним регулированием характер. Также указано, что взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 Базового Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12.02.2001) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, и до внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. были ориентированы на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

В дальнейшем (в 2004 - 2005 г.г.) действия ответчика были обусловлены данными ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" о причине инвалидности. Каких-либо нарушений требований законодательства со стороны ответчика не имелось. Ссылка на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2013 г. не опровергает в данном случае выводов суда первой инстанции, так как на момент рассматриваемых событий в 2004, 2005 г.г., ответчик должен был руководствоваться данными ФКУ и соответственно определяя начало выплат в 2005 году, ответчик исходил из заявления истца на указанный период времени. Утверждение истца о вынужденности подачи заявления от 06.09.2005 года противоречит фактическим обстоятельствам дела. Заявление истца на получение выплат по возмещению вреда здоровью являлось на тот момент необходимым основанием для реализации гражданином своих прав на получение рассматриваемых выплат.

Возможность впоследствии менять ранее избранный период и осуществлять перерасчет назначенной и выплачиваемой компенсации законодательно не предусмотрена.

При таких обстоятельствах заявленные требования С. судом оставлены без удовлетворения как не основанные на законе и противоречащие ему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ссылки истца на заинтересованность судьи в исходе дела по смыслу ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как фактически истец связывает заинтересованность судьи с реализацией судом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Седых Е.Г.,

Игнатьев В.П.