Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-9554/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кудряшова Андрея Сергеевича к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "ГСК "Югория" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика ОАО "ГСК "Югория" Рублевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Кудряшова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудряшов А.С. обратился с иском к ОАО "ГСК Югория" о взыскании страхового возмещения ( / / ) рублей, неустойки в размере ( / / ) рублей, расходов на проведение оценки в размере ( / / ) рублей и штрафа. В обоснование требований указал, что 24.12.2014 по вине водителя Фрибен М.Л. произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ягуар S-type, N.

Гражданская ответственность истца застрахована ОАО "ГСК "Югория", которое выплатило возмещение в размере ( / / ) рублей, в дальнейшем доплатило ( / / ) рублей, что недостаточно для возмещения ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2015 с учетом вынесенного определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2015 об исправлении арифметической ошибки исковые требования Кудряшова А.С. удовлетворены частично.

Взыскана с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу истца неустойка ( / / ), компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей. В остальной части иска отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Не согласен с периодом расчета неустойки и ее размером, отказом во взыскании штрафа. Также не согласился с размером ущерба, установленного судом. Ссылается на то, что автомобиль им продан за меньшую сумму, чем его рыночная стоимость, что повлекло для него убытки. Указывает на неверное применение процента износа к запчастям, которые он покупал бывшими в употреблении.

Ответчик ОАО "ГСК "Югория" также с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и в иске отказать. Ссылалось на то, что судом допущена арифметическая ошибка, а также указывало на отсутствие просрочки по исполнению обязательств.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению по п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 24.12.2014 г. в г. Екатеринбурге на ул. Кирова, 26 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Мерседес S500, N под управлением Фрибен М.Л. вследствие нарушения ПДД водителем Фрибен М.Л. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "ГСК "Югория", куда он обратился с заявлением о выплате.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности страховщика ОАО "ГСК "Югория" выплатить истцу страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 27.12.2014 истец обратился с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию.

Ответчик 30.01.2015 произвел страховую выплату в сумме ( / / ) рублей, а в дальнейшем 16.02.2015 выплатил ( / / ).

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает рыночную стоимость автомобиля, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы истца, указанные обстоятельства имеют юридическое значение для правильного разрешения спора и данные обстоятельства обоснованно устанавливались судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, автомобиль был истцом отремонтирован, при этом доводы апелляционной жалобы истца о продаже отремонтированного автомобиля за сумму меньшую, чем рыночная стоимость аналогичного автомобиля, не являются основаниями для отмены или изменения решения, поскольку стороны свободны при заключении договора, и истец мог отчуждать свое имущество за любую стоимость, что не влечет обязанности у ответчика по возмещению разницы между рыночной стоимостью и ценой, за которую истцом автомобиль продан. При этом следует отметить, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что автомобиль в отремонтированном состоянии объективно и явно оценивается ниже рыночной стоимости транспортных средств с аналогичными характеристиками и годом выпуска. Учитывая характеристики транспортного средства истца (дата выпуска, пробег, процент износа), утрата товарной стоимости данного автомобиля также не может быть учтена.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом судом за основу расчета приняты фактические расходы понесенные истцом на восстановительный ремонт транспортного средства. Суд исходил из реального размера убытков истца, а не из предполагаемого размера, установленного в экспертном заключении. Ответчиком данный расчет не оспаривался, судебная коллегия также находит возможным согласиться с данными выводами суда. Суд определил размер ущерба на основании заказ-наряда N от 30.01.2015 ООО "СК Веха", актов выполненных работ, квитанций на сумму ( / / ) рублей, что менее его рыночной стоимости.

При этом судом верно в соответствии с требованиями закона для определения размера страхового возмещения учтен процент износа транспортного средства истца, который составляет 46, 67%, согласно экспертному заключению ООО "УралНЭП" N от 02.02.2015. Доказательств иного процента износа сторонами не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что при ремонте использовались запасные части, уже бывшие в употреблении, не могут быть приняты во внимание, как голословные и не подтвержденные соответствующими доказательствами. Более того, эти доводы опровергаются представленными самим истцом документами по ремонту автомобиля. Из данных заказ-нарядов следует, что в них указаны цены на новые детали, примерно соответствующие ценам, исходя из которых составлено экспертное заключение, представленное истцом.

Суд установил, что стоимость запасных частей с учетом износа составит ( / / ), а стоимость ремонта составит ( / / )

Вместе с тем, как видно из расчета, суд необоснованно начислил процент износа на ремни безопасности и подушки безопасности, замки, замененные в ходе ремонта.

В силу п.4.2 и Приложения 7 к Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности, включая замки крепления, устройства натяжения) транспортного средства принимается нулевое значение износа.

Таким образом, из суммы, указанной в заказ-наряде (л.д.95), на которую начисляется износ, следует вычесть стоимость не только хладагента на сумму ( / / ) рублей и смазочных материалов на сумму ( / / ) рублей, но и стоимость замка ремня безопасности ( / / ) рублей, ремня безопасности стоимостью ( / / ) рубля, замка ремня безопасности стоимостью ( / / ) рубля, головной подушки безопасности стоимостью ( / / ) рубль, боковой подушки безопасности стоимостью ( / / ) рубля.

Итого стоимость замененных деталей, на которую должен быть начислен износ, составляет ( / / ) рублей.

С учетом процента износа 46,67% стоимость запчастей составит ( / / ). Итого размер страхового возмещения составляет ( / / ). С учетом расходов на проведение экспертизы в ООО "УралНЭП" в сумме ( / / ) рублей, страховое возмещение составит ( / / ).

Однако поскольку страховщиком было выплачено возмещение в любом случае в большем размере, чем исчисленный в таком порядке, то решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении срока, в течение которого должна быть произведена страховая выплата, а следовательно и о неверном начислении размера неустойки за нарушении такого срока.

С учетом того, что договор страхования, в рамках которого производится возмещение ущерба, заключен после 01.10.2014, на правоотношения сторон распространяется порядок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона, а также меры ответственности за нарушение 20-дневного срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился за страховой выплатой 27.12.2014, что сторонами не оспаривалось. При подсчете двадцатидневного срока не учитываются только нерабочие праздничные дни, которыми в соответствии со ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации являются 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово, всего не должно учитываться 8 дней.

Таким образом, страховщик должен был произвести выплату не позднее 24.01.2015 включительно. Неустойка должна быть исчислена с 25.01.2015, исходя из 1% в день от невыплаченной страховой суммы, поскольку в силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку размер страхового возмещения должен был составлять ( / / ), размер неустойки составит за период с 25.01.2015 по 30.01.2015 за 6 дней - 6%, то есть ( / / ). 30.01.2015 ответчиком выплачено ( / / ) рублей, а 16.02.2015 оставшаяся сумма в полном размере, размер неустойки составит за период с 31.01.2015 по 16.02.2015 за 17 дней 17% от суммы ( / / ) то есть ( / / ) Итого размер неустойки составит за период с 25.01.2015 по 16.02.2015 - ( / / ). Решение суда в указанной части подлежит изменению в части размера исчисленной неустойки и периода начисления.

Оснований для уменьшения размера данной неустойки судебная коллегия не находит и ответчиком таких оснований не представлено.

Доводы жалобы ответчика о допущении арифметической ошибки в расчетах не могут быть приняты, поскольку определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2015 судом была исправлена арифметическая ошибка,

Доводы жалобы ответчика о том, что срок рассмотрения заявления должен учитываться только с момента предоставления истцом акта осмотра 30.12.2014, основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме, как установлено судом, до обращения истца с иском в суд, то есть добровольно в рамках претензионного порядка, то оснований для взыскания штрафа по п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы истца в этой части также не обоснованны.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда суд учел требования ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца. Определенная судом сумма не нарушает принципов разумности и справедливости, мотивы суда первой инстанции при ее установлении изложены в решении. Достаточных оснований для изменения размера определенной судом денежной компенсации морального вреда в соответствии с доводами апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Оснований для переоценки выводов суда в этой части и установления иной суммы компенсации морального вреда не имеется.

При этом в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ( / / ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2015 изменить в части размера взысканной в пользу Кудряшова Андрея Сергеевича с ОАО "ГСК Югория" неустойки, взыскав ее в сумме ( / / ), а также в части размера взысканной с ОАО "ГСК Югория" государственной пошлины, взыскав ее в доход местного бюджета в сумме ( / / ).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )