Решение Свердловского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 72-986/2015

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года протест прокурора Пригородного района П. на решение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 05 ноября 2014 года Пановой Е.Б. по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что в нарушение требований ч.1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации 07 октября 2014 года осужденному по приговору суда к исправительным работам Б. старшим инспектором отдела кадров ООО " ( / / )" было отказано в трудоустройстве со ссылкой на отсутствие вакансий, хотя на руководимом Пановой Е.Б. предприятии имелась вакансия сортировщика, на которую мог быть принят Б.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Пановой Е.Б. состава правонарушения.

В протесте прокурор П. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов, прокурором указано, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности Пановой Е.Б. в совершении правонарушения, однако, судьей им дана неверная оценка.

Проверив материалы дела, заслушав защитника С., возражавшего против удовлетворения протеста, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исследование материалов дела показало, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное Пановой Е.Б. имело место 07 октября 2014 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения Пановой Е.Б. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о ее виновности, поставленный в протесте, обсуждению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пановой Е.Б. оставить без изменений, протест прокурора - без удовлетворения.

Судья: