Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-6565/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Соловьевой О.В.,

судей: Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Семеновой А.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Хххххх" о взыскании заработной платы по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 мая 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя ответчика О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хххх года Семенова А.Я. обратилась с суд с настоящим иском, указав, что с ххх года по ххх года работала хххххххххх в ООО "Ххххх".

С Хххх года по Хххх года заработная плата выплачивалась без полного учёта отработанных часов, в который не был включён перерыв на обед. В связи с чем образовалась задолженность в размере ххх рублей, которую она просила суд взыскать с ответчика и моральный вред в размере ххх рублей.

В ходе рассмотрения дела ххх года она изменила основания иска и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате с ххх года по ххх года в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

В судебном заседании Семенова А.Я. и её представитель иск поддержали.

Представитель ответчика, возражая против иска, сослался на пропуск истцом 3-х месячного срока для обращения в суд с иском и на необоснованность требований по существу.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласилась Семенова А.Я., ею подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на ст. 392 ТК РФ и указал на пропуск истцом 3-х месячного срока для обращения в суд.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Оценивая причины пропуска процессуального срока, на которые ссылается Семенова А.Я. ( неясность порядка начисления заработной платы), суд не расценил их в качестве уважительных. Объективных препятствий к своевременному обращению в суд у Семеновой А.Я. не имелось. О размере своей заработной платы она знала при ежемесячном получении заработной платы в указанный ею период с хххх года по хххх года. С иском за указанный период она обратилась только ххх года.

Поскольку в суд за разрешением трудового спора Семенова А.Я. обратилась с существенным пропуском 3-х месячного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока и обстоятельств, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд с иском, она суду не представила, то решение суда об отказе в иске по данному основанию является правильным.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что при подаче иска истица допустила опечатку в годах при указании периода задолженности по заработной плате, а именно вместо ххх года по ххх года указан период с хххх года по ххх года, судебная коллегия оценивает критически. Первоначально Семенова А.Я. обратилась хххх года и просила взыскать задолженность за период ххх года по ххх года, ответчиком представлены возражения ( т.1, л.д. 81-82), а требования за период с ххх года по ххх года в порядке ст. 39 ГПК РФ предъявлены только ххх года ( т.2 л.д.74).

На заявленные исковые требования распространяется предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения с иском в суд, в связи с чем суд вправе отказать в иске о взыскании истребуемой суммы без исследования фактических обстоятельств спора.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска законно и обоснованно. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: