Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-7367/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.

судей Соловьевой О.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.Н. к ФГБУН НОК "Приморский океанариум" ДВО РАН о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Папашвили Т.Ю., представителя ответчика Богатыревой Ю.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.Н. обратилась в суд с иском к ФГБУН НОК "Приморский океанариум" ДВО РАН (Океанариум ДВО РАН) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с 24 августа 2010 года по настоящее время она работает у ответчика, с 1 июля 2012 года в должности начальника отдела кадров. Согласно трудовому договору ей установлена ежемесячная заработная плата, которая включает должностной оклад, районный коэффициент (20 %), дальневосточную надбавку (30 %) и стимулирующие выплаты. Указывает, что свои обязанности она выполняет надлежащим образом, вместе с тем в период с 1 января 2015 года по 31 марта 2015 года стимулирующая выплата ей производилась не в полном размере: вместо 20000 рублей выплачивалось 6000 рублей, то есть 30 % от установленного приказом N 01-од от 13 января 2015 года размера. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (в части стимулирующей выплаты) в размере 42000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 612 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4898 рублей.

В судебном заседании Кузнецова Н.Н. заявленные требования поддержала.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на отсутствие задолженности и оснований для начисления истцу данной стимулирующей выплаты. Просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась Кузнецова Н.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьёй 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Обращаясь в суд с названными требованиями, Кузнецова Н.Н. ссылалась на то, что стимулирующие выплаты за период с 1 января 2015 года по 31 марта 2015 года ей были выплачены не в полном размере, исходя из размера 6000 рублей в месяц, в то время как размер таких начислений по должности "начальник отдела" приказом N 01-од от 13 января 2015 года установлен в размере 20000 рублей в месяц.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Как следует из части первой статьи 129 ТК Российской Федерации, под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы также включаются компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями статей 22, 191 ТК Российской Федерации, устанавливающих право работодателя на поощрение работников и его виды.

Судом установлено, что Кузнецова Н.Н. состоит в трудовых отношениях с ФГБУН НОК "Приморский океанариум" ДВО РАН на основании трудового договора N 126 от 24 августа 2011 года, в должности начальника отдела кадров с 1 июля 2012 года.

Пунктом 2.1. трудового договора работнику установлена заработная плата и следующие выплаты: должностной оклад в размере ... рублей в месяц, районный коэффициент 20 % - ... копеек, дальневосточная надбавка 30 % - ... копеек (л.д. 4-7).

Согласно пункту 2.1.3. договора от 24 августа 2011 года, стимулирующие выплаты начисляются согласно Положению о системе оплаты труда работников.

Пункт 2.2. договора N 126 от 24 августа 2011 года определяет премирование и иное материальное поощрение работника в соответствии с локальными нормативными актами.

Как следует из пункта 3.6. Положения об оплате труда работников ФГБУН НОК "Приморский океанариум" ДВО РАН от 24 июня 2014 года, выплаты стимулирующего характера устанавливаются работникам на основании Положения о премировании и материальном стимулировании работников инженерно-технического, административно управленческого, вспомогательного персонала и рабочих специальностей Океанариума ДВО РАН (л.д. 83-94).

Пунктом 1.2 Положения о премировании и материальном стимулировании работников ФГБУН НОК "Приморский океанариум" ДВО РАН от 1 июня 2013 года, регламентирующим порядок стимулирования и премирования работников Океанариума ДВО РАН, руководителю предоставлено право самостоятельно разрабатывать и устанавливать конкретные показатели, размеры, сроки премирования и поощрения работников (л.д. 80-82).

В соответствии с пунктом 6.12. Положения об оплате труда работников установлены следующие виды выплат стимулирующего характера: за интенсивность и напряжённость работы, за достижение высоких показателей работы учреждения, за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы.

Пунктом 6.8. названного Положения предусмотрено, что стимулирующая выплата может быть пересмотрена (отменена) в течение установленного временного периода дополнительным приказом.

На основании пункта 2.8. Положения о премировании, выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя учреждения, по представлению: заместителей руководителя, главного бухгалтера, начальников отделов, работников, подчинённых директору, непосредственно по представлению директора учреждения; руководителей структурных подразделений учреждения, начальников отделов и иных работников, подчинённых заместителям руководителей, по представлению заместителей директора.

В силу пункта 3.3 Положения о премировании установленные премии не должны восприниматься работниками как часть заработной платы.

Из материалов дела следует, что 13 января 2015 года комиссией по установлению стимулирующих выплат работникам Океанариума ДВО РАН по ходатайству на установление работнику стимулирующей выплаты на период с 1 января 2015 года по 31 марта 2015 года принято решение об установлении начальнику отдела кадров Кузнецовой Н.Н. стимулирующей премии в размере 6000 рублей (л.д. 79).

Согласно пункту 1 приложения 4 к приказу N 01-од от 13 января 2015 года о комиссии по установлению стимулирующих выплат и премий работникам Океанариума ДВО РАН, максимальный размер стимулирующей выплаты по должности "начальники отделов" установлен в размере 20000 рублей (л.д. 104-110).

Приказом N 03-од от 14 января 2015 года Кузнецовой Н.Н. в период с 1 января 2015 года по 31 марта 2015 года установлена ежемесячная стимулирующая выплата в размере 6000 рублей (л.д. 71).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание вышеприведённые локальные акты, условия заключённого с истцом трудового договора, оценил представленные доказательства, правомерно исходил из того, что указанная стимулирующая выплата относится к поощрительным, стимулирующим вознаграждениям работодателя, не носит постоянный характер, выплата премий является правом руководителя учреждения, осуществляется на основании локальных актов работодателя - Положений об оплате труда и о премировании и материальном стимулировании работников ФГБУН НОК "Приморский океанариум" ДВО РАН.

Такой вывод суда согласуется с положениями части 1 статьи 191 ТК Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении прав истца в области оплаты труда.

При этом суд обоснованно не принял во внимание довод истца об обязанности выплаты стимулирующей премии в максимальном размере, поскольку её размер был установлен работодателем в рамках предоставленной ему трудовым законодательством компетенции, исходя из собственной оценки достижений и заслуг конкретного работника, с учётом именно его личного вклада в общие результаты работы.

Таким образом, требование истца о выплате премии в установленном приказом 01-од от 13 января 2015 года максимальном размере "начальником отделов" 20000 рублей, не основан на нормах действующего трудового законодательства.

В связи с отказом в удовлетворении иска, у суда не было оснований для удовлетворения и иных требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что снижение стимулирующей выплаты означает применение к ней дисциплинарного взыскания при отсутствии с её стороны каких-либо нарушений, не может быть принят судебной коллегией, так как основан на ошибочном толковании норм материального права. Поскольку снижение стимулирующей выплаты не является дисциплинарным взысканием, поэтому названный довод признаётся безосновательным.

Согласно пункту 2.1 Положения о премировании текущее премирование и поощрение работников учреждения по установленным работодателем показателям может производиться по результатам работы за месяц, квартал, год, либо в разовом порядке по решению руководителя.

Из материалов дела следует, что Кузнецовой Н.Н. были допущены нарушения пункта 8.6 должностной инструкции начальника отдела кадров, выразившиеся в не предоставлении ходатайств руководителей структурных подразделений об установлении стимулирующей премии на заседание комиссии по установлению стимулирующих выплат работникам Океанариума ДВО РАН 13 января 2015 года. Поэтому у руководителя организации имелись основания для пересмотра размера указанной выплаты и установлении в ином размере, с учётом интенсивности, напряжённости и качества выполняемой работы.

Все изложенные в жалобе доводы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведённым в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи