Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-7733/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Михайловского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к МДОБУ детский сад N 3 "Берёзка" с. Михайловка Михайловского муниципального района Приморского края о возложении обязанности по установке системы видеонаблюдения, системы охранной сигнализации, предусматривающей передачу тревожных сообщений в органы внутренних дел, в зданиях образовательного учреждения, к администрации Михайловского муниципального района Приморского края о возложении обязанности произвести финансирование указанных мероприятий

по апелляционной жалобе администрации Михайловского муниципального района

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 1 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены, на МДОБУ детский сад N 3 "Берёзка" с. Михайловка Михайловского муниципального района Приморского края возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить систему видеонаблюдения, в зданиях образовательного учреждения; на администрацию Михайловского муниципального района возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести финансирование мероприятий по установке системы видеонаблюдения в зданиях МДОБУ детский сад N 3 "Берёзка" с. Михайловка Михайловского муниципального района.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав прокурора Бобылеву О.А., возражавшую против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Михайловского района Приморского края 3 апреля 2015 года обратился в суд с иском о возложении на МДОБУ детский сад N 3 "Берёзка" с. Михайловка Михайловского муниципального района обязанности по установке системы видеонаблюдения, установке системы охранной сигнализации, предусматривающей передачу тревожных сообщений в органы внутренних дел, в зданиях образовательного учреждения, возложении обязанности на администрацию Михайловского муниципального района произвести финансирование мероприятий по установке системы видеонаблюдения, установке системы охранной сигнализации, предусматривающей передачу тревожных сообщений в органы внутренних дел, в зданиях МДОБУ детский сад N 3 "Берёзка" с. Михайловка Михайловского муниципального района.

В обоснование исковых требований прокурор указал на установленную проведенной проверкой необеспеченность антитеррористической защищенности образовательного учреждения.

Ссылался на то, что по информации администрации Михайловского муниципального района в МДОБУ детский сад N 3 "Берёзка" Михайловка Михайловского муниципального района не имеет системы видеонаблюдения, охранная сигнализация не имеет вывода на пульт охраны ОВД.

В судебном заседании помощник прокурора Михайловского района исковые требования уточнил, просил обязать ответчиков исполнить решение суда в течение 6 месяцев, от исковых требований в части установки системы охранной сигнализации, предусматривающей передачу тревожных сообщений в органы внутренних дел отказался вследствие того, что таковая в МДОБУ детский сад N 3 "Берёзка" установлена, выход на пульт охраны МВД имеется.

Представитель МДОБУ детский сад N 3 "Берёзка" с. Михайловка в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что установка системы видеонаблюдения не возможна, в связи с тем, что администрация Михайловского района не может финансировать данное мероприятие, поскольку в бюджете района на 2015 год денежные средства на эти цели не заложены. Ссылался на необходимость увеличения срока для устранения недостатков до ... года.

Представитель администрации Михайловского муниципального района Приморского края исковые требования не признал, ссылался на отсутствие в законе обязанности по принятию конкретных мер по установке систем видеонаблюдения в муниципальных образовательных учреждениях.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась администрация Михайловского муниципального района, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и об установлении срока для его исполнения до ... года. Полагает, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что Михайловский муниципальный район является дотационным и бюджет на текущий год сформирован. Указывает, что исполнить решение суда в установленный шестимесячный срок не представляется возможным. Полагает, что законы, на которые ссылался прокурор и которыми руководствовался суд, не содержат норм, обязывающих обеспечение образовательного муниципального учреждения системами видеонаблюдения. Считает, что суду следовало учесть п.5.2 приказа Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки РФ от 11.11.2009 N 2013 "О мерах по обеспечению пожарной безопасности и антитеррористической безопасности образовательных учреждений", которым рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а не органам местного самоуправления, предусмотреть в бюджетах средства на создание комплексной системы безопасности образовательных учреждений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бобылева О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель администрации Михайловского муниципального района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с неукомлектованностью штата отдела правового обеспечения и занятостью представителя в другом процессе, оставленное определением судебной коллегии без удовлетворения.

Представитель МДОБУ детский сад N 3 "Берёзка" с. Михайловка Михайловского муниципального района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из необходимости обеспечения безопасности детей и работников, находящихся в учреждении путем принятия профилактических мер, направленных на противодействие терроризму.

Оснований для признания данного вывода суда необоснованным судебная коллегия не находит, поскольку факт отсутствия системы наблюдения в МДОБУ детский сад N 3 "Берёзка" нашел подтверждение в судебном заседании и не отрицался ответчиком, а осуществление деятельности образовательного учреждения в отсутствие системы видеонаблюдения может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы части 4 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", части 6 статьи 28, пункта 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора, возложив на МДОБУ детский сад N 3 "Берёзка" с. Михайловка Михайловского муниципального района Приморского края обязанность установить систему видеонаблюдения в зданиях образовательного учреждения, а на администрацию Михайловского муниципального района обязанность произвести финансирование мероприятий по установке системы видеонаблюдения в зданиях МДОБУ детский сад N 3 "Берёзка" с. Михайловка Михайловского муниципального района.

Доводы апелляционной жалобы администрации Михайловского муниципального района об отсутствии у учредителя образовательного учреждения обязанности по принятию антитеррористической меры в виде установки системы наблюдения противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы об отсутствии в бюджете муниципального образования денежных средств на установление системы видеонаблюдения, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие финансовых средств у администрации Михайловского муниципального района, не может служить основанием для отказа в защите прав неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд.

Утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда закону и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела, ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Ссылки апеллянта на приказ Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки РФ от 11.11.2009 N 2013 являются несостоятельными, поскольку нормативным правовым актом данный документ не является.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 1 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Михайловского муниципального района Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи