Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-622/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-622/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: КУНЦЕВИЧА Ю.М.,

ЕРШОВА К.Г.,

при секретаре ХЛУДНЕВЕ А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение 224 гарнизонного военного суда от 17 июля 2015 года о приостановлении производства по гражданскому делу по заявлению полковника Цуркана Олега Валерьевича, оспаривавшего действия, решения главного командования Военно-Морского Флота РФ, связанные с проведением в отношении заявителя аттестации, а также бездействие начальника "Военного учебно-научного центра Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова", выразившееся в неисполнении судебного постановления.

Заслушав доклад судьи Басова А.И. и заключение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н., полагавшего необходимым оставить определение без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Цуркан обратился в военный суд с заявлением, в уточненном варианте которого просил:

- признать незаконными действия главного командования Военно-Морского Флота РФ по проведению в отношении заявителя аттестации;

- отменить решение аттестационной комиссии главного командования Военно-Морского Флота РФ от ... года;

- признать незаконным бездействие начальника "Военного учебно-научного центра Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - ВУНЦ ВМФ), выразившееся в неисполнении решения 224 гарнизонного военного суда от 8 апреля 2015 года.

В обоснование этих требований в заявлении и объяснениях заявителя в судебном заседании указывалось на предполагаемые нарушения в процедуре проведения в отношении Цуркана аттестации, а также на неисполнение начальником ВУНЦ ВМФ и иными должностными лицами судебного постановления.

Определением 224 гарнизонного военного суда от 17 июля 2015 года производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения 224 гарнизонного военного суда от 20 апреля 2015 года по заявлению Цуркана.

При этом суд, ссылаясь на абзац 5 ст. 215 и абзац 4 ст. 217 ГПК РФ, копию решения 224 гарнизонного военного суда от 20 апреля 2015 года, исходил из того, что данное судебное постановление преграждает дальнейшее производство по настоящему делу, поскольку им решен вопрос о законности действий должностных лиц по составлению аттестационного листа в отношении заявителя, назначении и проведении аттестационной комиссии ... года.

В частной жалобе Цуркан

просит об отмене определения в связи с неправильным определением судом фактических обстоятельств, неверным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и о разрешении вопроса по существу.

По его мнению, гражданское дело по обжалованию действий должностных лиц в части составления аттестационного листа, назначении аттестационной комиссии, рассмотренное 20 апреля 2015 года 224 гарнизонным военным судом, не создает препятствий для разрешения настоящего дела. В основе первоначального заявления Цуркана и заявления по настоящему делу лежат различные доводы и объяснения заявителя.

Требование признать незаконным бездействие начальника ВУНЦ ВМФ, выразившееся в неисполнении решения 224 гарнизонного военного суда от 8 апреля 2015 года, основывается на положениях ст. 61 ГПК РФ. При рассмотрении настоящего дела судом это обстоятельство не учтено. Между тем, вопреки вступившему в законную силу решению суда, командованием предпринимаются действия, направленные на увольнение заявителя с военной службы.

Автор жалобы также считает ошибочным отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя, в котором выражалось несогласие с переносом судебного заседания. Основываясь на положениях ст. 257 ГПК РФ, Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Цуркан полагает, что оспариваемое определение нарушает право заявителя на разбирательство его дела в разумный срок.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Закрепленные ст.ст. 215-216 ГПК РФ обязанность и право суда на приостановление производства по делу рассматривается как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса. Данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Поэтому сам факт принятия судом решения о приостановлении производства по делу не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя. Статьями 215 и 217 ГПК РФ, примененными в настоящем деле, не нарушаются также статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также положения Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Такое толкование приведенным нормам неоднократно давалось Конституционным Судом РФ в своих постановлениях (например, в Определении от 19 февраля 2003 г. N 74-О).

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу, в силу действия абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ, является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как правильно отмечается в определении суда первой инстанции, по смыслу данной нормы, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Вопреки доводу частной жалобы, верно проанализировав положения названной процессуальной нормы, предмет и основания заявленных требований по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факты, установленные решением от 20 апреля 2015 года, имеют юридическое значение для настоящего дела.

Из материалов дела, вступивших в законную силу решений 224 гарнизонного военного суда от 8 и 20 апреля 2015 года, апелляционного определения от 11 августа 2015 года усматривается, что бывший начальник кафедры (физической подготовки) ВУНЦ ВМФ полковник Цуркан ... года был освобожден от воинской должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и зачислен в распоряжение начальника военной образовательной организации.

Приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 12 марта 2015 года, Цуркан осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33 - частью 3 статьи 159, частью 5 статьи 33 - частью 1 статьи 159, частью 5 статьи 33 - частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 336 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 250000 рублей с ограничением по военной службе сроком на три года с ежемесячным удержанием 10 процентов из денежного довольствия в доход государства.

На этом основании прямыми командирами (начальниками) было принято решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта.

В силу правовых позиций, высказанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева" (пункты 5.1 и 5.2), существенность допущенных заявителем нарушений условий контракта, как повод для его увольнения с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и другие необходимые для увольнения условия должны были быть оценены в ходе его аттестации, в том числе внеочередной.

В связи с этим было принято решение о направлении Цуркана на заседание аттестационной комиссии.

Согласно ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также оценки причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, назначается аттестация.

Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист.

Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.

Аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

В случае признания жалобы военнослужащего обоснованной в аттестационный лист вносятся соответствующие изменения или составляется новый аттестационный лист.

В соответствии с п.п. 3 и 5 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (приложение N 1 к приказу Министра обороны РФ N 444 от 29 февраля 2012 года, далее - Порядок), не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, федеральных государственных служащих либо гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих соответствующие воинские должности (должности), в разделеI аттестационного листа и представляется по команде.

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним.

Приведенные нормы Положения и Порядка позволяют сделать вывод о том, что аттестационный лист (отзыв), составленный на военнослужащего, является неотъемлемой частью решения аттестационной комиссии. При этом военнослужащему предоставлено право самостоятельного обжалования как выводов отзыва (аттестационного листа), так и порядка проведения аттестации.

Воспользовавшись таким правом, Цуркан в первоначальном заявлении, являвшимся предметом рассмотрения суда 20 апреля 2015 года, оспорил действия должностных лиц главного командования ВМФ РФ и ВУНЦ ВМА по порядку назначения в отношении него аттестации, а также выводы в аттестационном листе (отзыве), составленном его начальником. Не дожидаясь вступления указанного решения в законную силу, Цуркан обратился в суд с новым заявлением, в котором также обжаловал процедуру назначения аттестации и ее проведения ... года.

Очевидно, что в такой ситуации обстоятельства, установленные решением от 20 апреля 2015 года, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Более того, часть из заявленных требований в части оспаривания действий главного командования Военно-Морского Флота РФ по проведению в отношении заявителя аттестации имеет тождественный предмет с ранее рассмотренными судом требованиями 20 апреля 2015 года.

С учетом изложенного, вывод в обжалуемом определении о том, что решение 224 гарнизонного военного суда от 20 апреля 2015 года преграждает дальнейшее производство по настоящему делу, соответствует как положениям ст.ст. 215 и 217 ГПК РФ, так и установленным по делу обстоятельствам.

Что же касается требования признать незаконным бездействие начальника ВУНЦ ВМФ, выразившееся в неисполнении решения 224 гарнизонного военного суда от 8 апреля 2015 года, то оно подлежит разрешению в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не по правилам, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ, в рамках отдельного производства.

По этой причине ссылка в частной жалобе на ст. 61 ГПК РФ и на несогласие с действиями должностных лиц, направленных на досрочное увольнение заявителя с военной службы, беспредметна.

Доводы частной жалобы, связанные со сроками разрешения настоящего дела, не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления. Более того, на момент подачи Цурканом заявления, в котором высказано несогласие с предполагаемым продлением судебного разбирательства, процессуальные сроки, установленные ст.ст. 6.1 и 257 ГПК РФ, не истекли.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что определением 224 гарнизонного военного суда от 20 августа 2015 года производство по настоящему делу возобновлено, и препятствия для его дальнейшего движения устранены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение 224 гарнизонного военного суда от 17 июля 2015 года о приостановлении производства по гражданскому делу по заявлению полковника Цуркана Олега Валерьевича, оспаривавшего действия, решения главного командования Военно-Морского Флота РФ, связанные с проведением в отношении заявителя аттестации, а также бездействие начальника "Военного учебно-научного центра Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова", выразившееся в неисполнении судебного постановления, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.