Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-5138/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Бурловой Е.В., Рябихина Е.О.,

при секретаре Малеевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова О.Ю, к жилищно-строительному кооперативу "Олимп-С" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Олимп-С" на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя жилищно-строительного кооператива "Олимп-С" - Кононистовой А.Ю. (действующей на основании доверенности N от 20 марта 2013 года), поддержавшей доводы жалобы, представителя Родионова О.Ю. - Родионовой И.М. (действующей на основании доверенности N от 30 марта 2013 года), полагавшей решение суда неподлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Родионов О.Ю. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Олимп-С" (далее - ЖСК "Олипм-С") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что 3 декабря 2012 года на основании договора уступки права требования N 107, заключенного с закрытым акционерным обществом " "данные изъяты"" (далее - ЗАО " "данные изъяты""), истцом приобретено право требования к ЖСК "Олимп-С" о передаче в собственность однокомнатной квартиры N 107 общей площадью 33,47 кв.м на седьмом этаже блок-секции в строящемся десятиэтажном жилом доме "адрес". В связи с заключением данного договора истцу перешли все права и обязанности по договору N 1/ж1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 октября 2012 года, заключенному между ЖСК "Олимп-С" и ЗАО " "данные изъяты"".

Согласно договору N 1/ж1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 октября 2012 года указанное жилое помещение подлежало передаче в собственность истца не позднее 31 декабря 2013 года.

Между тем жилое помещение в собственность истца передано по одностороннему акту 2 марта 2015 года.

По мнению истца, неисполнение ответчиком обязательств в установленные договором сроки является основанием для взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать с ЖСК "Олимп-С" неустойку за период с 1 января 2014 года по 2 марта 2015 года в размере 197 285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя, судебные расходы в размере 16 300 рублей.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 мая 2015 года с ЖСК "Олимп-С" в пользу Родионова О.Ю. взыскана неустойка за период с 1 января 2014 года по 2 марта 2015 года в размере 197 285 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 101 142 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 9 300 рублей, а всего 312 727 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ЖСК "Олимп-С" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в сумме 5 472 рублей 85 копеек.

ЖСК "Олимп-С" на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, такие обстоятельства, как неуведомление застройщика о заключении между истцом и ЗАО " "данные изъяты"" договора переуступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, действие обеспечительных мер в виде запрета администрации муниципального образования "Город Саратов" на ввод в эксплуатацию жилых домов N и N по "адрес" в период с 18 сентября 2013 года по 3 апреля 2014 года, неподписание акта приема-передачи квартиры в установленный договором срок, свидетельствуют об освобождении ЖСК "Олимп-С" от обязанности по уплате неустойки в связи с передачей истцу жилого помещения по истечении срока, установленного договором участия в долевом строительстве дома.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчика ЖСК "Олимп-С" судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2014 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Родионова И.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кононистова А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Поскольку дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ЖСК "Олимп-С" установленный договором N 1/ж1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 октября 2012 года срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушен.

Объект долевого строительства - квартира "адрес", передан истцу по акту 5 марта 2015 года.Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, судебная коллегия исходит из следующего.

18 сентября 2013 года определением Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконными разрешений на строительство, об отмене разрешений на строительство были приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации муниципального образования "Город Саратов" на ввод в эксплуатацию жилых домов N и N по "адрес", застройщиком которых является ЖСК "Олимп-С".

Данные обеспечительные меры отменены определением Волжского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2014 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство объективно препятствовало застройщику исполнению обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок до 31 декабря 2013 года.

В связи с этим период начисления неустойки подлежит исчислению с 4 апреля 2014 года.

Окончание периода исчисления неустойки подлежит определению с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца, что 12 февраля 2015 года Родионовым О.Ю. было получено уведомление о готовности застройщика передать в собственность дольщика объект долевого строительства, в связи с чем Родионов И.М. приглашался для подписания акта (л.д. 70, 72).

17 февраля 2015 года от Родионова О.Ю. поступило заявление об изменении паспортных данных.

С учетом новых паспортных данных ответчиком 19 февраля 2015 года был составлен акт приема-передачи квартиры, однако в течение семи суток предусмотренных договором участия в долевом строительстве, истец в нарушение п.п. "в" п. 3.2 договора для подписания акта не явился.

Таким образом, с 25 февраля 2015 года отсутствует вина ответчика в связи с неполучением истцом в собственность объекта долевого строительства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 4 апреля 2014 года по 25 февраля 2015 года в размере 152 872 рублей 50 копеек (850 000 руб. х 8,25 % / 300 х 327 дней х 2).

Доводы ответчика о том, что с него в пользу истца не подлежит взысканию неустойка, поскольку истец не уведомил о заключении договора переуступки прав требования по договору участия в долевом строительстве не состоятелен, так как ответчиком не предпринимались меры по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок и прежнему дольщику.

Кроме того, в суд второй инстанции представлено уведомление от 15 апреля 2014 года, направленное Родионову О.Ю ... в котором предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве для изменения срока окончания строительства жилого дома.

Данное уведомление свидетельствует о наличии у ЖСК "Олимп-С" информации о переуступке прав требования ЗАО " "данные изъяты"" Родионову О.Ю.

Направление данного уведомления истцу стороной ответчика не оспаривалось.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 23001 "О защите прав потребителей" полагает их подлежащими удовлетворению, определив размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 78 936 рублей 25 копеек ((152 872 рублей 50 копеек + 5 000 рублей)/50 %).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на представление интересов в суде от 18 февраля 2015 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца на подготовку искового заявления и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 5000 руб., так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 780 рублей (1300 руб. / 152 872 рубля 50 копеек / (197 285 рублей /100%)).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера в сумме 4 257 рублей 44 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Родионова О.Ю. к жилищно-строительному кооперативу "Олимп-С" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Родионова О.Ю. к жилищно-строительному кооперативу "Олимп-С" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Олимп-С" в пользу Родионова О.Ю, неустойку за период с 4 апреля 2014 года по 25 февраля 2015 года в размере 152 872 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 78 936 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 5 780 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Олимп-С" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме 4 257 рублей 44 копеек.

Председательствующий

Судьи