Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 22К-397/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 сентября 2015 г. по делу N 22К-397/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Воробьеве А.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В., заявителя Брыкаева В.И. и его представителя Петрова В.Е. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам заявителя Брыкаева В.И. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 17 июня 2015 г., в соответствии с которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в части изложенных в ней требований.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления заявителя Брыкаева В.И. и его представителя Петрова В.Е. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Басова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 17 июня 2015 г. в Грозненский гарнизонный военный суд поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Брыкаева, в которой утверждается о незаконности и необоснованности постановления следователя военной прокуратуры ОГВ(с) "данные изъяты" Маленкина М.П. от 13 июля 2007 г. о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО9 на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии.

Одновременно в указанной жалобе заявитель просил суд:

- вынести определение по формированию обжалуемого постановления следователя в адрес 515 военного следственного отдела;

- признать нарушением ст. 19 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" присяги сотрудника Следственного комитета РФ действия следователя Маленкина и прокурора Гусейнова, связанные с привлечением заведомо невиновного к уголовной ответственности;

- прекратить уголовное преследование в отношении Скрипникова на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

- признать преступлением, предусмотренным ст. 125 УК РФ, и нарушением ст. 86 Воздушного кодекса РФ решение "данные изъяты" Булгакова о проведении десантной операции по боевому обеспечению и защите военнослужащих без соответствующей подготовки, которое привело к гибели военнослужащих.

По итогам предварительной подготовки к судебному заседанию, судьей Грозненского гарнизонного военного суда 17 июня 2015 г. вынесено постановление, в соответствии с которым назначено судебное заседание для рассмотрения жалобы Брыкаева в части требования о признании незаконным постановления следователя Маленкина от 13 июля 2007 г. о прекращении уголовного дела в отношении Скрипникова. В принятии к рассмотрению жалобы Брыкаева в части остальных вышеприведенных требований, как не подлежащих рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, - заявителю отказано.

В первоначальной и дополнительной апелляционных жалобах Брыкаев, считая постановление судьи от 17 июня 2015 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в вышеуказанной части изложенных в ней требований необоснованным, просит его отменить и рассмотреть жалобу по существу.

В обоснование аналогичных по содержанию апелляционных жалоб Брыкаев приводит доводы, касающиеся необоснованно, по его мнению, нерассмотренных требований о незаконности действий должностных лиц правоохранительных органов и командования ОГВ(с), а также указывает, что судья гарнизонного военного суда, приняв обжалуемое решение, тем самым уклонился от рассмотрения его жалобы по существу.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в предусмотренном данной правовой нормой порядке в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы жалоб заявителя Брыкаева о незаконности отказа в принятии его жалобы к рассмотрению в части изложенных в ней требований несостоятельны, поскольку судья при принятии этого решения руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в пп. 3, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", заключающимися в следующем.

Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В связи с этим, судья в ходе предварительной подготовки вправе отказать в принятии жалобы к рассмотрению.

Довод заявителя Брыкаева о том, что судья уклонился от рассмотрения его жалобы по существу, является необоснованным, поскольку, как видно из материалов досудебного производства, судьей рассмотрена данная жалоба в той части, в которой соответствовала предъявляемым ей требованиям.

В то же время другие поставленные в жалобе вопросы, в том числе о признании тех или иных действий следователя и помощника военного прокурора нарушением присяги, об изменении судом основания прекращения уголовного дела, о признании определенных действий воинских должностных лиц преступными и нарушающими положения отдельных нормативных актов и другие, в соответствии с разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежали обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

В этой связи у судьи не имелось оснований для рассмотрения жалобы Брыкаева в данной части изложенных в ней требований.

При таких обстоятельствах, судья суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Брыкаева в указанной ее части.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб заявителя Брыкаева, оснований для отмены постановления судьи в части отказа в принятии к рассмотрению вышеуказанных требований жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от17июня 2015 г., в соответствии с которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Брыкаева В.И. в части изложенных в ней требований, оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий