Решение Мурманского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 21-333/2015

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу защитника ООО "Цефей" по доверенности Мальцева А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N * о назначении административного наказания государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от 16 апреля 2015 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Цефей" (далее - ООО "Цефей", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Вынесенное постановление обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Ленинского районного суда Мурманской области от 26 июня 2015 года по результатам рассмотрения жалобы постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО "Цефей" по доверенности Мальцев А.В., не соглашаясь с выводами о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи, принятое по жалобе на постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Приводит доводы о неверном толковании и применении норм материального и процессуального права. Ссылается на не исследованность обстоятельств дела по выявленному правонарушению.

В судебное заседание не явились законный представитель ООО "Цефей" генеральный директор Марченко Е.В., представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы административного дела, выслушав защитника ООО "Цефей" по доверенности Мальцев А.В., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, нахожу постановление о назначении административного наказания и решение судьи подлежащими отмене.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Все работодатели (физические и юридические лица, независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из представленных материалов административного производства, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Мурманской области от 03.02.2015 г. N * в отношении ООО "Цефей" проведена плановая, выездная проверка.

Согласно содержанию п. 5 распоряжения N * проверка проводилась с целью защиты прав и интересов работников (с связи с рассмотрением пункта плана * за 2015 год N * от 25.12.2014, Общество с ограниченной ответственностью "Цефей").

В результате проверки ООО "Цефей" выявлены нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ООО "Цефей" не производил работникам Общества " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " " ... ", работающим во вредных условиях труда, доплату за выполнение работы в таких условиях;

- в нарушение требований статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Типовых отраслевых норм выдачи средств индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 03.10.2008 N 543н работники Общества - дворники " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", уборщицы " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", мастера " ... ", " ... " не были обеспечены средствами индивидуальной защиты, сведения об их выдаче указанным работникам в личных карточках учета выдачи СИЗ работников Общества отсутствуют;

- в нарушение пункта 44 Приказа проведения аттестации рабочих мест, утвержденного приказом МЗ и CP РФ от 20.04.2011 N 342н, работодатель ООО "Цефей" не ознакомил вновь принятых работников Общества " ... ", " ... ", " ... "., " ... ", " ... ", " ... " с результатами аттестации рабочих мест.

09 апреля 2015 года в отношении юридического лица - ООО "Цефей" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а 16 апреля 2015 года государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области вынесено постановление N * о привлечении ООО "Цефей" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Проверяя правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда, признала правильными выводы административного органа о виновности ООО "Цефей" и правомерности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, принимая решение по делу, не дано оценки тому факту, что в действиях ООО "Цефей" установлен еще ряд нарушений требований трудового законодательства.

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Однако вопрос о назначении административного наказания с учетом этих положений закона не обсуждался.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение совершено юридическим лицом в форме бездействия, выявлено в ходе одной проверки, по результатам которой составлен акт от 26 марта 2015 года. На основании этого акта в отношении юридического лица вынесено несколько протоколов об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства (по ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ).

Судья районного суда этим обстоятельствам надлежащей оценки не дала, между тем, они являются существенными и заслуживают внимание.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеются основания для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

постановление N * о назначении административного наказания государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от 16 апреля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 июня 2015 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Цефей " отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Мурманской области.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч