Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-2582/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Берман Н.В., Долговой Л.П.,

при секретаре

Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Карандакова С.В.

на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 июля 2015 года, которым отказано в иске Карандакову С.В. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карандаков С.В. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета, который ответчик обязался кредитовать. К банковскому счету была выпущена и привязана кредитная карта N. В адрес банка им было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления, однако, добровольно расторгнуть договор банковского счета ответчик отказался, ссылаясь на непогашенную кредитную задолженность. Указывает, что закрытие лицевого банковского счета не отразится на возможности банка получать выданные по кредитному договору денежные средства. Просит признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты N, обязать ответчика закрыть банковский счет, привязанной к карте, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Карандаков С.В. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Медведев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не соблюден установленный законом порядок расторжения договора, поскольку не обращался к ответчику с соответствующим заявлением. Кроме того, закрытие счета предполагает исключение возможности Карандакова С.В. осуществлять исполнение обязательств перед банком в рамках договора о карте по возврату суммы задолженности, которая в настоящее время составляет 92 568 руб. 12 коп.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Карандаков С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Медведева А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика АО "Банк Русский Стандарт", проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Карандаков С.В. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит в безналичном порядке, перечислив сумму кредита в пользу торговой организации, указанной в заявлении (п. 1 заявления); заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просит выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять кредитование счета карты, и с этой целью установить ему лимит до "данные изъяты".

Истец собственноручно выполненной подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт".

ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с клиентом договор о карте N путем акцепта сделанной клиентом оферты в соответствии с п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно открыв истцу банковский счет (счет карты) N и предоставив ему кредит.

Как правильно указано судом, в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе как условия кредитного договора, так и условия договора банковского счета. При этом операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием счета банковской карты N .

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, смешанный договор в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование.

Заявляя требования о расторжении договора, истец ссылается на то, что им в адрес банка было направлено соответствующее заявление.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что истец Карандаков С.В. обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, истцом не представлено.

Заявление Карандакова С.В. без указания даты, представленное суду, каких-либо отметок о принятии его банком не содержит. Представитель ответчика в процессе рассмотрения дела факт обращения истца с заявлением о закрытии банковского счета отрицал. В связи с этим, представленное истцом заявление, адресованное банку, о расторжении договора банковского счета и закрытии счета без указания даты, не может быть расценено как достоверное доказательство, подтверждающее обоснованность заявленных требований.

Представленные истцом квитанция от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения и сведения об отслеживании почтовых отправлений также не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих обращение Карандакова С.В. с заявлением о расторжении договора, поскольку отправителем в них указан не истец, а иные лица. При этом, полномочия указанных лиц на представление интересов истца, в том числе на направление заявления от его имени, ничем не подтверждены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что истцом до настоящего времени кредит не погашен.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В Инструкции Банка России от 30.05.2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

Таким образом, при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможно.

Действий по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов истцом произведено не было. Напротив, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Карандакова С.В. по имеется просроченная задолженность в сумме 92568 руб. 12 коп.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора банковского счета расторгнутым и закрытия банковского счета, поскольку указанный договор не может быть расторгнут в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом до настоящего времени кредит не погашен, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, а расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента исключает возможность исполнения условий кредитного договора.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора банковского счета и производных требованиях о компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы жалобы о том, что закрытие лицевого банковского счета не отразится на возможности банка получать денежные средства по кредитному договору, поскольку в обязанность банка входит открытие и ведение ссудного счета, являются несостоятельными, поскольку ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Коль скоро, на банковском счете ведется учет и осуществляются операции по погашению имеющейся у истца задолженности по кредиту, лицевой счет клиента не может быть закрыт, соответственно, не может быть расторгнут договор банковского счета.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Несогласие истца с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карандакова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: