Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-2593/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Клещина И.А. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении иска Клещина И.А. к УМВД России по Липецкой области о взыскании надбавки к должностному окладу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, за 2012-2013 гг.".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клещин И.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о взыскании суммы ежемесячной надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" (по обслуживанию "данные изъяты") "данные изъяты". В апреле 2015 года ему стало известно о том, что предусмотрена надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время в соответствии с п.п. 1.1,3 Приказа МВД России от 20 февраля 2012 г. N 106 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время". Поскольку за 2012 и 2013 годы ему не была произведена выплачена данной надбавки к должностному окладу, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области иск не признал, заявил о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Клещин И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Клещин И.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" (по обслуживанию "данные изъяты") экспертно-криминалистического центра УМВД России по Липецкой области.

П риказом N N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Клещин И.А. уволен по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с "данные изъяты").

В соответствии с приказом МВД России от 20 .02. 2012 г ода N 106 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время" установлены размеры надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

Подпунктом "б" пункта 1.1 приложения N 1 к вышеуказанному приказу МВД России предусмотрено, что надбавка к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, определяется в процентах от должностного оклада в следующих размерах: за службу , связанную с производством взрывотехнических или баллистических экспертиз, непосредственным выполнением указанных экспертиз или исследований, связанных с диагностикой, расснаряжением, уничтожением всех видов боеприпасов и самодельных взрывных устройств, - 20.

Сотрудникам, замещающим должности, указанные в главе I приложения N 2 к настоящему приказу, за службу, связанную с выполнением исследований трупного материала, исследований с применением рентгеновских, высокочастотных и ионизирующих излучений, токсических, ядовитых, наркотических, сильнодействующих, агрессивных веществ, надбавка определяется в размере 15 процентов должностного оклада (пункт 3 приложения N 1).

Таким образом, надбавки к должностному окладу за особые условия службы и за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, являются составляющими денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел.

Пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 года N 65 установлено, что выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. Ранее действовавшим Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14 декабря 2009 года N 960 (действовавшего до 27 мая 2013 года), пунктом 7 также предусмотрено, что выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что денежное довольствие в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ начислялось без учета надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, которое подлежало выплате на основании пп. 1.1, п.3 Приказа МВД России от 20 февраля 2012 года N 106, о чем истцу стало известно лишь в апреле 2015 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Клещина И.А. и взыскания в пользу истца надбавки к должностному окладу не имеется, поскольку истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенных прав, о применении которого было заявлено ответчиком. Данный вывод суда основан на положениях Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также на правовой оценке представленных по делу доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что Федеральный закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказ МВД России от 20.02.2012 года N 106 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время", официально опубликованы и к ним имеется свободный доступ, в силу должностных обязанностей истец обязан был знакомиться с нормативными актами МВД России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Клещин И.А. мог и должен был знать о предполагаемом нарушении своего права на выплату надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

В связи с изложенным довод истца о том, что ему не было известно до апреля 2015года об указанном выше приказе МВД России, не является основанием для признания уважительной причины пропуска срока для обращения в суд.

Учитывая, что надбавки к должностному окладу за особые условия службы и за выполнение задач, непосредственно связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, являются составляющими денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел, истец своевременно получал денежное довольствие за соответствующие месяцы, и знал с момента его получения о том, что выплата надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время в течение 2012 года и 2013 года не производилась, что усматривается из содержания расчетных листков с указанием размера денежного довольствия, суд первой инстанции обоснованно признал, что именно с указанного времени Клещин И.А. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку о невыплате надбавки за вредные условия труда ему становилось известно после получения каждого денежного довольствия.

Поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании надбавки лишь 16.06.2015 года, то есть по истечении трех месяцев с момента нарушения права, истцу обоснованно отказано судом в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для его восстановления в соответствии с положениями части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истцом в суд представлено не было.

Доводы истца о том, что с Приказом МВД России от 20.02.2012 года N 106 он не был ознакомлен, узнал о нем лишь в апреле 2015года, а поэтому срок для обращения в суд за защитой нарушенного права им не пропущен, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы, выражающий несогласие с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд, установленным ст. 392 ТК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая, что с исковыми требованиями о взыскании надбавки истец обратился в суд со значительным пропуском установленного законом срока, и им не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании признал данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с фактическим исполнением истцом баллистических и других экспертиз, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводов суда не опровергают.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст.67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 16 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клещина И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: