Решение Волгоградского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 07-959/2015

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова А.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Центрального суда г. Волгограда поданная Волковым А.В. в Центральный районный суд г.Волгограда жалоба на указанное постановление была оставлена без удовлетворения.

В жалобе в Волгоградский областной суд Волков А.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшиеся по делу постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи районного суда от 12 августа 2015 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Волкова А.В., просившего об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с положениями Правил дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" определяет, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес", водитель автомобиля " N " ... "", государственный регистрационный номер " N " ... "", собственником которого является Волков А.В., совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного на данном участке дороги, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

Данный факт установлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства " N " ... "", имеющего функции фотофиксации, на основании чего в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник указанного транспортного средства - Волков А.В. обоснованно был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства " N " ... "", которым было зафиксировано остановка транспортного средства Волкова А.В. в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", сомнений не вызывает.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, Волковым А.В., на момент рассмотрения судьёй районного суда жалобы на постановление должностного лица, не исполнена. Не представлены были заявителем объяснения лица, управлявшего автотранспортным средством, по версии Волкова А.В., в момент фиксации административного правонарушения. Ходатайство о вызове указанного лица в судебное заседание, вопреки утверждению жалобы, в материалах дела отсутствует. Копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и иные документы, содержащие запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, также не были представлены Волковым А.В. судье районного суда.

Оценка судьёй имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, судьей районного суда дана надлежащая оценка, приобщенной к жалобе копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N " ... "), которая сама по себе не является бесспорным доказательством, того что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, поскольку данные обстоятельства объективно ничем другим подтверждены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы судьи районного суда о виновности Волкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о несостоятельности доводов жалобы заявителя, являются обоснованными.

При этом, утверждение В.И.А. в судебном заседании Волгоградского областного суда о том, что транспортное средство " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", в момент фиксации административного правонарушения находилось в его пользовании, судья областного суда находит несостоятельным, поскольку из копии страхового полиса серии N " ... ", следует, что В.И.А. не относится к числу лиц, имеющих допуск к управлению транспортным средством, собственником (владельцем) которого является Волков А.В ... Кроме того, свидетель В.И.А. является сыном Волкова А.В., лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, его показания направлены на освобождение Волкова А.В. от административной ответственности, объективно не подтверждены иными доказательствами, в связи с чем, показания данного лица не могут служить бесспорным доказательством для освобождения заявителя от административной ответственности.

Порядок и срок привлечения Волкова А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Волкову А.В. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова А.В., оставить без изменения, а жалобу Волкова А.В. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов