Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-10390/2015

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Захаровой Т.А.

при секретаре Фоминой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по заявлению прокурора Котельниковского района Волгоградской области в интересах инвалида ФИО1 и неопределенного круга лиц о признании незаконными действий администрации Котельниковского городского поселения по истребованию протоколов общего собрания собственников жилых помещений и признании незаконным постановления об отказе в согласовании переустройства жилого помещения,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1, апелляционному представлению участвующего в деле прокурора ФИО2, апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора Котельниковского района Волгоградской области в интересах инвалида ФИО1 и неопределенного круга лиц о признании незаконными действий администрации Котельниковского городского поселения по истребованию протоколов общего собрания собственников жилых помещений при обращении с заявлением о переустройстве жилого помещения и признании незаконным постановления администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области N " ... " от 29.01.2015 года об отказе в согласовании переустройства квартиры "адрес", - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Котельниковского района Волгоградской области, действуя в интересах инвалида ФИО1 и неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Котельниковского городского поселения по истребованию протоколов общего собрания собственников жилых помещений и признании незаконным постановления об отказе в согласовании переустройства жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением администрации Котельниковского городского поселения N " ... " от 29 января 2015 года отказано в согласовании переустройства квартиры "адрес", в которой проживает собственник ФИО1

Данное постановление принято администрацией на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, в связи с непредставлением определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов, обязанность по предоставлению которых, с учетом ч. 2.1 ст. 26 ЖК РФ, возложена на заявителя, а именно в связи с непредставлением протокола общего собрания собственников жилых помещений дома о согласии проведения переустройства.

Считал такой отказ неправомерным, поскольку жилищным законодательством определен исчерпывающий перечень документов, в который не входит протокол общего собрания собственников жилых помещений.

Указал, что ФИО1 к заявлению о переустройстве жилого помещения в администрацию городского поселения были представлены все документы, а отказ администрации нарушает социальные права ФИО1, которая является инвалидом и не может самостоятельно защищать свои интересы.

На основании изложенного просил суд признать незаконными действия администрации Котельниковского городского поселения по истребованию протоколов общего собрания собственников жилых помещений при обращении с заявлением о переустройстве жилого помещения; признать незаконным постановление администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области N " ... " от 29 января 2015 года об отказе в согласовании переустройства квартиры "адрес"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, нарушение судом норм материального права.

Участвующий в деле прокурор ФИО2 в апелляционном представлении также оспаривает законность вынесенного судебного акта, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не привлеченные к участию в деле лица, в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не основаны на исследованных доказательствах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, обусловленные положениями ст. 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года подана лицами, не привлеченными к участию в деле.

Вместе с тем, принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не разрешался. Доказательств тому, что решением от 14 июля 2015 года затронуты или могут быть затронуты права и законные интересы заявителей, не представлено.

В тексте обжалуемого решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителей апелляционной жалобы, никаких обязанностей на них судебным решением по делу не возложено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не вправе обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 без рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы дополнений к ней ФИО1, апелляционного представления участвующего в деле прокурора ФИО2, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры "адрес"

12 января 2015 года ФИО1 обратилась в администрацию Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения - "адрес", в связи с проведением альтернативного газового отопления с отключением от центральной системы отопления, приложив к нему документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В числе других документов представлен проект переустройства системы теплоснабжения жилого дома "адрес" N " ... ", выполненный ООО "Технология".

Указанным проектом переустройства предусмотрено отключение в числе других квартир и квартиры заявителя ( "адрес") от системы теплоснабжения жилого дома "адрес", путем отключения обогревающих элементов (радиаторов) системы отопления от стояков после запорной арматуры (кранов) в квартирах, при установлении квартирного отопления от индивидуального отопительного котла, в том числе и в квартирах NN 1,2,3,8,11,15.

Согласно указанному проекту, при отключении обогревающих элементов (радиаторов) в квартирах N 1,2,3,5,8,11,15 от существующей системы отопления не произойдет никаких изменений в получении тепла оставшимися квартирами дома. Гидравлическая устойчивость системы центрального отопления дома не пострадает (не изменится).

Также ФИО1 был представлен протокол N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" согласно которому, решение о разрешении провести переустройство теплоснабжения многоквартирного дома согласно проекту переустройства теплоснабжения МКД по "адрес", принято 60,8% от общего числа собственников помещений.

Постановлением администрации Котельниковского городского поселения N " ... " от 29 января 2015 года отказано в согласовании переустройства "адрес".

Указанное постановление принято на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ в связи с непредставлением определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов, обязанность по предоставлению которых, с учетом ч. 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, возложена на заявителя, а именно - протокола общего собрания собственников жилых помещений дома.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Отказывая прокурору Котельниковского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1 в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного администрацией Котельниковского городского поселения постановления, о соответствии его содержания требованиям закона, согласившись с позицией административного органа о том, что система центрального отопления дома, в том числе и обогревательные элементы, находящиеся в квартире заявителя, относится к общему имуществу, проектом предусмотрена реконструкция данного имущества, влекущая его уменьшение, а потому в числе обязательных документов должно быть представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции, тогда как такого согласия заявителем представлено не было.

Однако с законностью и обоснованностью такого вывода, а соответственно и принятого решения в целом, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Толкование указанных понятий применено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В п.п. "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с п.п. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Указанная правовая позиция приведена в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725.

В соответствии с представленным проектом, изменение системы отопления квартиры заключалось в срезке радиаторов (батарей) внутри одного жилого помещения - квартиры ФИО1, все стояки, элементы отопительной системы остаются, согласно представленному проекту переустройства, неизменными.

Исходя из понятий "реконструкция", "перепланировка" и "переустройство" жилого помещения применительно к рассматриваемому делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем планируется осуществление не реконструкции, а переустройства жилого помещения.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае представление согласия всех собственников многоквартирного жилого дома в административный орган не требовалось, оснований для отказа в согласовании переустройства квартиры заявителя у административного органа не имелось, вследствие чего постановление в оспариваемой части является незаконным.

Обращаясь в суд с заявлением, прокурором было заявлено требование о признании незаконными действий администрации Котельниковского городского поселения по истребованию протоколов общего собрания собственников жилых помещений.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Между тем, доказательств того, что администрацией Котельниковского городского поселения были совершены действия по истребованию от заявителя протоколов общего собрания собственников жилых помещений, в материалах дела не представлено, а потому оснований для признания несовершенных действий незаконным не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области N " ... " от 29 января 2015 года об отказе в согласовании переустройства квартиры "адрес" и принять по делу в данной части новое решение, которым требования прокурора Котельниковского района Волгоградской области в интересах инвалида ФИО1 о признании незаконным постановления администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области N " ... " от 29 января 2015 года об отказе в согласовании переустройства квартиры "адрес" - удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области N " ... " от 29 января 2015 года об отказе в согласовании переустройства квартиры "адрес".

В остальной части решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1, апелляционное представление участвующего в деле прокурора ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области N " ... " от 29 января 2015 года об отказе в согласовании переустройства квартиры "адрес" и принять по делу в данной части новое решение, которым требования прокурора Котельниковского района Волгоградской области в интересах инвалида ФИО1 о признании незаконным постановления администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области N " ... " от 29 января 2015 года об отказе в согласовании переустройства "адрес" - удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области N " ... " от 29 января 2015 года об отказе в согласовании переустройства квартиры "адрес".

В остальной части решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1, апелляционное представление участвующего в деле прокурора ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.А. Андреев