Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-9443/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Куденко И.Е.,

с участием прокурора Бондарчук Н.А.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шашкина В. Ю. к Открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Шашкина В. Ю.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

Шашкину В. Ю. в иске к Открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании приказа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей,- отказать в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд без уважительных причин.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шашкин В.Ю. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с ним, прекращено, он уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем трудовая книжка получена им только ДД.ММ.ГГГГ. Считая свое увольнение незаконным, он ДД.ММ.ГГГГ почтой направил в Ворошиловский районный суд г. Волгограда исковое заявление о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ его исковое заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, в связи с чем определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ его исковое заявление возвращено по причине неисполнения определения об оставлении без движения. Указывает, что не был надлежащим образом извещен судом о движении его искового заявления, в связи с чем, не смог своевременно устранить недостатки, препятствующие принятию его к производству суда. ДД.ММ.ГГГГ им почтой в суд направлено заявление с просьбой сообщить о движении поданного им искового заявления, в ответе на которое он узнал о том, что иск возращен. После этого, ДД.ММ.ГГГГ им повторно направлено в суд настоящее заявление об обжаловании его увольнения. В этой связи считает, что им по уважительной причине пропущен процессуальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора,

Шашкин В.Ю. просил суд признать приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении по основаниям, предусмотренным п.п. "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, незаконным; восстановлении его в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда Вагонного участка Волгоград - структурного подразделения Приволжского филиала Общества; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, восстановить срок для подачи иска, так как он был пропущен по уважительной причине.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Шашкин В.Ю., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Возражая по доводам жалобы, представитель ответчика ОАО "Федеральная пассажирская компания" - Ракшина О.Г., считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возражая по доводам жалобы, старший помощник транспортного прокурора - Бондарчук Н.А., считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика ОАО "Федеральная пассажирская компания" - Ракшину О.Г., возражавшую относительно доводов жалобы, заключение транспортного прокурора Бондарчук Н.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.392 п.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что Шашкин В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком ОАО ФПК Приволжский филиал Вагонного участка Волгограда в трудовых отношениях в должности " ... " пассажирского вагона третьего разряда, что подтверждается трудовой книжкой истца.

Приказом по Обществу N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с Шашкиным В.Ю., прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено соответствующее уведомление об увольнении с копией приказа об увольнении, что подтверждается почтовой квитанцией. Направленная в адрес Шашкина В.Ю. почтовая корреспонденция была возращена отправителю как невостребованная адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку, что подтверждается его подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Настоящие исковые требования Шашкин В.Ю. направил по почте в Ворошиловский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, поступило настоящее исковое заявление в Ворошиловский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи и т.п.). Однако Шашкин В.Ю. не представил об этом никаких документов.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учётом требований закона, правомерно исходил из того, что Шашкин В.Ю. без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку, соответственно в этот день истец должен был узнать о нарушении своих прав, Шашкин В.Ю. имел возможность своевременно за защитой своих прав обратиться с иском в суд, однако обратился с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что возвращённый иск из Ворошиловского районного суда апеллянт получил только ДД.ММ.ГГГГ и указанные в определении недостатки устранил до ДД.ММ.ГГГГ, считает, что процессуальный срок обращения в суд им пропущен в результате неоднократного нарушения его права, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку названное определение в апелляционном порядке не оспорено.

Более того, ссылка апеллянта о неоднократном нарушении судом его право предусмотренного ст. 113 ГПК РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку судом нормы процессуального права не были нарушены, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность направить заявителю судебную корреспонденцию судом была исполнена, однако конверты с судебной корреспонденцией возвращались в суд как не востребованные адресатом.

Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию истца, приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 мая 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу истца Шашкина В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: