Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-2767/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Макаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Прочухан Т.Н. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 15 июня 2015 года по делу по иску Прочухан Т.Н. к СНТ N62 "Кристалл", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ N62 "Кристалл", записи в Едином государственном реестре юридических лиц об избрании председателем СНТ N62 "Кристалл" Дьячкова М.В., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прочухан Т.Н. обратилась в суд с иском к СНТ N62 "Кристалл" о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ N62 "Кристалл" от ДД.ММ.ГГГГ, записи N, внесенной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области в Единый государственный реестр юридических лиц СНТ N62 "Кристалл", связанную с регистрацией Дьячкова М.В. в качестве председателя правления СНТ N62 "Кристалл" на основании протокола общего собрания членов СНТ N62 "Кристалл" от ДД.ММ.ГГГГ; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области внести изменения в записи под порядковым N Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СНТ N62 "Кристалл" путем указания о признании данной записи недействительной; обязании Дьячкова М.В. сдать по акту приема-передачи печать, штампы, ключи, документы, материальные ценности, переданные ему по акту от ДД.ММ.ГГГГ предыдущему правлению; признании незаконным её увольнение, восстановлении её на работе в СНТ N62 "Кристалл" в должности заместителя председателя СНТ N62 "Кристалл"; взыскании с СНТ N62 "Кристалл" в её пользу ежемесячного заработка в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец Прочухан Т.Н. указала на то, что является членом СНТ N6 "Кристалл" с ДД.ММ.ГГГГ и имеет в собственности садовый участок N.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности заместителя председателя Правления СНТ N62 "Кристалл" и вместе с председателем правления "данные изъяты"М. в соответствии с Уставом Товарищества осуществляла руководство хозяйственной деятельностью СНТ.

Заместителем председателя СНТ N 62 "Кристалл" она была выбрана на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года с ежемесячной заработной платой - "данные изъяты" рублей, что внесено в смету и утверждено на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ.

В период исполнения обязанностей заместителя председателя Правления СНТ N62 "Кристалл" ей ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере "данные изъяты" рублей, которая перестала выплачиваться с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание членов СНТ N 62 "Кристалл", о котором члены СНТ N 62 "Кристалл" не извещались должным образом, в связи с чем, большинство членов СНТ не имели возможности участвовать в нём и принимать решения.

По данным Устава СНТ N62 "Кристалл" (п.1.2) в товариществе 347 членов СНТ.

В соответствии с данными протокола общего собрания членов СНТ N62 "Кристалл" от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали 135 человек, что составляет 38,9% от общего количества членов товарищества. К протоколу приложены подписи 116 человек, среди которых имеются подписи отсутствовавших на собрании 6 человек, 5 человек ранее умерших.

В соответствии с положениями п. 9.8 Устава СНТ N62 "Кристалл" общее собрание членов Товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества.

Решением указанного внеочередного собрания членов СНТ N62 "Кристалл" утвержден новый состав правления и переизбран председатель, а должность заместителя председателя исключена (п. 6 Протокола общего собрания членов СНТ N62 "Кристалл" - решение принято 98 голосами).

Вопрос о досрочном переизбрании правления СНТ и исключении должности заместителя председателя СНТ в повестку дня указанного собрания не входил.

Считает, что внеочередное общее собрание членов СНТ N62 "Кристалл" от ДД.ММ.ГГГГ проведено в нарушение процедуры созыва внеочередного собрания, сроков проведения собрания, инициировано ненадлежащим количеством членов садоводческого некоммерческого товарищества, результаты голосования никто не определял - счётная комиссия отсутствовала, в нарушение ст. 21 ч. 2 ФЗ N 66-ФЗ решения, принятые общим собранием членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ до его членов не доведены, решения приняты в отсутствие кворума предусмотренного как Уставом СНТ, так и ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ.

Решение об исключении должности заместителя председателя СНТ N62 "Кристалл", содержащееся в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в числе других решений нарушает ее права и законные интересы.

По вине СНТ N62 "Кристалл" она незаконно лишена возможности работать в указанной должности и получать ежемесячную заработную плату.

Данными действиями ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который должен быть компенсирован в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан также возместить ей не полученный заработок за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета установленного сметой ежемесячного заработка "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Прочухан Т.Н., её представитель по доверенности Балаева А.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представители ответчика СНТ N62 "Кристалл" председатель Дьячков М.В., по доверенности Шиков Э.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 15 июня 2015 года постановлено:

исковые требования Прочухан Т.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания СНТ N62 "Кристалл" от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать недействительной запись N в Едином государственном реестре юридических лиц о Дьячкове М.В. как о председателе правления СНТ N62 "Кристалл", произведенную ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания СНТ N "Кристалл" от ДД.ММ.ГГГГ и заявления Дьячкова М.В. N.

Обязать МРИ ФНС России N10 по Тульской области внести изменения в записи под порядковым номером N от ДД.ММ.ГГГГ Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СНТ N62 "Кристалл", исключив в ней сведения о Дьячкове М.В. как о председателе правления СНТ N62 "Кристалл".

Обязать Дьячкова М.В. сдать по акту приема-передачи, печать, штампы, ключи, документы, материальные ценности СНТ N62 "Кристалл" предыдущему правлению СНТ N62 "Кристалл".

Взыскать с СНТ N62 Кристалл" в пользу Прочухан Т.Н. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей и юридическими услугами в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований Прочухан Т.Н. отказать.

В апелляционной жалобе истец Прочухан Т.Н. просит решение суда в части, в которой ей в удовлетворении исковых требований отказано, отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Прочухан Т.Н., представителя СНТ N 62 "Кристалл" по доверенности Шикова Э.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа Прочухан Т.Н. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным её увольнения, восстановлении на работе в СНТ N62 "Кристалл" в должности заместителя председателя СНТ N62 "Кристалл"; взыскании с СНТ N62 "Кристалл" ежемесячного заработка в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, то судебная коллегия, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно никем не обжалуется.

В соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Отказывая Прочухан Т.Н. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении между Прочухан Т.Н. и СНТ N 26 "Кристалл" трудовых отношений.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ осуществляется на основании Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ и Устава товарищества.

В силу положений п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы избрания председателя правления и досрочного прекращения его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; поощрения членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения (под. 4 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, п. 10.1 Устава садоводческого некоммерческого товарищества N 62 "Кристалл", утвержденного общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества N 62 "Кристалл" ДД.ММ.ГГГГ, (далее Устав) правление товарищества является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов товарищества. Правление избирается прямым тайным голосованием, из числа членов товарищества на срок два года общим собранием членов товарищества (п.10.2).

Решения правления товарищества обязательны для исполнения всеми членами товарищества и его работниками, заключившими трудовые договоры с товариществом.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, п. 11.1 Устава правление товарищества возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года, полномочия которого определяются Федеральным законом и уставом товарищества.

Подпунктом 6 п. 2 ст. 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, подпунктом 6 п. 11.2 Устава к полномочиям председателя правления наряду с прочими отнесено обеспечение разработки и вынесение на утверждение общего собрания членов товарищества внутренних регламентов товарищества, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договора с товариществом.

В пунктах 15.1-15.3 Устава закреплено, что товарищество самостоятельно осуществляет наем работников, определяет формы и систему оплаты труда. Трудовые отношения работников, заключивших трудовые договоры с товариществом, регулируются законодательством Российской Федерации о труде. Оплата труда работников производится в денежной форме на основании положения об оплате труда, разрабатываемого непосредственно товариществом, за счет членских взносов, вносимыми членами товарищества.

Таким образом, к исключительной компетенции общего собрания СНТ относится избрание членов правления и решение вопроса об их поощрении.

Полномочия председателя правления, в том числе заместителя председателя правления, в случае если такая должность предусмотрена Уставом, определяются указанным Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ и Уставом СНТ.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ под членскими взносами понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

По смыслу ст. ст. 1, 16, 21, 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, утверждение членских взносов из которых производится оплата труда работников, заключивших трудовые договоры с СНТ, условия оплаты труда таких работников, утверждение штатного расписания в рамках утверждения сметы расходов относится к исключительной компетенции общего собрания.

Аналогичные положения закреплены и в Уставе СНТ N 62 "Кристалл".

Должность заместителя председателя не предусмотрена Уставом СНТ.

В обоснование заявленных требований Прочухан Т.Н. указывала на то, что на общем собрании членов СНТ N 62 "Кристалл" она выбрана заместителем председателя правления, о чем представлена копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ, а на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ ей установлена заработная плата в размере "данные изъяты" рублей. Названные документы свидетельствует, по ее мнению, о наличии трудовых отношений между ней и СНТ N 62 "Кристалл".

Однако данные документы не могут подтверждать факт трудовых отношений, поскольку противоречат нормам действующего законодательства, приведенным выше, регулирующими возникшие правоотношения.

В материалах дела отсутствует трудовой договор, приказ о приеме Прочухан Т.Н. на работу в СНТ N 62 "Кристалл". Отсутствует в материалах дела и штатное расписание.

Прочухан Т.Н., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции настаивала на том, что она фактически допущена работодателем СНТ N 62 "Кристалл" е исполнению обязанностей заместителя председателя СНТ, круглосуточно находилась на работе, осуществляла руководство хозяйственной деятельностью СНТ, оформляла расходные кассовые ордера, заказывала необходимые доля СНТ работы (сварочные, вывоз мусора, оплата электроэнергии, опил деревьев, привоз и отсып щебня на дорогу и другое), производила расчет с исполнителями, контролировала выполнение указанных работ.

Однако трудовой договор, доказательства допуска в установленном порядке к работе и ее выполнение Прочухан Т.Н., как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

В суд апелляционной инстанции Прочухан Т.Н. представлены новые доказательства, которые приняты судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, а именно: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими наличие трудовых отношений между Прочухан Т.Н. и СНТ N62 "Кристалл", поскольку договор подряда не подписан, его нельзя признать трудовым договором, в нем отсутствуют обязательные сведения, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса РФ, в том числе, трудовая функция, а заявление выполнено самой Прочухан Т.Н., в том числе, и надпись "принята с ДД.ММ.ГГГГ Пред. "данные изъяты"М.", на что указала в судебном заседании.

Ссылки Прочухан Т.Н. в апелляционной жалобе на то, что факт наличия у нее трудовых отношений с СНТ N62 "Кристалл" подтвержден вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СНТ N62 "Кристалл" к Прочухан Т.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также расходными кассовыми ордерами СНТ N62 "Кристалл" о выплате ей в период с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей ежемесячно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения названного гражданского дела трудовые отношения Прочухан Т.Н. с СНТ N62 "Кристалл" не являлись.

Представленные Прочухан Т.Н. расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выплате ей "данные изъяты" рублей ежемесячно не могут подтверждать то обстоятельство, что ей за спорный период выплачивалась заработная плата, поскольку в названных ордерах указано о выплате материальной помощи, а не заработной платой.

Суждения Прочухан Т.Н. в апелляционной жалобе о том, что должность заместителя председателя СНТ должна быть восстановлена, поскольку суд первой инстанции признал решение общего собрания СНТ N62 "Кристалл" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, где, в том числе, принято решение об исключении должности заместителя председателя, не являются основаниями к отмене постановленного решения в оспариваемой части, поскольку при установлении в ходе судебного разбирательства дела отсутствия между Прочухан Т.Н. и СНТ N 62 "Кристалл" трудовых отношений данное обстоятельство правового значения не имеет.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований, с которыми закон связывает возникновение трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу, что трудовые отношения между сторонами не возникли, и у Прочухан Т.Н. отсутствует право требования восстановления на работе, выплаты заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая объем и характер оказанной Прочухан Т.Н. правовой помощи, количество судебных заседаний, их сложность и продолжительность, категорию, сложность и объем дела, считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований об оплате услуг представителя в разумных пределах в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прочухан Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи