Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2015 г. по делу N 33-2268/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А. - Ф. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения истца А. и её представителя Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Салехардская станция скорой медицинской помощи" об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам, о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании доплат, надбавок, стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" скорой медицинской помощи оперативного отдела. Приказом N51-л/с от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей, предусмотренных пунктами 2.13, 2.14 должностной инструкции. Несогласившись с приказом обратилась с жалобой в комиссию по трудовым спорам, решением которой в удовлетворении жалобы отказано. Не согласна как с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, так и с не решением комиссии, поскольку в её действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, из приказа о наказании не следует, за какие конкретно действия она была наказана, решение комиссии содержит противоречивые выводы. Ссылаясь на позднее получение решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ и наличие длительного периода майских праздников, просила восстановить срок на обжалование решения комиссии по трудовым спорам. Также указывала на невыплату доплаты за проведение предрейсового досмотра водителей за ДД.ММ.ГГГГ, невыплату стимулирующей выплаты за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, надбавки к заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за интенсивность и высокие результаты в размере 100 % от должностного оклада. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец А. и ее представитель Ф. на удовлетворении иска настаивали, указывали на незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика К. действующий на основании доверенности, иск не признал заявил о пропуске срока обращения в суд и срока обжалования решения комиссии по трудовым спорам. Указывал на законность привлечения к дисциплинарной ответственности и отсутствия оснований для взыскания надбавок, поскольку являются стимулирующими выплатами, выплачиваемыми по решению руководителя учреждения.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель истца А. - Ф. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Ссылается на наличие оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам ввиду того, что А. не был разъяснен срок на обжалование решения, отсутствия у нее юридического образования. Указывает на противоречивость выводов решения комиссии по трудовым спорам, с указанием о наличии в действиях работника иных нарушений, чем указано в приказе о дисциплинарном наказании, отсутствия в её действиях дисциплинарного проступка. Ссылается на обязательный характер выплаты субвенции предусмотренной дополнительным соглашением N к трудовому договору, которая не была выплачена за ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности незаконно не выплачена надбавка за интенсивность и высокие результаты за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУЗ "Салехардская станция скорой медицинской помощи" ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Указывает на пропуск срока обжалования решения комиссии по трудовым спорам и срока обращения в суд, отсутствие оснований для взыскания стимулирующих выплат.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец А. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ "Салехардская станция скорой медицинской помощи" с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты".

Приказом от 23 марта 2015 года N51-л/с А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на неё должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.13, 2.14 должностной инструкции в виде замечания.

Решением комиссии по трудовым спорам ГБУЗ ЯНАО "Салехардская станция скорой медицинской помощи" N от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание, примененное на основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам и приказа о дисциплинарном взыскании, суд пришёл к правильному выводу о пропуске истцом срока обжалования, предусмотренного ст. 390 ТК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Как усматривается из материалов дела, решение комиссии по трудовым спорам вручено А. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования.

В судебном заседании представителем ответчика К. заявлено о пропуске срока обжалования решения комиссии по трудовым спорам и срока обращения в суд по требованию о взыскании доплат за декабрь 2014 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в восстановлении названного срока суд, исходил из отсутствия уважительности его пропуска.

Так, в качестве уважительных причин истец указывала на позднее вручение решения комиссии по трудовым спорам, вместе с тем, срок обжалования исчислялся судом именно с момента вручения решения ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее указанной даты.

Довод об отсутствии у истца юридического образования, отсутствия в копии решения комиссии по трудовым спорам ссылки на срок его обжалования также обосновано не принят судом в качестве уважительной причины, поскольку как следует из содержания доверенности представителя истца, представляющего интересы А. в ходе рассмотрения дела доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ и истец не была лишена возможности в случае неясности дальнейших её действий обратиться к своему представителю.

В силу части 1 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Поскольку обращение истца в суд с требованием о признании приказа о дисциплинарном наказании связан с несогласием с решением комиссии по трудовым спорам, срок обжалования которого пропущен по неуважительным причинам, то вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения индивидуального спора об обжаловании приказа о дисциплинарном наказании по существу является правильным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании доплат за предрейсовый досмотр водителей за ДД.ММ.ГГГГ, суд также обоснованно исходил из пропуска истцом трёхмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд правильно пришёл к выводу об исчислении данного срока с момента выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и выдачи расчётного листка, поскольку с указанного момента А. была уведомлена о размерах и основаниях начисления заработной платы.

Уважительных причин пропуска данного срока истицей суду не приведено.

Более того судом установлено, что такая доплата в ДД.ММ.ГГГГ истцу А. производилась.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из отсутствия оснований для такого взыскания.

В силу положений пункта 4.1.3 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику производятся выплаты стимулирующего характера согласно Положения об отраслевой системе оплаты труда работников ГБУЗ "Салехардская станция скорой медицинской помощи" (далее - Положение), в том числе в виде единовременной, ежемесячной доплаты за интенсивность и высокие результаты работы при условии выполнения работ, требующих интенсивности и напряженности исходя из результатов деятельности работника.

Согласно пункту 5.2.1 Положения выплата за интенсивность и высокие результаты работы являются выплатами стимулирующего характера и выплачиваются с учётом интенсивности и напряженности работы, особого режима работы и др.

Из содержания пункта 5.2.7 Положения следует, что выплаты стимулирующего характера, в частности за интенсивность и высокие результаты не начисляются ввиду наложения дисциплинарного взыскания.

Как следует из расчётных листов А. за ДД.ММ.ГГГГ доплата за интенсивность и высокие результаты работы начислена и выплачена в размере 30 % от оклада - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, за ДД.ММ.ГГГГ такая доплата не производилась.

Как установлено судом, такая доплата за ДД.ММ.ГГГГ не произведена работодателем ввиду издания приказа о дисциплинарном наказании А., который не признан незаконным, что соответствует требованиям локального акта ответчика.

Обязательств работодателя по выплате такой надбавки ежемесячно в установленном размере равном 100 % от оклада судом не установлено, в связи с чем также обоснованно отказано в довзыскании такой доплаты за март 2015 года.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании стимулирующей выплаты за счёт средств обязательного медицинского страхования, суд не учёл следующее.

Согласно пункту 5.2.9 Положения отдельным категориям медицинского персонала ГБУЗ ЯНАО "Салехардская станция скорой медицинской помощи" устанавливаются денежные выплаты стимулирующего характера за счёт средств обязательного медицинского страхования участвующим в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в зависимости от занимаемой штатной должности, в частности "данные изъяты" из расчёта "данные изъяты" рублей в месяц. Начисление данной выплаты производится с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Право на получение денежной выплаты работники имеют в случае занятия штатной должности в объёме не менее 1 ставки. Для установления такой денежной выплаты руководитель учреждения проводит необходимые мероприятия по заключению дополнительного соглашения к трудовому договору с работником по повышению качества оказываемой медицинской услуги и высокие результаты работы с учётом критериев эффективности деятельности.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору А. следует, что ей устанавливается такая стимулирующая выплата в размере "данные изъяты" рублей с районным коэффициентом и северной надбавки, ежемесячно.

Таким образом, исходя из содержания Положения и трудового договора, заключенного с А., следует, что такая выплата зависит от занимаемой должности "данные изъяты", участвующего в реализации территориальной программы обязательного медицинского характера и качества оказания медицинской услуги и носит гарантированный характер.

Как следует из расчётных листов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ такая выплата А. производилась в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно, однако в ДД.ММ.ГГГГ такая выплата не произведена.

Поскольку оснований для невыплаты такой доплаты ввиду привлечения к дисциплинарной ответственности локальным актом учреждения не предусмотрена, а доказательств некачественного оказания А. медицинских услуг суду не представлено, а также исходя из условий дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что такая выплата носит для работника гарантированный характер, то оснований для отказа во взыскании такой выплаты у суда не имелось.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в связи с невыплатой доплаты за ДД.ММ.ГГГГ нарушены права А. как работника и ей тем самым причинены нравственные страдания, то в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и несением расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца, с учетом требований статей 98 и 100 ГПК РФ, "данные изъяты" рублей.

Также с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 ГПК РФ в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 8 июля 2015 года отменить в части, приять в указанной части новое решение.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Салехардская станция скорой медицинской помощи" в пользу А. денежную выплату стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на оплату представителя "данные изъяты" рублей.

Взыскать государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Салехардская станция скорой медицинской помощи" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина