Вход
Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 22-2904/2015
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Григорова Б.А.,
судей Бандовкина В.С., Соловьева Э.В.,
с участием
прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,
осужденных Призовой М.А. - путем видеоконференц-связи и Кравченко А.В.,
защитника осужденных - адвоката Михайловой А.Ю.,
при секретаре Мараховской К.А.,
рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2015 года по докладу судьи Григорова Б.А. апелляционные жалобы и дополнительные апелляционные жалобы, а также жалобы, озаглавленные, как "заявление" осужденного Кравченко А.В. и осужденной Призовой М.А., апелляционные жалобы адвоката Михайловой А.Ю., потерпевшей ФИО13, а также апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2014 года, которым
Призова М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее судима: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Батайским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, без применения иных видов дополнительного наказания, условно с испытательным сроком на 2 года и 6 месяцев,
осуждена по:
- ст. ч. 3 ст.30, ч. 3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено Призовой М.А. условное осуждение, назначенное по приговору Батайского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 3 УК РФ.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Призовой М.А. наказанию по настоящему приговору, частично, в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Батайского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 3 УК РФ и окончательным к отбыванию определено Призовой М.А. наказание в виде 3 (трех) лет и 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Призовой М.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - содержание под стражей.
Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В отбытый срок наказания зачтен период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кравченко А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судим:
осужден по:
- ст. ч. 3 ст.30, ч. 3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Кравченко А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.
Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В отбытый срок наказания зачтен период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Призова М.А. и Кравченко А.В. признаны виновными в покушении на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
В судебном заседании Призова М.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.
В судебном заседании Кравченко А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
В апелляционной жалобе от 24.11.2014 года, поступившей в суд 25.11.2014 года осужденный Кравченко А.В. просит отменить приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2015 года, уголовное дело в отношении Призовой М.А. и Кравченко А.В. прекратить по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указывает, что данный приговор является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесен с грубейшими нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем, является несправедливым, незаконным и подлежащим отмене. По мнению осужденного, обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, которые были исследованы в суде первой инстанции и полученным в ходе предварительного следствия.
В заявлении от 24.03.2015 года Кравченко А.В. выражает свое несогласие с направленными в его адрес ответами по ходатайству об ознакомлении с материалами уголовного дела. Осужденный полагает, что он не надлежащим образом был ознакомлен с делом, чем были нарушены его конституционные права и права, предусмотренные УПК РФ.
В апелляционной жалобе от 24.11.2014 года, поступившей в суд 02.12.2014 года осужденная Призова М.А. просит отменить приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2015 года. Уголовное дело в отношении Призовой М.А. и Кравченко А.В. прекратить по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указывает, что данный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, он является несправедливым, незаконным и подлежащим отмене. По мнению осужденной, обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия.
В повторных апелляционных жалобах от 26.11.2014 года и 27.11.2014 года, поступивших в суд 02.12.2014 года, осужденная Призова М.А. указывает о грубом нарушением ее конституционных прав, в том числе и права на защиту, и повторно излагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе от 24.11.2014 года.
В заявлении от 24.03.2015 года Призова М.А. выражает свое несогласие с направленными в ее адрес ответами по ходатайству об ознакомлении с материалами уголовного дела. Осужденная полагает, что она не надлежащим образом была ознакомлена с делом, чем были нарушены ее конституционные права и права, предусмотренные УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Михайлова А.Ю. считает вынесенный по делу приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не был разрешен вопрос о достоверности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства стороны защиты суд счел несостоятельными, при этом не разъяснив, в чем это выражается. Указывает, что при возбуждении уголовного дела, имелся ряд нарушений. Уголовное дело возбуждено незаконно, необоснованно, ненадлежащим на то лицом, без надлежащих к тому оснований. Суд основывает свои выводы на показаниях потерпевшей, однако доказательств, подтверждающих данные показания, ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства представлено не было. Судом не была дана оценка противоречиям между показаниями потерпевшей и свидетеля обвинения ФИО11 В судебном заседании в нарушение ч.6 ст.56, ч.7 ст.113 УПК РФ свидетель ФИО12 не явился в суд и не подтвердил свои показания. Показания данного свидетеля были неправомерно признаны судом достоверными. В материалах дела отсутствует заявление ФИО13 о том, что она передает оперативным сотрудникам ФСБ принадлежащие ей денежные средства, или рапорт сотрудников УФСБ. В показаниях, данных ФИО13 в ходе проведения очной ставки с Призовой М.А., потерпевшая пояснила, что денежные средства, переданные Призовой М.А., принадлежат ФСБ. При этом в ходе судебного следствия потерпевшая поясняла, что указанная денежная сумма является для нее существенной. Указанный факт при постановлении приговора был проигнорирован. У стороны защиты вызывают сомнение правдивость показаний свидетелей ФИО52 и ФИО53 Судом не отражено в приговоре, в связи с чем, одни доказательства призваны достоверными, а другие - отвергнуты. Делая вывод об умысле подсудимых на совершение преступления, суд не обосновывает состав инкриминируемого преступления: характер и последовательность действий подсудимых, способ и мотив совершения преступления. Выводы суда о роли Кравченко А.В. в инкриминируемом преступлении противоречат показаниям потерпевшей, видео и аудиозаписям, исследованным в судебном заседании. При таком положении, ничем не подтверждается отраженное в приговоре утверждение о том, что Кравченко А.В. неоднократно запугивал потерпевшую "негативными последствиями, которые неизбежно наступят". Не соответствуют действительности выводы суда о несостоятельности версии стороны защиты о том, что данное дело было сфабриковано, а сотрудников ФСБ являлись провокацией. Так как все проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия не соответствуют требованиям ФЗ "Об ОРД", полученные в ходе их проведения результаты не могут быть использованы в процессе доказывания по данному уголовному делу. Кроме того, все сведения, содержащиеся в справках о результатах ОРМ, не соответствуют материалам дела и показаниям свидетелей ФИО35, ФИО30, ФИО21, допрошенным в суде, показаниями Призовой М.А. Приговор не содержит анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Из приговора не следует, что установлено причинение материального ущерба и морального вреда потерпевшей, однако согласно ее показаниям, ей причинен "значительный ущерб". При этом исковые требования потерпевшей заявлены не были. В обоснование своей позиции адвокат Михайлова А.Ю. ссылается на судебную практику и постановления Пленума Верховного Суда РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд, по ее мнению, ограничился ссылкой на соответствующий признак якобы содеянного Призовой М.А. и Кравченко А.В. преступления, не приводя обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ, Призовой М.А. и Кравченко А.В. заявлялось желание воспользоваться правом о проведении предварительного слушания по делу. Однако в нарушение требования ч.3 ст.217 УПК РФ, предварительные слушания проведены не были. В ходе рассмотрения дела были нарушены права Призовой М.А. и Кравченко А.В. Так они были ограничены в праве подачи ходатайств, заявленные ими ходатайства, судом не рассматривались, что препятствовало всестороннему рассмотрению дела, и существенным образом повлияло на вынесенное по делу решение. Адвокат Михайлова А.Ю. указывает, что вина Призовой М.А. и Кравченко А.В. в инкриминируемом им деянии не доказана, а в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ - все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Призовой М.А. и Кравченко А.В. прекратить.
В документе, озаглавленном "возражения на апелляционную жалобу адвоката Михайловой А.Ю." от 03.02.2015 года, осужденная Призова М.А. указывает, что данная жалоба, по ее мнению, подана адвокатом преждевременно, до ознакомления со всеми материалами дела. Однако позицию адвоката Михайловой А.Ю., отраженную в жалобе, она поддерживает.
В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей 10.04.2015 года осужденный Кравченко А.В. просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу в отношении Призовой М.А., Кравченко А.В. прекратить по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Цитируя положения ст. 49 Конституции РФ осужденный указывает, что постановленный в отношении него приговор в полном объеме не соответствует требованиям, предъявляемым законодателем к постановлению приговора. Автор жалобы указывает, что в нарушение требований действующего законодательства, постановляя обвинительный приговор, судья основывался ст.ст. 307, 308 УПК РФ, руководствуясь при этом ст.ст. 304, 305 УПК РФ. Далее в жалобе указано, что в нарушение требований п.п. 3, 4 ст. 304 УПК РФ потерпевшая ФИО13, а также её представитель - адвокат ФИО14 присутствовали в судебном заседании один раз, когда допрашивалась потерпевшая, вопрос о том может ли потерпевшая покинуть зал судебного заседания, председательствующим на обсуждение не выносился, ни потерпевшая, ни её представитель в прениях сторон участия не принимали. Вместе с тем, в приговоре указано, что приговор постановлен с участием потерпевшей и её представителя, что не соответствует действительности. По мнению автора жалобы, суд в нарушение закона заведомо указал недостоверные сведения об участии лиц, которых не было. Кроме того, такой участник процесса как "защитник ФИО14" участия в суде не принимал, так как согласно материалам дела ФИО14 является адвокатом, который в соответствии со ст. 45 УПК РФ является представителем ФИО13, но не её защитником.
Далее автор жалобы указывает, что в вводной части приговора имеется ссылка суда о том, что "до ареста Призова М.А. и Кравченко А.В. проживали по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако ни кому из осужденных такой меры пресечения как арест назначено не было. Данные факты, указанные в приговоре являются голословными, немотивированными, необоснованными, противоречащими требованиям УПК РФ. Наряду с этим не соответствуют действительности сведения о Призовой М.А. как "о не работающей", "имеющей на иждивении малолетнего ребенка". Так, из материалов дела следует, что Призова М.А. работает юристом ИП " ФИО15", а родившейся у Призовой М.А. ребенок - ФИО54, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с момента его рождения и по настоящее время с Призовой М.А. не находился, поскольку находится под опекой матери Призовой М.А. - ФИО16 Аналогичные нарушения, касающиеся малолетних детей, допущены и в отношении Кравченко А.В., поскольку с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он содержится под стражей и у него не могут находиться на иждивении малолетние дети, коих у него двое.
В приговоре не верно указан номер ордера адвоката Михайловой М.А., которая осуществляла защиту интересов Призовой М.А. на основании ордера N 903, в приговоре указаны ордера N 901 и 902.
В нарушение требований уголовного закона, ни предварительным следствием, ни судом не установлен ущерб, причиненный действиями осужденных, а также лицо, которому такой ущерб причинен, что является недопустимым. Указывая квалифицирующий признак "крупный размер" ни органы предварительного расследования, ни суд не обосновали свой вывод. Из предъявленного обвинения следует, что Призова М.А. и Кравченко А.В. совершили покушение на хищение денежных средств потерпевшей ФИО13 в сумме 400 000 рублей. Вместе с тем судом установлено, что у ФИО13 денежных средств в сумме 400 000 рублей не имеется, равно как и собственности. Уголовный закон не ставит своей задачей охрану того, чего не существует, вследствие чего не может быть преступных посягательств. При этом ни одна норма УК РФ не устанавливает уголовной ответственности за нарушение несуществующего права. В приговоре указан заведомо ложный факт, что имущество в размере 400 000 рублей принадлежало ФИО13
Вывод суда о наличии между осужденными преступного сговора по хищению имущества ФИО13 в полной мере является голословным, противоречащим материалам дела, так как ни судом, ни следствием не установлены и не доказаны роли Призовой М.А. и Кравченко А.В. в инкриминируемом деянии, равно как не исследован вопрос "наличия возможности договориться с сотрудниками прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН района г.Ростова-на-Дону за взятку в виде денег за непривлечение ФИО13 к уголовной ответственности о краже ноутбука". Автор жалобы указывает, что в материалах уголовного дела в нарушение ст. 73 УПК РФ отсутствуют данные, свидетельствующие об отсутствии или наличии возможности "договориться о даче взятки" Призовой М.А. или Кравченко А.В. Не указана цель вступления в преступный сговор, с учетом того, что заявления ФИО20 о краже ноутбука нет и не было. При этом у следователя ФИО19 в производстве находилось уголовное дело N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, возбужденное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поводом для которого послужил протокол принятия устного заявления о преступлении по факту совершения в отношении ФИО20 мошеннических действий неустановленным лицом мужского пола. В ходе расследования дела было установлено, что данное преступление совершил гр. ФИО18, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был задержан и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен под стражу. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону в отношении ФИО18 был вынесен обвинительный приговор.
В ходе расследования указанного уголовного дела ФИО13 один раз была допрошена в качестве свидетеля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, более по данному делу ФИО13 не допрашивалась и свидетелем обвинения в суде заявлена не была. При этом ни предварительным следствием, ни судом не указано где и при каких обстоятельствах Призова М.А. узнала о том, что ФИО13 вызывали в ОРП ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г.Ростова-на-Дону, что также противоречит ст. 73 УПК РФ.
По мнению автора жалобы события ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, которые установлены предварительным следствием и судом не подтверждаются материалами дела. Так, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, следователь ФИО19 опроверг сведения, занесенные в протокол принятия устного заявления о преступлении и показал, что ФИО13 он не представлял никаких сведений о ходе расследования по факту мошеннических действий в отношении ФИО20; никаких подозрений ФИО13 он не высказывал и не сообщал, что она заказала кражу ноутбука ФИО20 Все сведения, указанные в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются заведомо ложными, что в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону. Судом не дано оценки тому, что в момент совершения мошеннических действий ФИО18 ФИО20 находилась на суточном дежурстве, вследствие чего не могла "запомнить", что таксист перед совершением преступления созванивался по телефону с некоей ФИО55. Равно как и тому, что не Призова М.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА звонила ФИО13 и назначала встречу, а именно ФИО13 звонила Призовой М.А. Автор жалобы указывает, что никогда не использовал телефонный номер, указанный ФИО13 Данный номер не зарегистрирован в сети, вместе с тем, "каким-то" неустановленным способом Кравченко А.В. звонил с данного номера и требовал у ФИО13 "несуществующие денежные средства". Учитывая, что Призова М.А. никогда не звонила ФИО13 и не интересовалась результатами поиска денежных средств, ни о каких деньгах, либо требованиях не говорила, ни следствием ни судом не установлены и не доказаны события имевшие место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Цитируя положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" автор жалобы указывает, что производство ОРМ, где произошла передаче денег Призовой М.А. в качестве требуемой суммы о непривлечении ФИО13 к уголовной ответственности является недопустимым, поскольку в соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ допускается только при наличии заявления о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ от потерпевшего, которому уже состоявшимся преступлением причинен имущественный ущерб. По мнению автора жалобы, ФИО13 реализовала умысел сотрудников УФСБ РФ по РО на передачу ФИО8 денежных средств в суммах 20 000 рублей и 100 000 рублей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, содействуя сотрудникам в выявлении преступления, что исключает наделение ФИО13 статуса потерпевшей по уголовному делу.
Далее автор жалобы указывает, что в соответствии со ст. 17 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", лица, содействующие в выявлении и раскрытии преступления не являются потерпевшими, а могут обладать только статусом свидетеля. В нарушение ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" производство ОРМ сотрудниками УФСБ РФ по РО проводились без законных на то оснований, так как протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО13 был принят по инициативе сотрудника УФСБ РФ по РО ФИО21 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Указанный протокол полностью сфальсифицирован, поскольку дублирует справку о проведении ОРМ, вплоть до орфографических и пунктуационных ошибок, что является недопустимым. Указанному обстоятельству предварительным следствием и судом не дано оценки, поскольку не только в установленном законом порядке от ФИО13 не поступало заявления о преступлении до начала производства ОРМ, а данное сообщение вообще не поступало, что в полном объеме исключает наличие деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Также в нарушение ст. 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в материалах дела отсутствует протокол "оперативного эксперимента" с указанием времени его производства. Из имеющейся в материалах дела справки следует, что она составлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а создана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, что является незаконным, так как проведение ОРМ спустя несколько суток после производства ОРМ ни одним действующим законодательством не предусмотрено. Указанная справка представляет собой "стенограмму" полученную в нарушение ст. 87 УПК РФ без указания на источник происхождения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудниками УФСБ РФ по РО вообще никаких записей не производилось.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно заключению эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА запись якобы отображающая результаты ОРМ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "создана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и составляет длительность 56 мин. 33 сек. И является фрагментом более длительной звукозаписи", что само по себе нарушает ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 87 УПК РФ, а кроме того в полном объеме опровергает выводы суда о событиях якобы имевших место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. По мнению автора судом умышленно не устанавливалось время события преступления. Нигде из стенограммы, являющейся единственным документом, не следует, что Призова М.А. и Кравченко А.В. продолжали совместно убеждать ФИО13 в необходимости скорейшей передачи им денежных средств. Таким образом, судом не установлены и ничем не доказаны события ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а голословно в приговоре продублированы орфографические и пунктуационные ошибки, допущенные сотрудниками СУ СК РФ по РО. События ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также ничем не подтверждаются, а, напротив, в полном объеме опровергаются материалами дела. Судом не установлено и не отражено в приговоре, каким образом Призова М.А. распорядилась полученными от ФИО13 денежными средствами, равно как и не установлено место их нахождения.
Видеозапись ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производилась при неустановленных судом условиях, источник происхождения носителя, на котором запечатлена видеозапись, не установлен, не идентифицированы дикторы и никакие диски с записями в СО по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СУ СК РФ по РО по событиям ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не поступали. Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что денежные средства в сумме 400 000 рублей ФИО13 в период инкриминируемого Призовой М.А. и Кравченко А.В. деяния не принадлежали, следовательно, не являются охраняемым законом правом, и не образует наличия уголовной ответственности в силу отсутствия для личности и государства общественно опасных последствий. Следовательно, не зависимо от действий сотрудников УФСБ РФ по РО ни при каких условиях у ФИО13 не могли быть похищены 400 000 рублей, так как их у неё не существовало, а равно как у неё и не было 20 000 и 100 000 рублей, что полностью подтверждается материалами дела. В нарушение ст. 87 УПК РФ судом не установлен источник происхождения указанных денежных средств. Далее в жалобе указано на нарушения, имевшие место при производстве осмотра места происшествия, в котором не указано, у кого были изъяты денежные средства в сумме 100 000 рублей. В материалах дела содержится только один протокол осмотра места происшествия произведенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следователем ФИО22, которая получила сообщение из УФСБ РФ по РО. Однако в материалах дела отсутствует подобное сообщение о преступлении. Кроме того, согласно материалам дела, материал проверки находился уже у ФИО22, вместе с тем, судом было установлено, что последняя поручений в УФСБ РФ по РО не давала, в соответствии со ст.ст. 20, 140, 141, 151 УПУ РФ сотрудники УФСБ РФ по РО не имеют никакого отношения к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ и в соответствии с действующим законодательством какие-либо ОРМ, в ходе которых передаются денежные средства, не допустимы и невозможны, так как образуют провокацию преступления, запрещенную с. 5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", что исключает само событие преступления. Несмотря на незаконный факт ОМП, согласно указанному протоколу ФИО22 были изъяты денежные средства в сумме 104 850 рублей, добровольно выданные Призовой М.А., при этом какая-либо принадлежность к Кравченко А.В. установлена не была. Таким образом, в материалах дела отсутствует протокол ОМП, в ходе которого изъяты 100 000 рублей. Место инкриминируемого деяния также не установлено, и объективно ничем не подтверждается. Так, в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, рапорте об обнаружении признаков преступления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, справке об исследовании ОРМ "опрос" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, справке о проведении ОРМ "опрос" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, справке о результатах проведения 1-го этапа ОРМ "оперативный эксперимент", в постановлении о предоставлении результатов ОРД в СУ СК РФ по РО местом преступления указано кафе " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не существует, равно как и кафе " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", которое существовала при ИП " ФИО15". Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО15 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имеет регистрации по месту жительства на территории РФ, следовательно, не может являться ИП. Кроме того, никаких документальных сведений того, что в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было расположено кафе " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не имеется. Ни судом, ни предварительным следствием не установлено - по какой причине сотрудниками ОПС УФСБ по РО проводились ОРМ на несуществующей улице и в помещении несуществующего кафе. Также, не установлено и ни чем не обосновано, ни в приговоре, ни в материалах дела, существование кафе " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Данные факты в полном объеме не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 302, п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ.
Судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО23 - сожителя ФИО13, который суду пояснял, что у последней денежных средств в размере 400 000 рублей никогда не было, равно как и денег в сумме 100 000 рублей. При этом он полностью опроверг версию следствия о происхождении денег в сумме 120 000 рублей якобы от продажи автомобиля, пояснив, что автомобиль он не продавал, а 20 000 рублей он дал ФИО13, но как она ими распорядилась, он не знает. Равно как не помнит тех обстоятельств, что ФИО13 заняла 100 000 рублей у "Карпец". Все указанное ему известно со слов ФИО13 Также, не дано оценки показаниям самой ФИО13, которая показала, что у неё не было 400 000 рублей, а 120 000 рублей якобы она заняла у "Карпец", но версия займа и его периода на протяжении допроса в суде все время была разной и полностью противоречит её же показаниям данными в ходе предварительного следствия. По мнению автора жалобы, судом умышленно данные показания не исследовались, и имеющиеся существенные противоречия не устранены. Будучи допрошенной в судебном заседании ФИО13 пояснила, что следователь ФИО19 начал на неё давить, угрожал привлечением её как обвиняемой к ответственности за грабеж. Обоснованность обращения в УФСБ РФ по РО мотивируется потерпевшей тем, что Призова М.А., Кравченко А.В. посадят её, она боялась, если не обратиться к сотрудникам ФСБ они доведут дело до конца и её посадят, поскольку Кравченко А.В. на тот момент являлся действующим сотрудником ОВД. Судом вообще не исследовался вопрос о месте деяния и его доказанности. В приговоре ничем не обосновано и не получено ни одного доказательства того, что установлена возможность хищения несуществующих средств при несуществующих обстоятельствах. Автор жалобы указывает, что в нарушение требований действующего законодательства судом не установлено и не доказано в отношении каждого из осужденных роли и степень участия в инкриминируемом деянии свидетельствующем о совершении преступления "группой лиц по предварительному сговору", что является существенным нарушением и основанием отмены обжалуемого приговора.
Судом не мотивированы выводы относительно указанной квалификации преступления, и не приведено в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, послуживших основанием для вывода квалифицирующих признаков: хищения чужого имущества (не установлено кому принадлежали денежные средства в сумме 120 000 рублей); в чем заключался обман и каким образом, действуя по инициативе сотрудников УФСБ РФ по РО в рамках ОРМ, обусловлен данный признак - группа лиц по предварительному сговору при отсутствии распределения ролей; в крупном размере - при отсутствии стоимостной оценки самого факта ущерба; не указано, какие умышленные действия осуществляли Призова М.А. и Кравченко А.В. по "хищению" несуществующих денежных средств и каким образом могло произойти "хищение". Все оперативно-розыскные мероприятия, произведенные сотрудниками ОПС УФСБ РФ по РО, являются незаконными подлежащими исключению из доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Подразделение ОПС УФСБ РФ по РО не является оперативным подразделением, так как это пресс-служба УФСБ РФ по РО, в связи с чем сотрудники данного подразделения не имеют полномочий на проведение ОРМ. На территории РФ не действует Федеральный закон, согласно которому сотрудники ОПС УФСБ РФ по РО имеют полномочия проводить ОРМ "оперативный эксперимент" этапами. Вместе с тем, в заведомо незаконном постановлении о производстве ОРМ "оперативный эксперимент" нет сведений о том, что данное ОРМ возможно производить в "два этапа".
Далее автора жалобы указывает, что без предусмотренных на то оснований, сотрудники УФСБ РФ по РО заведомо незаконно, без наличия уголовного дела "по краже ноутбука у ФИО20" установили, что ими выявляется причастность Призовой М.А. и неустановленного лица по имени ФИО4 к совершению особо тяжкого преступления, предусмотренного п. ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. Указанное преступление является преступлением против государственной власти, интересов государственной службы, что соответствует согласно закону "Об оперативно-розыскной деятельности" проведению ОРМ в пределах полномочий. При условии того, что ФИО13 до обращения в УФСБ РФ по РО никаких денег ни кому не передавала, никаким имуществом, в том числе денежными средствами в суммах 400 000 рублей, 20 000 рублей, 100 000 рублей не владела, никаким имуществом, собственность не обладала, следовательно, не могла являться потерпевшей от преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ. При этом с соответствующим заявлением о том, что в отношении совершается, либо совершено преступление, ФИО13 не обращалась.
Осужденный в своей жалобе обращает внимание апелляционной инстанции на то, что ФИО13 была привлечена на добровольной основе для производства ОРМ "оперативный эксперимент" в отношении Призовой М.А. и Кравченко А.В. в целях выявления в действиях последних преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. Данное привлечение и добровольное согласие ФИО13 не является законным, поскольку производство ОРМ "оперативный эксперимент" признается допустимым и законным только при наличии факта зарегистрированного заявления о вымогательстве и производства указанного ОРМ в рамках проверки и рассмотрения указанного сообщения о преступлении. При отсутствии указанного заявления, действия сотрудников ОПС УФСБ РФ по РО являются провокацией и имитацией ОРД. Вследствие чего в соответствие ст. 17 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", может обладать лишь статусом свидетеля. В материалах дела отсутствуют документальные сведения о том, что ФИО13 предоставляла денежные средства в сумме 120 000 рублей сотрудникам УФСБ РФ по РО.
Судом в полном объеме не исследовались материалы дела, так как сотрудниками УФСБ РФ по РО не проводилось ОРМ "оперативный эксперимент" в отношении Призовой М.А. и "неустановленного лица" по имени " ФИО4", что является разными ОРМ, поскольку финансирование деятельности по производствам ОРМ из сметы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УФСБ РФ по РО производится исключительно в отношении тех фигурантов, которые указаны в соответствующих постановлениях, а ФИО2 не являлся фигурантом ОРМ. Постановление о представлении результатов ОРД в СУ СК РФ по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору в суд противоречат и не соответствуют требованиям ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также требованиям межведомственной инструкции о порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд. В нарушение п.п. 9, 14-16 указанной инструкции не представлено постановление о рассекречивании постановления о производстве ОРМ "оперативный эксперимент", не указаны источники происхождения технических средств, посредствам которых ив ходе каких мероприятий они получены; отсутствует информация о времени, месте и обстоятельствах изъятия в ходе ОРД дисков ОПС/885 и ОПС/883, что исключает возможность в установленном законом порядке использовать результаты ОРД и как следствие, все ОРМ. В представленных постановлениях отсутствуют вообще какие-либо данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно сведения о том, где, когда, какие признаки в соответствии с требованиям УК РФ обнаружены; при каких обстоятельствах имело место обнаружение признаков преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ; о местонахождении предметов и документов, которые могут стать вещественными доказательствами; о факте того, что преступления выявлено в ходе ОРМ, что имеет существенное значение, как для решения вопроса о возбуждении дела, так и для использования результаты ОРД в доказывании по уголовному делу в соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В соответствии со ст. 89 УПК РФ представленные из УФСБ РФ по РО результаты ОРД, включая и сами постановления, не могут использоваться, так как они не отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 85, 86, 87, 88 УПК РФ. Со стороны ФИО13 имеет место заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ судом не установлено, какой вред причинен ФИО13, повлекший какие общественно-опасные последствия и для кого. Ни предварительным следствием, ни судом не установлен и не доказан вред, предусмотренный ч. 1 ст. 42 УПК РФ, то ФИО13 не является потерпевшей по данному делу. Суд, именуя ФИО13 потерпевшей, ничем свой вывод не обосновывает. Судом не дана оценка наличия в материалах дела двух одинаковых постановлений о признании ФИО13 потерпевшей, но с разным причинением вреда. Автор жалобы полагает, что необходимо отменить постановления о признании ФИО13 потерпевшей, поскольку никакого вреда ей не причинено. Далее, автор жалобы приводит допущенные судом нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно: уголовное дело направлено в суд с нарушением ч. 1 ст. 222 УПК РФ, так как прокуратурой не уведомлены защитники, ФИО13, её представитель о том, что уголовное дело направлено в суд. При этом, Призова М.А. и Кравченко А.В. также не уведомлены о направлении дела в суд, не разъяснены права, предусмотренные главой 15 УПК РФ, что также является недопустимым. В нарушение ч. 4 ст. 227 УПК РФ судом о дате и времени предварительного производства не уведомлена ФИО13, ей не направлена копия постановления суда о назначении предварительного слушания. В ходе предварительного слушания не было рассмотрено ни одно ходатайство Призовой М.А., указанные ходатайства в том виде, в каком они излагались Призовой М.А., не зафиксированы. В дальнейшем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом было отказано в праве заявлять ходатайства. Призова М.А. была лишена своего конституционного права, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ; судом был нарушен порядок вызова в судебное заседание лиц по списку, содержащемуся в обвинительном заключении, вследствие чего лица, допрошенные в ходе рассмотрения уголовного дела, вызывались не в установленном законом порядке, часть свидетелей вообще не вызывалась; представителю ФИО13, адвокату ФИО14 судом не разъяснены его права. Допросы свидетелей ФИО35, ФИО23, ФИО22, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО30, ФИО37 проведены с нарушением требований ч.ч. 3, 4 ст. 278 УПК РФ. Ни у одного из допрошенных свидетелей не было выявлено отношение к ФИО13 При этом, допросы сотрудников УФСБ РФ по РО ФИО24, ФИО21, ФИО30, ФИО22 судом были прекращены, в связи с чем судом Призова М.А. и Кравченко А.В. были лишены гарантированных прав. Судебное заседание проводилось в нарушение права на защиту Призовой М.А. и Кравченко А.В. в отсутствие адвоката Михайловой А.Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кравченко А.В. отказался от услуг адвоката Чучко М.В., никаких адвокатов при этом суд не назначал.
В дополнительной апелляционной жалобе, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осужденная Призова М.А. приводит аналогичные доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе осужденного Кравченко А.В.
В дополнительной апелляционной жалобе, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осужденная Призова М.А. также указывает на нарушения, имевшие место при вынесении приговора и нарушения, по мнению осужденной, тайны совещательной комнаты. Наряду с этим, осужденная указывает на повторное рассмотрение уголовного дела судьей ФИО57 после рассмотрения вопросов в порядке ст. 125 УПК РФ, а также приводит иные аналогичные доводы, изложенные в дополнительных апелляционных жалобах осужденных Призовой М.А. и Кравченко А.В., и просит приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2014 года отменить, уголовное дело по обвинению Призовой М.А. и Кравченко А.В. прекратить.
В ходатайствах, поступивших 30.04.2015 года, осужденный Кравченко А.В. просит ознакомить его в полном объеме с материалами уголовного дела, а также предоставить возможность получения недостающих копий материалов дела.
Аналогичное ходатайство содержится в заявлении осужденной Призовой М.А., поступившей в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону 07.05.2015 года.
В дополнительно поданном ходатайстве, поступившем в Ростовский областной суд 08.06.2015 года, осужденная Призова М.А. просит уголовное дело по обвинению Призовой М.А., Кравченко А.В. вернуть в суд Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ, ознакомлении осужденных Призовой М.А., Кравченко А.В. с материалами дела в полном объеме; установить срок для подачи дополнительных апелляционных жалоб и срок для подачи возражений на дополнительные апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе от 24.11.2014 года, поступившей в суд 24.11.2014 года потерпевшая ФИО13 просит приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2015 года изменить, усилив Кравченко А.В. и Призовой М.А. наказание, так как считает указанный приговор чрезвычайно мягким. Указывает, что Кравченко А.В. и Призова М.А. совершили тяжкое корыстное преступление, при этом свою вину не признали, в содеянном не раскаялись, не возместили причиненный ей моральный и материальный вред. Кроме того, в приговоре отражено, что судом не установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, хотя на момент совершения преступления Кравченко А.В. являлся действующим сотрудником полиции, что в соответствии с п. "о" ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО13 от 22.12.2014 года, поступивших в суд 23.12.2014 года осужденная Призова М.А. просит отказать в удовлетворении данной жалобы, отменить приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2015 года, уголовное дело в отношении Призовой М.А. и Кравченко А.В. прекратить по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, выделить материалы дела в отношении ФИО13, свидетельствующие о совершении указанным лицом преступлений, предусмотренных ч.3 ст.306, ч.2 ст.307, ст.308 УК РФ. Направить указанные материалы для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ и принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ. Осужденная указывает, что потерпевшая вопреки требованиям ст.389.7 УПК РФ самостоятельно известила суд о принесении своей апелляционной жалобы, чем нарушаются законодательные принципы, заложенные в ч.1 ст.8 УПК РФ, причем в адресе заявителя указан неверный индекс. Осужденная указывает, что в материалах дела отсутствует сообщение о преступлении, датированное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА или более ранней датой, которое могло бы свидетельствовать о том, что в отношении ФИО13 совершено или совершается преступление, что в соответствии со ст.7 ФЗ "Об ОРД" в полном объеме исключает производство ОРМ в отношении Призовой А.М. и Кравченко А.В. Все результаты ОРД, в том числе, произведенные с участием ФИО13, противоречат материалам дела. При этом, в нарушение требований закона, в приговоре суд ссылается только на наименование результатов ОРД, не излагая их содержания. ФИО13 не является лицом, потерпевшим от преступления, так как ее права и законные интересы нарушены не были, что подтверждается материалами дела, и отсутствием соответствующего заявления о преступлении до начала участия ФИО13 в проведенных ОРМ. По мнению осужденной, наличие в материалах дела протокола принятия устного заявления о преступлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждает провокационность действий сотрудников УФСБ РФ по РО, так как данный протокол идентичен по своему содержанию справкам о результатах ОРМ, проведенных с участием ФИО13, которая осуществляла добровольное содействие сотрудникам УФСБ РФ по РО в осуществлении их деятельности. Указанное обстоятельство в соответствии со ст.17 ФЗ "Об ОРД" исключает возможность обладания процессуальным статусом "потерпевшая". Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержит ложные сведения. Отраженное в данном протоколе время опровергает присутствие ФИО13 в помещении УФСБ РФ по РО, что указывает на фальсификацию результатов ОРД и ложные показания ФИО13. В нарушение требований ст.42 УПК РФ ФИО13 самостоятельно присвоила себе статус потерпевшей, сославшись на причинение ей морального ущерба, причинение которого доказано не было. Также не было установлено причинение ФИО13 материального вреда. Предварительным следствием и судом не установлено, какие общественно опасные последствия от каких конкретных действий Призовой М.А. и Кравченко А.В. наступили, и для кого. Отсутствие общественно-опасных последствий в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ, исключает постановление обвинительного приговора по делу, и в соответствии со ст.ст.5,8 УК РФ, свидетельствует об отсутствии события преступления. Осужденная указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным в отношении собственности лица. При этом судом установлено, что ФИО13 не был причинен материальный и моральный вред. В связи с чем, апелляционная жалоба ФИО13 в этой части является противозаконной. Осужденная указывает, что действия ФИО13 в отношении Призовой М.А. и Кравченко А.В. не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы последних, являются умышленными преступлениями, предусмотренными ч.2 ст.307, ст.308 УК РФ. Ссылка потерпевшей на необходимость ужесточения наказания в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, является необоснованной, так как таких обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, органами расследования не установлено.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО13, осужденный Кравченко А.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, а также приводит свои доводы, аналогичные доводам возражений осужденной Призовой М.А., в ее возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО13
В апелляционном представлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, государственный обвинитель Катрич И.В. просит приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2015 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указывает, что данный приговор является незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также мягкостью назначенного наказания.
В дополнительном апелляционном представлении от 17.12.2014 года, государственный обвинитель Катрич И.В. просит приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2015 года изменить, назначив Кравченко А.В. и Призовой М.А. более строгое наказание, 10 банковских билетов Банка России, достоинством 500 рублей каждая, с номерами: " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" - вернуть по принадлежности ФИО13
В возражениях от 22.11.2014 года на апелляционное представление государственного обвинителя от 24.11.2014 года, осужденная Призова М.А. поддерживает отраженный в нем довод о необходимости отмены приговора. При этом осужденная уточняет, что ее позиция связана с тем, что уголовное дело в отношении Призовой М.А. и Кравченко А.В. необходимо прекратить по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Осужденная выражает несогласие с аргументами государственного обвинителя о необходимости отмены приговора по причине мягкости назначенного подсудимым наказания, считая данные аргументы несостоятельными, голословными и носящими формальный характер. Осужденная также обращает внимание на то, что судом первой инстанции в полном объеме была удовлетворена, заявленная в ходе прений сторон, заведомо противоречащая нормам действующего законодательства, просьба прокуратуры в части назначения подсудимым наказания.
В возражениях от 12.01.2015 года на апелляционное представление государственного обвинителя от 17.12.2014 года, осужденная Призова М.А. указывает, что данное представление является незаконным, необоснованным, формальным, противоречащим законодательству РФ. Тексты представлений государственного представления от 24.11.2014 года и 17.12.2014 года противоречат друг другу, что является недопустимым, в связи с чем данные представления не подлежат удовлетворению. Кроме того, позиция прокуратуры, отраженная в представлениях, не мотивирована, голословна и незаконна. Осужденная выражает несогласие с мнением государственного обвинителя о необходимости назначения Призовой М.А. и Кравченко А.В. более строгого наказания, и поясняет, что судом подсудимым было назначено наказание, о котором в суде ходатайствовал государственный обвинитель, мотивирую запрашиваемый вид и размер наказания отсутствием отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. При этом наличие малолетних детей не было заявлено в качестве смягчающих обстоятельств, чем нарушила конституционные принципы, закрепленные в ст.19 Конституции РФ. Осужденная указывает, что УПК РФ не предоставляет государственному обвинителю полномочий по формированию обвинения в сторону ухудшения положения подсудимых. По мнению осужденной государственным обвинителем нарушен законодательный принцип, закрепленный в ст.4 УК РФ. Государственный обвинитель неправомерно указывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства то факт, что Кравченко А.В. являлся сотрудником полиции. Осужденная считает, что государственный обвинитель должен был заявить соответствующее представление об отмене приговора. Текст представления, по ее мнению, составлен с нарушением ст.18 УПК РФ. Государственный обвинитель не конкретизирует, о какой собственности идет речь, и кому она принадлежит. Осужденная также повторно выражает несогласие с вынесенным в отношении Призовой М.А. и Кравченко А.В. приговором, и ссылается на доводы аналогичные приведенным ранее. По мнению осужденной указание государственного обвинителя на необходимость возврата потерпевшей 10 банковских билетов Банка России, достоинством 500 рублей каждая, опровергает предъявленное подсудимым обвинение. В представлении указано, что денежные средства были переданы ФИО13 только Призовой М.А., однако из обвинения следует, что они были переданы Призовой М.А. и Кравченко А.В. Государственный обвинитель указывает в представлении заведомо ложные сведения и выходит за рамки своих полномочий. Осужденная указывает, что в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что протокол осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был составлен с нарушениями закона, и в нем отражены заведомо ложные сведения, данное обстоятельство исключает наличие вещественных доказательств по данному делу. Осужденная также ссылается на имеющиеся, по ее мнению, нарушения законодательства при проведении ОРМ по настоящему уголовному делу. При этом государственный обвинитель не указывает на явные признаки умышленных преступлений, предусмотренных гл.30 УК РФ, о которых ей достоверно известно. Так не указывается, что денежные средства, о которых идет речь в представлении, согласно протоколу обыска, принадлежат Призовой М.А. Государственный обвинитель не обратила внимание на то, что в приговоре отражена судьба несуществующих дисков. Осужденная указывает, что государственный обвинитель действует в нарушение закона, и приводит факты, которые по ее мнению, подтверждают правильность ее выводов. Осужденная просит отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя от 24.11.2014 года и 17.12.2014 года. Также просит внести корректировки в возражения на представление государственного обвинителя от 22.12.2014 года, приговор отменить, уголовное преследование в отношении Призовой М.А. и Кравченко А.В. прекратить. Также просит суд вынести в отношении государственного обвинителя частное определение в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ.
В дополнительных возражениях от 27.01.2015 года на апелляционное представление государственного обвинителя, осужденная Призова М.А. повторно просит отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя от 24.11.2014 года и 17.12.2014 года, приговор отменить, уголовное преследование в отношении Призовой М.А. и Кравченко А.В. прекратить. Также просит суд вынести в отношении государственного обвинителя частное определение в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ.
В возражениях от 22.12.2014 года на апелляционное представление государственного обвинителя от 24.11.2014 года, осужденный Кравченко А.В. просит удовлетворить представление в части необходимости отмены приговора. Уголовное дело в отношении Призовой М.А. и Кравченко А.В. прекратить по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указывает, что данный приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Поясняет, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного в данном уголовном деле отсутствует событие преступления, в связи с чем Призова А.М. и Кравченко А.В. не могут привлекаться к уголовной ответственности. Ссылка прокурора на мягкость назначенного наказания, является несостоятельной и голословной, так как суд вопреки существующей судебной практике, в полном объеме удовлетворил требование прокурора, заявленные им в ходе прений сторон.
В возражениях от 12.01.2015 года на апелляционное представление государственного обвинителя от 17.12.2014 года, осужденный Кравченко А.В. указывает, что данное представление является незаконным, необоснованным, формальным, противоречащим законодательству РФ. Осужденный Кравченко А.В. ссылается на доводы, аналогичные доводам возражений на апелляционные представления, заявленные осужденной Призовой А.М.
В дополнительных возражениях от 27.01.2015 года на апелляционное представление государственного обвинителя, осужденный Кравченко А.В. излагает доводы аналогичные доводам, изложенным в дополнительных возражениях от 27.01.2015 года на апелляционное представление государственного обвинителя, поданных осужденной Призовой М.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, их дополнительных апелляционных жалоб, а также "заявлений" и "ходатайств", апелляционных жалоб адвоката Михайловой А.Ю., потерпевшей ФИО13, а также апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав осужденных Призову М.А., путем видеоконференц-связи, и Кравченко А.В., их защитника - адвоката Михайлову А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката, а также возражавших против апелляционной жалобы потерпевшей Приказчиковой А.П. и апелляционных представлений гособвинителя, выслушав прокурора Жигача В.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам дополнительного апелляционного представления от 17.12.2014 г., без изменения размера назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционных жалоб осужденных, дополнительных апелляционных жалоб, их "возражений" и "заявлений", а также доводы апелляционной жалобы адвоката о допущенных следствием и судом нарушениях уголовно-процессуального закона по эпизоду покушения на мошенничество в отношении потерпевшей ФИО13 судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что таких нарушений УПК РФ, которые влекли бы обязательную отмену приговора, не было допущено ни в досудебной, ни в судебной стадиях уголовного судопроизводства.
Непосредственно в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Подверглись надлежащей проверке и оценке как показания самих осужденных ФИО8 и ФИО2, так и показания потерпевшей ФИО13 и показания свидетелей ФИО21, ФИО35, ФИО30, ФИО22, ФИО37, ФИО31, ФИО11 и других, а также протоколы оперативных и следственных действий, в том числе результаты ОРМ: протокол принятия устного заявления о преступлении, справка о результатах ОРМ "опрос", акт осмотра денежных купюр от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, справка о результатах проведения первого этапа ОРМ "Оперативный эксперимент" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, справка о результатах проведения второго этапа ОРМ "Оперативный эксперимент" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокол осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколы обысков, справка о результатах проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколы очных ставок между обвиняемой Призовой М.А. и обвиняемым Кравченко А.В. и потерпевшей ФИО13 и другие доказательства по делу, поэтому судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката о том, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей.
Вывод о виновности Призовой М.А. и Кравченко А.В. по эпизоду покушения на совершение мошеннических действий соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые Призова М.А. свою вину не признала, показав, что она действительно получали денежные средства от ФИО13 за свершение иных юридических действий в ее пользу - 20 000 рублей за ведение бракоразводного процесса потерпевшей, а 100 000 рублей за оформление наследства. При этом присутствовал Кравченко А.В., который к этой деятельности никакого отношения не имеет. Он занимался оперативной разработкой квартирной кражи у заместителя прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО32
Аналогичные показания в суде дал и подсудимый Кравченко А.В.
Между тем, из показаний потерпевшей ФИО13 в ходе предварительного следствия и судебного заседания следует, что ранее была знакома с Призовой М.А. Осенью ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ей позвонил следователь АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ОВД г. Ростова-на-Дону ФИО58 и пригласил явиться в качестве свидетеля по делу ее бывшей свекрови ФИО59 по поводу хищения у нее ноутбука, где ее допросили в качестве свидетеля. У следователя она была два раза. Второй раз он сказал, что ей будет проводиться детектор лжи. Почему, ФИО58 не объяснил. Она обратилась к своей знакомой ФИО11 и та посоветовала обратиться к Призовой М.А. Призова М.А. ранее сама говорила, что оказывает юридические услуги, но документы никакие не показывала. До этих событий Призова М.А. в телефонном режиме помогла ей написать исковое заявление о разводе с бывшим мужем и денег за это с нее тогда не взяла. После этого ей перезвонила Призова М.А., и она ей рассказала о сложившейся ситуации. Призова М.А. пообещала помочь, съездить в ОВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН района г. Ростова-на-Дону и поговорить. На следующий день ей позвонила ФИО11 и сказала, что помощь Призовой М.А. будет стоить более 100 000 рублей. После этого она сама перезвонила Призовой М.А., и они договорились о встрече в кафе " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". На следующий день они встретились с Призовой М.А. в кафе " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", которое находится на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Призова М.А. ей сказала, что дело сложное и надо будет 400 000 рублей, и что деньги нужны срочно, иначе ее ( ФИО13) "посадят". У них с Призовой М.А. было несколько встреч, и она говорила, что была у женщины, которая работает в прокуратуре АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сначала Призова М.А. описывала ее внешность, потом сказала, что это ФИО32 Она ( ФИО13) начала искать деньги, чтобы ее не привлекли к уголовной ответственности по делу ФИО59. Призова М.А. сказала, если она ( ФИО13) передаст 400 000 рублей, то это дело изымут из ОВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кравченко А.В., который всегда присутствовал, когда они встречались с Призовой М.А., объяснил ей, что это еще маленькая сумма, бывает больше. Если бы это было не в сфере полиции, она бы отдала больше. Ее постоянно убеждали, что если она не отдаст деньги, то ее посадят. Подсудимые ей предлагали различные способы найти деньги, в том числе взять кредит. Кравченко всегда принимал участие в беседах Призовой М.А., он предлагал взять кредит в банке, в котором у него есть знакомые. Призова М.А. также говорила, что она ( ФИО13) может взять ссуду в размере 400 000 рублей, чтобы передать их в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прокуратуру, для изъятия дела. Она напишет доверенность на Призову М.А., и та поможет оформить документы на наследство. Подсудимая говорила, что продадим дом, она ( ФИО13) отдаст ссуду, купит себе жилье "подешевле", и будет жить спокойно. Кравченко А.В. говорил, что его знакомые могут купить дом дешевле, чем его стоимость. Часть денег от продажи дома должна была пойти на погашение ссуды, часть на оформление документов, остальная часть должна была пойти на приобретение ей жилья. Она начали искать деньги. Подсудимые ее убеждали, что это надо сделать в ближайшее время и чем быстрее, тем лучше. Она сильно испугалась, и дом ей не хотелось продавать. В начале недели Кравченко А.В. сказал, если она не найдет деньги, ее в четверг увезут по этапу. Ее это испугало еще сильней. Она звонила всем знакомым, но данной суммы ни у кого не было. Призова М.А. ей рассказывала, что ее ( ФИО13) проверят на детекторе лжи, который все равно покажет, что она виновна, и она никак не "открутится", и что ей проще заплатить эти деньги, иначе ее посадят. Она сильно испугалась и решила обратиться в правоохранительные органы. Ее сожитель отвез в ФСБ, где она решила все рассказать, поскольку поняла, что ее вины нет и эти деньги 400 000 рублей, если она отдаст, то они пойдут не следствию, а их вымогают подсудимые. Из общей требуемой суммы она ( ФИО13) передала Призовой М.А. деньги в сумме 120000 рублей в два приема. Сначала она ей передала 20 000 рублей, потом 100 000 рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА деньги отксерокопировали в присутствии понятых и передали ей. С этими деньгами она поехала на встречу с Призовой М.А. и Кравченко А.В. в кафе " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На встрече присутствовали Призова М.А. и Кравченко М.А. Она передала эти деньги Призовой М.А. и сказала, что это 20 000 рублей. Спросила у подсудимой, что будет, если она ( ФИО13) отдаст всю сумму 400 000 рублей. Призова М.А. пообещала, что уголовное дело изымут и ее ( ФИО13) не посадят. Подсудимая сказала: "Ищи быстрее остальную сумму. Расплатишься, и будешь жить спокойно". Подсудимая взяла деньги, положила в свою сумку и сказала: " ... ищи поскорее оставшуюся сумму. Срок маленький, иначе все будет плохо и она не сможет ей помочь". ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она приехала в здание ФСБ. С собой она привезла деньги в сумме 100000 рублей. Денежные купюры были отксерокопированы в присутствии понятых. Денежные средства в сумме 100000 рублей были ей переданы. Она ( ФИО13) была оборудована устройством для записи встречи. Вторая встреча произошла в вечернее время в том же кафе. Призова М.А. приехала в кафе с Кравченко А.В. При встрече, в ходе разговора, она ( ФИО13) передала Призовой М.А. деньги в сумме 100000 рублей. Подсудимая положила их в свою сумочку. Через некоторое время после передачи денежных средств в кафе зашли сотрудники ФСБ. Денежные средства в сумме 120 000 рублей принадлежат ей ( ФИО13) лично. Эти деньги она заняла у своего кума - ФИО62. Она была вынуждена обратиться в ФСБ, поскольку была реальная угроза ее имуществу и безопасности. Призова М.А. и Кравченко А.В. говорили, что ее посадят. Призова М.А. говорила, что деньги пойдут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прокуратуру ФИО32, чтобы дело не пошло дальше. Подсудимая предлагала написать на нее доверенность для оформления наследственного дома. Про оплату услуг по оформлению наследства подсудимая ничего не говорила.
Правдивость показаний потерпевшей ФИО13 в суде объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО21 - старшего оперуполномоченного УФСБ России по РО, который пояснил, что в октябре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года он пообщался с ФИО13 Она сообщила информацию в отношении Призовой М.А. и сотрудника полиции Кравченко А.В ... ФИО13 сообщила, что в настоящий момент в полиции АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела г. Ростова-на-Дону, находится материал в отношении ФИО13, и планировалось возбуждение уголовного дела. Для того, чтобы не возбудили уголовное дело в отношении ФИО13, необходимо передать денежные средства сотруднику прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН района г. Ростова-на-Дону, и Призова М.А. согласна выступить посредником при передачи денежной суммы. Им ( ФИО21) был подготовлен пакет документов на осуществление мероприятий по документированию противоправных действий Призовой. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в рамках первого этапа проведения оперативного мероприятия "оперативный эксперимент", им были подготовлены документы: акт осмотра денежных средств и проведена встреча, в ходе которой Приказчикова из требуемых 400 ООО рублей передала Призовой М.А. 20 000 рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО13 принесла 20 000 рублей, которые разменяли по 100 и 500 рублей. Необходимо было, чтобы пачка денег была как можно толще, чтобы ее было лучше видно. Были приглашены понятые. В присутствии ФИО13 и понятых был подготовлен акт. Деньги вручили ФИО13. Потом они проехали на место встречи, предварительно созвонившись по телефону. Это был АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кафе " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА куда ФИО13 ехала со своим сожителем, а он ( ФИО21) ехал с сотрудниками технического подразделения. Возле кафе ФИО13 вышла из машины, и какое-то время в кафе находилась одна. Потом приехали Призова М.А. и Кравченко А.В ... В ходе встречи они назвали фамилию сотрудника прокуратуры, которой необходимо якобы передать денежные средства для решения вопроса - заместителя прокурора ФИО32, торопили её. Предлагали получить кредит в банке, говорили, что есть несколько кредитных организаций. Говорили о том, что Кравченко А.В. может помочь в получении денежных средств. Предлагали заложить дом ФИО13 Главным фактом встречи было то, что надо быстро передать денежные средства. ФИО13 говорила, что необходимо было передать 400 000 рублей. Первый раз ФИО13 передала 20 000 рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, во второй половине дня ФИО13 официально обратилась с заявлением в УФСБ для пресечения возможной противоправной деятельности ФИО8 и ФИО2 Им ( ФИО21) был подготовлен протокол устного заявления от Приказчиковой. ФИО13 принесла с собой 100 000 рублей, которые также разменяли. Затем в присутствии понятых и ФИО13 подготовили акт осмотра денежных средств, вручили ей денежные средства и выдвинулись на место проведение встречи, в то же самое кафе " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". ФИО13 внутри кафе ждала Призову М.А. и Кравченко А.В., которые прибыли на машине через 10-15минут. В ходе встречи Призова М.А. и Кравченко А.В. подтвердили намерение получить денежные средства. После передачи денежных средств они (сотрудники УФСБ) зашли в кафе, попросили подсудимых оставаться на месте, поскольку они подозревались в совершении тяжкого преступления. В кафе приехал следователь, провел осмотр места происшествия. После этого он вместе с ФИО13 поехал в УФСБ, чтобы её опросить по результатам проведенного мероприятия. В первый раз ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и во второй раз ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Приказчикова снабжалась техническими средствами записи.
Свидетель ФИО35 - сотрудник УФСБ России по РО, пояснил обстоятельства обеспечения и сопровождения понятых для проведения "оперативного эксперимента". Насколько он помнит, за оказание помощи в прекращении уголовного дела Призова М.А. получила деньги и обещала помочь гражданке, оказать содействие через свои связи закрыть уголовное дело. Также он был участником осмотра места происшествия, проведенного следователем, в присутствии понятых, в помещении кафе " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и обыске по месту жительства подсудимых. При обыске по месту жительства подсудимых присутствовали: следователь, понятые, Кравченко А.В ... его адвокат, сотрудники ФСБ. В ходе обыска следователь предложил выдать то, что относится к делу. Кравченко А.В. указал на шкаф, где находилась сумочка, в которой находились деньги. Кравченко А.В. пояснил, что это деньги его жены. Эти деньги изъяли. Больше в квартире ничего не обнаружили и не изымали. Был составлен протокол.
Аналогичные показания в судебном заседании дали и сотрудники правоохранительных органов - свидетели ФИО30, ФИО36, ФИО37, специалисты ФИО31 и ФИО38, эксперт ФИО39, а также понятые ФИО40, ФИО41, ФИО42 и другие, пояснившие ход проведения оперативных и следственных действий в отношении осужденных Призовой М.А. и Кравченко А.В., результаты аудио и видео-записей и проведенных исследований, также объективно подтверждающие обстоятельства, изложенные потерпевшей ФИО13
В судебном заседании также были исследованы протоколы проведенных в отношении Призовой М.А. и Кравченко А.В. оперативных и следственных действий, заключения экспертов, исследованы вещественные доказательства, также нашедшие свою оценку в приговоре суда.
Приведенные в приговоре иные доказательства также подтверждают обоснованность вывода суда о виновности Призовой М.А. и Кравченко А.В. в совершении покушения на мошеннические действия в отношении потерпевшей Призовой А.П., в том числе о времени, месте совершения преступления и конкретных обстоятельствах его совершения.
Оценка доказательств, в том числе показаний самих подсудимых Призовой М.А. и Кравченко А.В. в судебном заседании дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
С достаточной полнотой и объективностью проверил суд и показания подсудимых Призовой М.А. и Кравченко А.В. в части отсутствия в их действиях состава преступления и отсутствия умысла на совершение мошеннических действий, и в приговоре убедительно мотивировал вывод о несостоятельности выдвинутой версии, правильно квалифицировав их действия по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.
Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании осужденные Призова М.А. и Кравченко А.В. не отрицали, что именно Призова М.А. получила от потерпевшей ФИО13 денежные средства в размере 120 000 рублей, однако мотивировала получение этих средств оказанием различного рода юридических услуг, которые объективными доказательствами в судебном заседании подтверждены не были. Указанные доводы осужденных были опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и показаниями самой потерпевшей ФИО13. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что по делу не доказано наличие умысла на совершение мошеннических действий, а в действиях Призовой М.А. и Кравченко А.В. отсутствует состав преступления, являются надуманными. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Призовой М.А. и Кравченко А.В.
Доводы осужденных и стороны защиты об отсутствии реального ущерба, причиненного действиями Призовой М.А. и Кравченко А.В. в связи с тем, что, по их мнению, в судебном заседании не была установлена принадлежность денежных средств именно потерпевшей ФИО13, а потому неправильном установлении статуса ФИО13 как потерпевшей и отсутствии в действиях осужденных состава преступления, не могут быть признаны убедительными по следующим основаниям. Как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания потерпевшая ФИО13 давала последовательные и логичные показания как о противоправных действиях, совершенных Призовой М.А. и Кравченко А.В. в отношении нее, так и о принадлежности денежных средств, которые она брала у разных лиц для последующей передачи осужденным с целью избежания ответственности, так как Призова М.А. ее постоянно убеждала, что если она не отдаст деньги, то ее посадят. И Призова М.А. и Кравченко А.В. также ей предлагали различные способы найти деньги, в том числе взять кредит. Именно в этой связи она обратилась в правоохранительные органы с целью предотвращения совершения в отношении нее противоправных действий со стороны осужденных. При таких обстоятельствах установление правового статуса ФИО13, как потерпевшей, является правомерным и соответствующим требованиям УПК РФ. Вышеприведенные показания потерпевшей ФИО13 в части действий осужденных, получения ФИО13 денежных средств и передачи этих денег Призовой М.А. являются последовательными, логичными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а потому суд первой инстанции обосновано признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора. С указанными выводами Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом отсутствие исковых требований со стороны потерпевшей, на что ссылаются осужденные и их защитник в апелляционных жалобах, не влияют на квалификацию действий осужденных, которую апелляционной инстанция признает правильной.
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и заявления осужденных о том, что оперативные и следственные действия в отношении них проводились при отсутствии надлежащего заявления потерпевшей. Так, в судебном заседании были исследованы доказательства, послужившие первоосновой для возбуждения уголовного дела в отношении Призовой М.А. И Кравченко А.В., а именно: протокол принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д. 13-15), справка о проведении ОРМ "опрос" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 20-21), постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 22-23), справка о результатах ОРМ "опрос" (т.1 л.д. 24-25), рапорт об обнаружении признаков преступления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 26-29), актом осмотра денежных купюр от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 30-45), справка о результатах проведения первого этапа ОРМ "Оперативный эксперимент" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 46-63), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в СУ СК России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 64-65), акт осмотра денег от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 66-92), постановлениее о предоставлении результатов ОРД следователю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 95-96), справка о результатах проведения второго этапа ОРМ "Оперативный эксперимент" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 97-101), протокол осмотра места происшествия от 22- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.114-117). Правильность отражения содержания указанных протоколов и справок, вопреки утверждению осужденных, подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО21, ФИО35, ФИО30, ФИО36 и ФИО37 - лица, непосредственно проводившие оперативные и следственные действия, а также ФИО31, ФИО40, ФИО41 и другие - участники оперативных и следственных действий, чьи показания отражены как в протоколе судебного заседания, так и приговора суда. Вопреки утверждению осужденных и их защиты, основанием для проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" (т.1 л.д. 24-25), проведенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлся "Опрос" потерпевшей ФИО13 (т.1 л.д. 20-21) в котором она указала о совершаемом в отношении нее преступлении, что было подтверждено и последующими оперативными действиями (т.1 л.д. 30-45, 46-63). В последующем, после принятия устного заявления о преступлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., потерпевшая ФИО13 принимала участие в иных оперативных действиях, в частности "Оперативный эксперимент" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., "Опрос" и другие, а также в следственных действиях - осмотре места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 114-117), которые также вопреки утверждению авторов жалоб, соответствуют требованиям УПК РФ и действующего законодательства. При этом, также в опровержение утверждений осужденных Призовой М.А. и Кравченко А.В., а также стороны защиты, все указанные оперативные и следственные действия проводились в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", уполномоченными на то должностными лицами, в рамках предоставленной им законодательством России компетенции, а результаты ОРМ предоставлены органу следствия в соответствии с требования Уголовно-процессуального законодательства РФ. Существенных противоречий, которые повлияли бы на выводы суда, как первой, так и апелляционной инстанции указанные документы не содержат, равно как вышеперечисленные доказательства не содержат и существенных нарушений УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора.
Судебная коллегия полагает приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Призовой М.А. и Кравченко А.В. по этому эпизоду достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал вышеуказанные доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Доводы жалоб о том, что Призова М.А. и Кравченко А.В. необоснованно были признаны виновными в совершении преступления, так как прямых и объективных доказательств их вины не установлено, судебная коллегия не может признать убедительными.
Утверждение стороны защиты и осужденных о нарушениях, допущенных следствием и судом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, выразившихся в непроведении предварительного слушания по делу и ограничении в подаче ходатайств и заявлений, также нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что при направлении уголовного дела в суд после ознакомления с ним обвиняемых, Призова М.А., Кравченко А.В. и их защитники заявили ходатайство о проведении предварительного слушания, которое было удовлетворено (т.7, л.д. 125). Предварительное слушание проводилось по настоящему делу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.7, л.д. 143 - т.8, л.д. 134), в ходе которого были рассмотрены многочисленные ходатайства и заявления, как подсудимых, так и их защитников, что также свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты и в этой части.
Равно как нельзя согласиться и с утверждением авторов апелляционных жалоб о том, что потерпевшая ФИО13 и ее защитник не принимали участие в судебном заседании, а потому неверно утверждение об этом в приговоре суда. Как следует из представленных материалов, потерпевшая ФИО13 была допрошена в судебном заседании, дала последовательные и логичные показания, уличающие осужденных Призову М.А. и Кравченко А.В. в совершении преступлений, после чего покинула зал суда. При этом стороны имели возможности задать потерпевшей вопросы, чем реализовать свои права. Допрос потерпевшей А.П. проводился в присутствии ее представителя - адвоката ФИО14 Указание в приговоре суда на "защитника ФИО14" не может быть расценено как существенное нарушение требований УПК РФ, поскольку права участников процесса, в том числе и потерпевшей ФИО13 этим указанием не нарушены, и не влияют на существо ее показаний по существу предъявленного осужденным обвинения. Кроме того, участие потерпевшей в судебном заседании является ее правом, а не обязанностью, что соответствует требованиям ст. 42 УПК РФ, а потому доводы осужденных и их защитника и в этой части, являются голословными.
Утверждение осужденных об ошибочности данных, отраженных в приговоре суда, которые выразились в том, что Призова М.А. и Кравченко А.В. не подвергались аресту, неправильном номере ордера адвоката Михайловой М.А., отсутствии в г. Ростове-на-Дону " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", неправильном отражений показаний свидетелей, а также опровержении показаниями допрошенных свидетелей существа предъявленного им обвинения, в том числе показания свидетеля ФИО23, нельзя признать убедительными, поскольку существенных нарушений УПК РФ, которые бы влекли обязательную отмену приговора суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки утверждению осужденных, дан надлежащий и мотивированный анализ показаний допрошенных свидетелей, который соответствует предъявленному Призовой М.А. и Кравченко А.В. обвинению, кроме того, в ходе судебного заседания противоречия, на которые ссылаются осужденные, были устранены.
Доводы многочисленных жалоб, заявлений и ходатайств осужденных Призовой А.В. и Кравченко А.В. о нарушении их права на защиту и прав, предусмотренных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, в связи с ненадлежащим ознакомлением с материалами уголовного дела и не направлении им копий протоколов судебного заседания, а также не уведомления о поступивших жалобах и заявлениях сторон, также нельзя признать обоснованными и аргументированными по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов уголовного дела, осужденным неоднократно направлялись копии материалов уголовного дела и протоколы судебных заседаний (т.12, л.д. 24-25, т.14, л.д. 192-193, л.д. 220), равно как осужденным были направлены все жалобы и ходатайства участников процесса (т.12, л.д. 109, л.д. 120-121, л.д. 148, т.14, л.д. 190). Именно в связи с получением осужденными указанных документов в суд первой и апелляционной инстанции поступили многочисленные возражения осужденных Призовой М.А. и Кравченко А.В., в которых содержится анализ этих жалоб, что свидетельствует об ознакомлении с ними осужденных. В том числе из последующих дополнительных апелляционных жалоб осужденных с подробной ссылкой на все материалы уголовного дела следует, что осужденные Призова М.А. и Кравченко А.В. были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе с протоколами судебных заседаний и иными судебными документами, находящимися в томах дела. А, следовательно, указывает об отсутствии нарушений УПК РФ при ознакомлении обоих осужденных с материалами дела и, соответственно, несостоятельности этих доводов призовой М.А. и Кравченко А.В.
Также нельзя согласиться и с утверждением осужденных о нарушении УПК РФ при вынесении приговора Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2014 года и нарушения тайны совещательной комнаты, поскольку таких нарушений, на которые ссылаются Призова М.А. и Кравченко А.В., материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, осужденные замечаний на протокол судебного заседания не подавали, тем самым, согласившись с отраженными в нем данными.
Не могут быть обоснованными и утверждения осужденных о повторном рассмотрении уголовного дела судьей ФИО57 после рассмотрения им материала, поданного в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по смыслу ч.1 ст. 63 УПК РФ судья не может участвовать в повторном рассмотрении дела (материала), если ранее он принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Между тем, изучение материалов уголовного дела показало, что судья ФИО57. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о законности возбуждения уголовного дела, не давал правовую оценку действиям подозреваемых Призовой М.А. и Кравченко А.В., а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то есть вопросов, подлежащих разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. При этом судья ФИО57 также не предрешал вопросы, которые впоследствии стали предметом судебного разбирательства по уголовному делу. На этом основании утверждения осужденных о нарушении судьей ФИО57 требований ч.1 ст. 63 УПК РФ являются голословными.
Вопреки утверждению осужденных о нарушении их права на защиту, поскольку адвокат Михайлова А.Ю. не принимала участие в заседаниях ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., суд апелляционной инстанции не находит нарушений УПК РФ, влекущих обязательную отмену состоявшегося решения, так как согласно протоколу судебного заседания интересы обоих подсудимых представляли, как адвокат Михайлова А.Ю., так и адвокат Чучко М.В., действовавшие на основании ордеров. Адвокат Михайлова А.Ю. представила в суд заявление о нахождении ее в трудовом отпуске в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., об отложении слушания дела ходатайств не заявляла (т.8, л.д. 195-196). Кроме того, ранее она имела возможность задать все необходимые вопросы потерпевшей ФИО13 при ее допросе. При таком положении суд обосновано принял решение о продолжении рассмотрения дела по существу, поскольку интересы обоих подсудимых осуществляла адвокат Чучко М.В. Последующий отказ подсудимого Кравченко А.В. от услуг этого адвоката также обосновано не был удовлетворен, поскольку указанное ходатайство не мотивировано, адвокат Чучко М.В. участвовала в процессе по назначению суда, подсудимому было разъяснено его право заключить соглашение с иным адвокатом. При таком положении права участников процесса, как подсудимых Призовой М.А. и Кравченко А.В., так и потерпевшей ФИО13 нарушено не было, стороны имели возможность реализовать все предусмотренные УПК РФ права путем допроса потерпевшей, и возможность задать ФИО13 свои вопросы, что и было осуществлено подсудимыми и стороной защиты в ходе судебного заседания (т.8 л.д.196-201, 210-212, 219-221).
Назначая Призовой М.А. и Кравченко А.В наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ. Учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновных, с достаточной полнотой исследованные в судебном заседании. Положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья - для Призовой М.А.; положительные характеристики, отсутствие предыдущих судимостей, наличие работы и двоих малолетних детей - для Кравченко А.В., суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных.
Судебная коллегия признает назначенное Призовой А.В. и Кравченко А.В. наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, а также личности виновных. Оснований к увеличению размера назначенного наказания, судебная коллегия не находит, признавая неубедительными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей ФИО13 о несправедливости приговора.
С утверждением осужденных о том, что Призова М.А. на момент совершения преступления имела постоянное место работы, что не нашло свое отражение в приговоре суда, а следовательно, и не было учтено как смягчающие наказание обстоятельство, также нельзя согласиться. Поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15, чьи показания нашли свое отражение в приговоре суда, указала, что Призову М.А. на работу официально она не оформляла, подтвердив это и в ходе судебного разбирательства.
Между тем, в судебном заседании было установлено, что на момент совершения преступления Кравченко А.В. являлся действующим сотрудником полиции, что соответствует п. "о" ч.1 ст.63 УК РФ. Однако указанное обстоятельство не нашло своего отражения в приговоре суда первой инстанции. Поэтому апелляционная жалоба потерпевшей ФИО13 в этой части подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному Кравченко А.В. п. "о" ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Поскольку данные о личности Кравченко А.В., а также конкретные обстоятельства дела при принятии решения о размере назначенного ему наказания, были исследованы в достаточной степени, признание п. "о" ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание, не влияет на существо принятого судом решения, в том числе размер наказания, назначенного осужденному Кравченко А.П.
Также приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2015 года подлежит изменению в части возврата 10 банковских билетов Банка России, достоинством 500 рублей каждая, с номерами: " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поскольку приговором суда установлено, что указанные купюры принадлежат потерпевшей ФИО13
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Призовой М.А. и Кравченко А.В., их дополнительные апелляционные жалобы, "возражения" и "заявления", а также апелляционная жалоба адвоката Михайловой А.Ю. - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2014 года в отношении Призовой М.А. и Кравченко А.В. изменить:
- признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному Кравченко А.В. п. "о" ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел;
- дополнить приговор указанием о возврате 10 банковских билетов Банка России, достоинством 500 рублей каждая, с номерами: " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" потерпевшей ФИО13 по принадлежности.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнительные апелляционные жалобы осужденных и их защитника, а также апелляционную жалобу потерпевшей ФИО13 и апелляционное представление гособвинителя от 24.11.2014 г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.