Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-13409/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей: Шамрай М.С., Алешиной Е.Э.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КорниенкоГ.Ф. гражданское дело по иску Фролова В.В. к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании денежного содержания по оплате труда в ночное время, компенсации за вещевое довольствие, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Фролова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Фролов В.В. обратился в суд с иском ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании денежного содержания по оплате труда в ночное время в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., указав в обоснование требований, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л/с Фролов В.В. уволен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В нарушение ст. 140 ТК Российской Федерации при увольнении с истцом не был произведен полный расчет, поэтому у ответчика перед Фроловым В.В. имеется задолженность по денежному и вещевому довольствию. Истец указал, что систематически привлекался к работе сверх установленного времени, всего отработал 102 часа в ночное время в 2013-2014гг. Фролов В.В. подал рапорт с просьбой оплатить денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, который был зарегистрирован под номером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Ссылаясь на приказ МВД России от 14.12.1999г. N1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", ст. 154 ТК Российской Федерации, денежная компенсация за привлечение к работе в ночное время составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку за период службы истцу не выплачивалась денежная компенсация взамен вещевого имущества, то на основании ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 13.10.2011г. N835 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", п. 20 Постановления Верховного суда РФ от 23.12.1992г. N4202-1, истцу должна быть выплачена данная компенсация в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Считая, что неправомерными действиями работодателя по незаконной задержке оплаты труда истцу причинен моральный вред, ссылаясь на ст. 237 ТК РФ, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Фролов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях, заявила о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2015 года исковые требования Фролова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Фролов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, не соглашаясь с отказом в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда. Апеллянт указывает, что в материалах дела имеется расходный кассовый ордер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно которому Фролову В.В. после увольнения была выплачена оставшаяся сумма компенсации вещевого довольствия в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Поэтому на момент увольнения с Фроловым В.В. в нарушение требований трудового законодательства, расчет произведен не в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд неправильно применил срок исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Просил решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 98).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичное положение содержится и в ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно п.8 ст. 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Фролов В.В. на основании приказа ГУ МВД РФ по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА л/с уволен со службы в органах внутренних дел РФ по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с выплатой единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания (л.д. 38).

В день увольнения Фролову В.В. выплачено денежное довольствие по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. включительно в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и единовременное пособие при увольнении в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 36), частично компенсация вещевого довольствия в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ввиду отсутствия финансирования по данной статье расходов, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.34).

Оставшаяся сумма компенсации вещевого довольствия в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. была выплачена Фролову В.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., что подтверждено копией расходного кассового ордера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.35).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чём указано ответчиком в ходе судебного заседания, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, посчитал, что данные требования носят производный характер от требований о взыскании денежного довольствия и компенсации за вещевое довольствие, учитывая отказ в их удовлетворении и то, что факт нарушения трудовых отношений не установлен, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как указано в ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 названной нормы в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что окончательный расчет с Фроловым В.В. в день увольнения - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. произведен не был, оставшаяся часть денежной компенсации вещевого довольствия была выплачена истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 г. N 312-О, от 15.11.2007 г. N 728-О-О, от 21.02.2008г. N 73-О-О).

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, является правомерным. Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с момента погашения работодателем задолженности. Из представленного ответчиком расходного кассового ордера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА усматривается, что окончательный расчет с Фроловым В.В. был произведен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Учитывая, что с исковыми требованиями заявитель обратился в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., трехмесячный срок, установленный ст.392 ТК РФ, им пропущен.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Учитывая, что в данном случае требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав, для защиты которых законом (ст.392 ТК РФ, ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты") установлен срок обращения в суд, который пропущен, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Ссылки апелляционной жалобы на ст. 208 ГК РФ признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: