Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5209/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Ланцовой М.В., Ивановой Л.В.,

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Максименко А.Е. на решение Москаленского районного суда Омской области от 02 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требованиях Максименко А. Е. к МРИ ФНС N " ... " по Омской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максименко А.Е. обратился в суд с иском к МРИ ФНС N " ... " по Омской области, указав, что " ... " умер его дед " ... " " ... " года рождения, который при жизни завещал ему движимое и недвижимое имущество, что подтверждается завещанием, удостоверенным нотариусом. Жилой дом построен лично Новиковым и его право было зарегистрировано в похозяйственной книге по месту жительства. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, нотариус данное недвижимое имущество не включила в наследственную массу, так как земельный участок был передан " ... " в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается свидетельством о праве на землю и кадастровым паспортом на земельный участок, а право на жилой дом не зарегистрировано в компетентных органах. Других наследников кроме него нет. На день смерти " ... " с ним проживал пасынок Рудель П.П., который по настоящее время зарегистрирован в данном жилом доме. Просил признать право собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу: " ... ".

Максименко А.Е., его представитель Васильев Е.Г. в судебном заседании поддержали иск по основаниям, изложенным в нем. Представитель Васильев Е.Г. в судебных прениях оставил удовлетворение иска на усмотрение суда.

Представитель ответчика Межрайонная инспекция ФНС N " ... " по Омской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, против исковых требований не возражал.

Третье лицо Рудель П.П. в судебном заседании от 26.05.2015 не возражал против иска. Пояснил, что спорный жилой дом строил колхоз "Большевик". Стоимость дома удерживали из заработной платы матери (супруга истца) в течение 5-ти лет. Документы на дом были у отца " ... " сам он эти документы не видел.

Представитель третьего лица Администрация Ивановского сельского поселения в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования не признал.

Представитель третьего лица СПК "Большевик" Убогов Д.Б. в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве просил в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Максименко А.Е. просит решение суда отменить. Настаивает на том, что утверждение СПК "Большевик" о том, что жилой дом не был передан в собственность " ... " ложно. В 1991 году при реорганизации колхоза "Большевик" в ОАЗТ "Большевик" (в последующем правопреемник СПК "Большевик") было принято решение членов колхоза о передаче жилых домов в собственность колхозников в счет удержания из заработной платы, что прямо указано в Уставе АОЗТ "Большевик". Умерший " ... " оплатил стоимость жилого дома, считал его своим собственным. При наличии возражений на иск, СПК "Большевик" при этом в установленном порядке право собственности на жилой дом не оформил, требований о признании права собственности не заявил. Поскольку СПК "Большевик" не является владельцем жилого дома, договор найма жилого помещения с " ... ", " ... " нельзя признать заключенным. Судом не было разъяснено право истца заявить ходатайство о предоставлении в суд СПК "Большевик" бухгалтерских документов. Ссылается на наличие личных неприязненных отношений с директором СПК "Большевик".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения истца Максименко А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПК "Большевик" Убогова Д.Б., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что " ... " умер " ... " " ... " г.р.

" ... " " ... " завещал внуку Максименко А.Е. все свое имущество какое окажется ему принадлежащим на дату смерти, в том числе приусадебный земельный участок с расположенным на нем целым жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: " ... "; имущественный пай в СПК "Большевик" и земельный пай, расположенный на землях СПК "Большевик".

После смерти наследодателя истец не обращался к нотариусу в установленный законом срок.

Решением Москаленского районного суда Омской области от 24.10.2012 установлен факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти " ... "

" ... " нотариусом по заявлению истца заведено наследственное дело после смерти " ... ".; 20.12.2012 Максименко А.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество: " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежность которого умершему подтверждается выпиской из ЕГРП.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил признать за ним право собственности на жилой дом по указанному адресу.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства принадлежности спорного жилого дома наследодателю, в связи с чем указанное имущество не может входить в состав наследства.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, из свидетельства N " ... " от 09.07.1992 г. следует, что " ... " принадлежал на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок по адресу: " ... ", предоставленный Ильичевским сельским советом для ведения подсобного хозяйства площадью " ... " га. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в " ... " г., присвоен кадастровый номер " ... ".

Сведений о зарегистрированных правах на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в ЕГРП не имеется.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось и подтверждается справкой администрации Ивановского сельского поселения, что спорный жилой дом, был построен в 1973 году колхозом "Большевик", который на основании решения общего собрания от 22.12.1992 и постановления Главы Москаленского района N " ... " от 30.12.1992 реорганизован в АОЗТ "Большевик"; затем решением общего собрания от 24.03.2000 и на основании Закона РФ "О сельскохозяйственной кооперации" АОЗТ "Большевик" реорганизован в СПК "Большевик", который является правопреемником колхоза "Большевик".

Государственным актом на право пользования землей от 15.12.1983 г. подтверждается закрепление в бессрочное пользование за колхозом "Большевик" д. Ивановка Ильичевского сельсовета Москаленского района Омской области " ... " гектаров земли.

В настоящее время спорный жилой дом состоит на балансе СПК "Большевик", что подтверждается справкой от 29.05.2015, а также инвентарной карточкой, представленной суду апелляционной инстанции.

Доводы истца, приводимые в апелляционной жалобе, о том, что в 1991 году при реорганизации колхоза "Большевик" в ОАЗТ "Большевик" было принято решение членов колхоза о передаче жилых домов в собственность колхозников в счет удержания из заработной платы, что прямо указано в Уставе АОЗТ "Большевик", умерший " ... " оплатил стоимость жилого дома, считал его своим собственным, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Статьей 99 ГГК РСФСР 1964 года, действовавшего на момент строительства спорного дома, предусматривалось, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

В соответствии со статьей 100 ГК РСФСР собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР" все имущество колхоза, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства, являются его собственностью.

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с пунктом 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы по договору аренды или проданы.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 года, принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

По смыслу вышеприведенных норм колхозы владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). В случае реорганизации колхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством, в том числе оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации. Передача жилого фонда в муниципальную собственность, передача его гражданам являлось правом колхоза, а не обязанностью.

Из справки СПК "Большевик" следует, что решения о бесплатной передаче жилых домов в собственность граждан не принималось. Представитель СПК "Большевик" в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что при реорганизации колхоза ряд граждан выкупало занимаемые ими жилые дома, однако, в этом случае организацией выдавалась справка о расчете за объект недвижимости, сведений об оплате " ... " стоимости спорного жилого в СПК не имеется. Не представлены таковые и стороной истца.

Поскольку постоянное (бессрочное) пользование - это ограниченное вещное право, в порядке наследования оно не переходит.

Факт предоставления " ... " земельного участка по указанному адресу в бессрочное (постоянное) пользование, при том, что право собственности на него в установленном законом порядке (ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие в действие Земельного Кодекса РФ") наследодатель не оформил, с учетом изложенного выше основанием к удовлетворению иска не являются.

На запрос суда апелляционной инстанции в администрацию Ивановского сельского поселения о представлении документов, являющихся основанием для выдачи истцу справки о принадлежности дома " ... " на праве собственности, представлены копии листов похозяйственной книги, согласно которым наследодатель значился владельцем дома с пометкой "нет документов".

Из материалов также следует, что с 2009 г. в спорном доме имеют регистрацию и проживают в нем " ... " " ... " г.р., " ... " " ... " г.р., а также несовершеннолетние " ... " Жилое помещение предоставлено указанным лицам СПК "Большевик" в связи с работой в кооперативе.

Истцом не оспаривалось и подтверждается имеющимися доказательствами, что в последние годы в доме произведен ремонт лицами, в нем проживающими.

Доводы жалобы о не оформлении СПК "Большевик" в установленном порядке права собственности на жилой дом само по себе основанием для удовлетворения иска явиться не могло.

Утверждения подателя жалобы о том, что поскольку СПК "Большевик" не является владельцем жилого дома, договор найма жилого помещения с " ... " нельзя признать заключенным, подлежат отклонению, т.к. опровергаются материалами дела.

Ссылка Максименко А.Е. о том, что судом не было разъяснено право истца заявить ходатайство о предоставлении СПК "Большевик" бухгалтерских документов, основанием для отмены решения также не является, поскольку по запросу суда апелляционной инстанции СПК представило копию инвентарной карточки спорного дома, из ответов на запросы судебной коллегии из Муниципального архива Москаленского муниципального района, КУ "Исторический архив Омской области" поступили ответы о том, что документы о строительстве жилого дома в " ... " отсутствуют.

Ссылка истца на наличие личных неприязненных отношений с директором СПК "Большевик", правового значения для разрешения заявленного спора не имеет.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Москаленского районного суда Омской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: