Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5661/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Грачевой М.С.-Ивакина М.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

" " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачева М.С. обратилась в суд с иском к Грачеву М.И., указав, что с " ... " они состояли в зарегистрированном браке. " ... " между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Corona, по условиям которого она приобрела его за " ... ". До " ... " проживали вместе. После того, как она уехала, автомобиль остался у ответчика. Брак был расторгнут на основании решения суда от " ... " года. Решением мирового судьи судебного участка N " ... " в Кировском судебном районе в г. Омске на Грачева М.И. возложена обязанность передать автомобиль истице. Транспортное средство было передано ей в рамках исполнительного производства лишь " ... " года.

Поскольку ответчик необоснованно пользовался автомобилем в период с " ... " по " ... " года, полагала возможным взыскать с него в ее пользу стоимость ежемесячной аренды транспортного средства за указанный период из расчета " ... " - стоимость аренды ТС в месяц в сумме " ... " " ... " Также со ссылкой на отчет о стоимости спорного автомобиля по состоянию на " ... " и на день возврата ( " ... " г.) просила взыскать разницу в его стоимости в сумме " ... ", полагая, что в период эксплуатации автомобиля Грачевым М.И. с " ... " по " ... " состояние автомобиля было ухудшено.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Ивакин М.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Грачев М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель ответчика - Горбунов А.В., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Грачевой М.С. - Ивакин М.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Не согласен с выводом суда об отсутствии у Грачевой М.С. убытков в части уменьшения стоимости автомобиля. Полагает, что суд должен был оценить реальную стоимость автомобиля до его использования и после. Указывает, что поскольку ответчик неосновательно, без согласия собственника пользовался автомобилем, то фактически сберег арендную плату.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Заявляя указанные исковые требования, истец ссылался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно указанной правовой норме лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения ответчиком имущества истца, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Согласно статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не представил достоверных и относимых к делу доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном в иске размере.

При этом судом по делу принято во внимание, что " ... " между Грачевым М.И. (продавец) и Грачевой М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль марки Toyota Corona по цене " ... ".Решением Кировского районного суда " ... " от " ... " произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Грачевых. В мотивировочной части решения указано, что автомобиль Toyota Corona не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретен ответчиком до заключения брака и передан в единоличную собственность истца по договору купли-продажи и разделу не подлежит.

Определением судьи Омского областного суда от " ... " отказано в передаче кассационной жалоб Грачевой М.С. на решение Кировского районного суда г.Омска от " ... ", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " по делу по иску Грачевой М.С. к Грачеву М.И. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Грачева М.И. к Грачевой М.С. о разделе долгов, по иску Никифоренко С.К. к Грачеву М.И., Грачевой М.С. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом указано, что по требованию истца о разделе автомобиля Toyota Corona, сторонами представлены доказательства приобретения его ответчиком до брака и заключении между истцом и ответчиком в период брака договора купли-продажи этого автомобиля. В то же время итогового вывода по исковым требованиям в указанной части в мотивировочной и резолютивной части судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции не содержится, решение в отношении указанного автомобиля не принято. Судами разрешен спор о разделе общего имущества супругов. Между тем, в результате заключения супругами между собой в период брака сделки купли-продажи автомобиля Toyota Corona, находящегося под арестом, между сторонами фактически возник иной спор - о действительности и последствиях заключения указанной сделки и о праве на указанный автомобиль, который по существу предметом рассмотрения судов в рамках настоящего дела не являлся, юридически значимые для возникших правоотношений обстоятельства не устанавливались.

Решением мирового судьи судебного участка N " ... " Кировского АО г. Омска от " ... " за Грачевой М.С. признано право собственности на автомобиль Toyota Corona, г.н. В 127 КМ 55; на Грачева М.И возложена обязанность передать Грачевой М.С. транспортное средство. Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от " ... " решение мирового судьи оставлено без изменения. Судом установлено, что спорный автомобиль Toyota Corona в период с " ... " по " ... " находился во владении и пользовании Грачева М.И.

" ... " спорный автомобиль передан истцу судебным приставом-исполнителем. В период с " ... " транспортное средство находилось в безвозмездном пользовании ответчика, договор аренды транспортного средства между сторонами не заключался.

При отсутствии доказательств того, что сложившиеся между сторонами отношения по пользованию автомобилем в период с " ... " до передачи истцу автомобиля " ... " носили возмездный характер, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции верным. Представленная истицей распечатка из интернета стоимости одного месяца аренды автомобиля, также является не достаточными доказательством для установления и взыскания стоимости неосновательного обогащения. Указание в решении суда на неверную дату окончания пользования истицей спорным автомобилем не опровергает само по себе выводов суда об отсутствии оснований для взыскания денег с ответчика. Требования истца не основаны на нормах ст. ст. 398, 463 ГК РФ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представила суду доказательств того, что в период с " ... " по " ... " она обращалась к Грачеву М.И. с требованием об уплате арендной платы; иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения Грачевой М.С. не предъявляла.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере " ... " " ... ", суд указал на предположительный характер доводов представителя истца о том, что ответчик сберег арендную плату за аренду аналогичного автомобиля.

Из отчета ООО "Аврора" об определении рыночной стоимости транспортного средства следует, что по состоянию на " ... " рыночная стоимость выше указанного транспортное средства составляет " ... ". Согласно отчета N " ... " года, выполненного ООО "Суд Экспертиза" " ... " года, стоимость того же транспортного средства по состоянию на " ... " составляет " ... ".

Изменение стоимости транспортного средства в период с " ... " по " ... " в сумме " ... " суд не признал убытками и обоснованно указал, что по условиям договора купли-продажи от " ... " за приобретенное транспортное средство истец оплатила всего " ... ". Ссылка на оценку транспортного средства при рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Омска, у мирового судьи судебного участка N " ... " в Кировском судебном районе в г. Омске стороны оценивали спорный автомобиль дороже, правового значения имеет.

В целом судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, поскольку они сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для проведения дополнительной проверки не содержат, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи