Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5681/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Якуниной Л.Н. на решение Калачинского городского суда Омской области от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Якуниной Л. Н. к администрации Ивановского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области о признании права собственности на нежилое помещение (бывшее здание проходной), расположенное по адресу: " ... " общей площадью " ... " кв.м. отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якунина Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации Ивановского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области о признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что в " ... ". на основании решения собрания акционеров И. ей как акционеру в счет принадлежащих акций было предоставлено помещение проходной ремонтно-механического завода, расположенное по адресу: " ... " С " ... " г. и " ... " г. она владела данным нежилым помещением, занималась предпринимательской деятельностью. С " ... " г. помещение находится в пользовании ее " ... ", которая также использует помещение в предпринимательской деятельности. Полагает, что в силу приобретательной давности приобрела право собственности на спорное помещение, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно в течение " ... " владеет данным недвижимым имуществом.

Просила установить юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом по адресу: " ... ", как своим собственным, признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании Якунина Л.Н. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что спорное нежилое помещение было выделено ей в счет имеющихся у нее, ее " ... " и " ... " акций И., а также в счет погашения задолженности по заработной плате.

Глава администрации Ивановского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области - Эйнбаум М.А. исковые требования не признала.

Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Якунина Л.Н. просит решение суда отменить и вынести новое, выражая несогласие с выводом суда о квалификации спорного помещения как самовольной постройки, ссылаясь на то, что помещение проходной имело площадь на момент предоставления в " ... " г. - " ... " кв.м., дополнительно было холодное помещение, площадью " ... " кв.м., которое она лишь благоустроила. Также полагает, что судом неверно рассчитан период владения ею нежилым помещением и не учтено, что само здание было построено И., которому и был предоставлен земельный участок под этим строением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - администрации Ивановского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области и представитель 3-го лица - Управления Росреестра по Омской области в лице Межмуниципального отдела по г. Калачинску, Калачинскому и Оконешниковскому районам участия не приняли, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Якуниной Л.Н., просившей об отмене решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что Якунина Л.Н. являлась владельцем 20-ти обыкновенных именных акций И., которое прекратило свою деятельность " ... " в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Омской области о завершении конкурсного производства от " ... " Пунктом 5.8 Устава И. было предусмотрено, что в случае ликвидации Общества остающееся после удовлетворения требований кредиторов имущество распределяется между держателями привилегированных акций типа Б и обыкновенных акций пропорционально доле их акций в общем количестве акций, выпущенных Акционерным Обществом с учетом выплаченного ранее номинала акций типа А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Якунина Л.Н. ссылалась на то, что " ... " г. на общем собрании акционеров ей в счет принадлежащих акций, а также в счет погашения задолженности по заработной плате было предоставлено нежилое помещение (здание проходной ремонтно-механического завода), расположенное по адресу: " ... ", которым она владела как своим собственным на протяжении " ... ", в связи с чем приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности.

Данные доводы судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Так, на основании п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В п. 16 этого же Постановления Пленума указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Применительно к вышеуказанным нормам права положения о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности могут быть применены только к объекту, который создан в установленном законом порядке на земельном участке, отведенном для целей строительства, с получением на это необходимых разрешений компетентных органов и с соблюдением установленных строительных норм и правил.

Судом установлено, что в связи с проведением истцом капитального ремонта спорного нежилого помещения его площадь была увеличена с " ... " кв.м. до " ... " кв.м. Данное помещение ни в реестре муниципального, ни в реестре областного имущества не значится, право собственности на него не зарегистрировано, правопритязания отсутствуют. Объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м. Согласно постановлению главы Калачинского муниципального района Омской области N " ... " от " ... " названный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления Якуниной Л.Н.

Между тем, доказательств предоставления на каком-либо праве земельного участка истцу материалы дела не содержат. Доводы жалобы Якуниной Л.Н. о том, что здание было возведено И., которому и был предоставлен земельный участок под ним, не могут быть приняты во внимание, т.к. постановлением главы районного самоуправления Калачинского района Омской области N " ... " от " ... " земельный участок, общей площадью " ... " га, изъят у З. (переименованного в октябре " ... " г. в И.) в связи с завершением срока аренды и недобросовестного отношения к земле.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведено на не принадлежащем истцу земельном участке (ст. 222 ГК РФ). При этом, как верно указал суд первой инстанции, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что закрепленные в ст. 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11 марта 1998 г. N 8-П, определения от 25 марта 2004 г. N 85-О, от 13 октября 2009 г. N 1276-О-О и от 29 сентября 2011 г. N 1071-О-О).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. Вместе с тем лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как указывалось выше, доказательств предоставления на каком-либо праве земельного участка истцу, как и доказательств того, что данный земельный участок находился в собственности какого-либо лица суду представлено не было. При получении в " ... " г. спорного земельного участка в фактическое владение истец не могла не знать об отсутствии оснований для возникновения у нее прав на земельный участок, поскольку ей было достоверно известно, что участок в установленном порядке ей не предоставлялся. Следовательно, спорное имущество в виде нежилого помещения, площадью " ... " кв.м. является самовольной постройкой, которая не является объектом недвижимого имущества, легально введенным в гражданский оборот, поэтому на нее не может возникнуть право собственности в силу приобретательной давности. Несогласие автора жалобы с выводом суда о квалификации спорного помещения как самовольной постройки, подлежит отклонению, поскольку основано на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств. Указание истца на то, что на момент предоставления в " ... " г. спорное помещение проходной имело площадь - " ... " кв.м., а рядом с ним находилось холодное помещение, площадью " ... " кв.м., которое она лишь благоустроила, судебная коллегия не может учесть, т.к. эти доводы противоречат содержанию искового заявления Якуниной Л.Н., ее объяснениям в суде первой инстанции и убедительными и бесспорными доказательствами не подтверждены. В связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает их как попытку избежать неблагоприятных последствий в виде отрицательного разрешения спора.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований Якуниной Л.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из возможности признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности лишь в случае добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот. При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Однако помимо того, что истцом не представлено доказательств, законного владения спорным земельным участком и законного возведения на данном земельном участке нежилого помещения, подлежащего индивидуализации, в ходе рассмотрения дела Якунина Л.Н. в нарушение требований п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12,56 ГПК РФ, ст. 234 ГК РФ не представила суду доказательств, определенно подтверждающих совокупность юридических фактов открытого, добросовестного и непрерывного владения объектом недвижимого имущества, как своим собственным, на протяжении " ... ". Также судом учтено, что доводы истца об основаниях предоставления ей спорного нежилого помещения - по решению общего собрания И. в счет имеющихся у нее, ее " ... " и " ... " акций Общества, а также в счет погашения задолженности по заработной плате своего подтверждения не нашли ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

При этом ссылки истца на то, что давность владения спорным имуществом составляет " ... ", вновь приведенные в апелляционной жалобе, были правомерно отклонены городским судом. Данные выводы подробно мотивированы и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку вынося обжалуемое решение, суд учел, что " ... " истца - ИП Я.Т.Л., которая с " ... " г. владеет данным помещением, не является правопреемником истца.

Указание автора жалобы на то, что суд не истребовал у нее квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг в спорном помещении, подлежит отклонению, т.к. в нарушение положений ст. 166 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" истцом данное ходатайство в судебном заседании не заявлялось. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ) эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. В любом случае факт несения Якуниной Л.Н. расходов по содержанию нежилого помещения не является основанием для признания за ней права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности по вышеизложенным основаниям. То обстоятельство, что она понесла существенные материальные затраты по его благоустройству, поводом для апелляционного вмешательства не является.

В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи