Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5804/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Касацкой Е.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Патлина А.А.-Галиаскарова М.Р. на решение Советского районного суда г.Омска от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

" ... " " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патлин А.А. обратился в суд с иском к Сафоновой Т.Б. и др., указав, что он является собственником " ... " по переулку Комбинатскому в г. Омске, также ему принадлежит доля в общем имуществе - " ... " долей в праве на земельный участок. Указанный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в домах " ... " по переулку Комбинатскому в г. Омске. В январе 2015 года от ответчицы Сафоновой Т.Б. он узнал, что по ее инициативе земельный участок разделен на 3 земельных участка и истец является собственником общего имущества - земельного участка, площадью 3 243 кв.м. После обращения в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" узнал, что " ... " земельный участок с кадастровым номером " ... " разделен на 3 земельных участка с кадастровыми номерами. Основанием для раздела явилось решение общего собрания от " ... " года, которое считает незаконным ввиду нижеследующего: повестка общего собрания не предусматривала вопроса раздела земельного участка, а собственники на общем собрании не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также менять повестку дня. Кроме того, отсутствует согласие всех собственников многоквартирных домов " ... " на раздел земельного участка. Кроме того, в решении общего собрания от " ... " записаны данные о собственниках от 2009 года. Просил признать недействительным протокол N " ... " и решение общего собрания собственников жилья многоквартирных домов " ... "

" ... "

Ответчики Сафонова Т.Б., Ш. Т.Б., представитель ответчика Урванцев Г.И. исковые требования не признали.

Ответчик Червоткина В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте слушания дела извещена надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Патлина А.А. Галиаскаров М.Р. просит решение суда отменить как незаконное. Не согласен с выводами суда об отсутствии нарушений прав Патлина А.А., поскольку незаконный раздел земельного участка привел к уменьшению его доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В возражениях на апелляционную жалобу Сафонова Т.Б., Ш. Т.Б. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

При разрешении спора суд верно применил указанные в нем нормы ЖК РФ и пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца при избрании данного способа его защиты.

Из материалов дела следует, что Патлин А.А. с " ... " является собственником " ... " по переулку Комбинатскому в г. Омске. В обоснование своей позиции истцом представлена в материалы дела на 1 листе копия протокола N " ... " общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах " ... " В.В. В собрании приняло участие 51 человек. На повестку дня вынесены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря, информация об общегородской целевой программе "Формирование объектов недвижимости для решения вопросов местного значения на период до 2009 года".

Из копии протокола N " ... " следует на листе 2, что по второму вопросу выступила Ш. Т.Б., пояснила, что земельный участок оформлен в общедолевую собственность на 3 дома на основании решения общего собрания собственников от " ... " года; " ... " признан аварийным, встал вопрос о разделе общего земельного участка согласно техническим паспортам, поступило предложение написать заявление на участие в городской программе "Формирование объектов недвижимости для решения вопросов местного значения на период до 2009 года". Общее собрание решило: уполномоченным собственникам жилья Червоткиной В.В., Сафоновой Т.Б., Ш. Т.Б. для участия в общегородской программе "Формирование объектов недвижимости для решения вопросов местного значения на период до 2009 года" подготовить и представить в администрацию технические паспорта на каждый дом со схемой земельного участка каждого дома, реестр собственников жилых помещений по каждому дому, протокол общего собрания собственников жилья домов " ... "

По смыслу ч.6 ст.46 ЖК РФ решение собственников многоквартирного дома может быть оспорено любым из них в суд и признано недействительным, при наличии одновременно трех условий: если голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу вышеприведенной нормы закона и отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие одновременно вышеназванных условий, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права истца принятием оспариваемого им решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не нарушаются, поэтому обоснованно суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Так, судом установлено, что Патлин А.А. стал собственником квартиры и доли земельного участка спустя 5 лет после проведенного общего собрания " ... " года. Очевидно, что ни участвовать в голосовании, ни голосовать каким-либо образом истец не мог, его голос не мог повлиять на результат голосования. Доказательств тому, что оспариваемым решением общего собрания нарушены права истца сторона истца также не представила.

Довод о том, что данным решением произведен раздел земельного участка, сформированного под 3 многоквартирными домами " ... " не нашел своего подтверждения. Так из информации Росреестра следует, что такой раздел произведён на основании соглашения собственников помещений об определении долей от " ... " (л. д. 208-214).

Оценивая дословный текст протокола, суд указал, что решение касалось информирования собственников жилья по вопросам участия в общегородской программе "Формирование объектов недвижимости для решения вопросов местного значения на период до 2009 года". При этом приложенные к решению общего собрания от " ... " решения собственников жилья о выделе земельных участков не являются реестрами голосования от " ... " года, не имеют отношения к данному решению, так как не относятся к повестке дня, содержат информацию о выделе земельных участков относительно домов " ... " Указанное в жалобе решение Советского районного суда г. Омска от " ... " не содержит в себе каких-либо установленных обстоятельств, которые бы противоречили выводам обжалуемого судебного решения. При этом из указанного решения не следует то, что в нем говорится о решении общего собрания от " ... " идентичном тому, что оспаривал истец в данном деле.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи