Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5833/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Касацкой Е.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Верухина С.П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврова Н.А. обратилась в суд с иском к Верухину С.П., указав, что " ... " по договору купли-продажи приобрела за " ... " у ответчика 22/67 доли жилом " ... " в г. Омске и 23/1090 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный относительно данного дома. Однако, при заключении договора, ответчик скрыл от истца существенные недостатки приобретаемого жилья, а именно - наличие под полом в комнате канализационного коллектора-люка диаметром 30 сантиметров, о чем ей стало известно летом 2014 года, когда пришли сантехники и сообщили, что будут долбить бетонный пол для проведения профилактических работ и проверки стока.

Просила расторгнуть договор купли-продажи " ... "

Лаврова Н.А. и ее представитель Выростков С.В. в судебном заседании заявленные требования просили удовлетворить.

Верухин С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Лаврова С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Верухин С.П. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что судом не учтено было, что с момента эксплуатации Лавровой С.Н. домостроения, его прежние качества были утрачены, жилищные условия существенно ухудшены, в результате произошедшего пожара стоимость его снизилась. Указывает на пропуск срока исковой давности.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

При разрешении спора суд правильно применил нормы ст. ст. 454, 549, 475, 556, 476 ГК РФ.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Судом установлено, что " ... " по договору купли-продажи Лаврова Н.А. приобрела у Верухина С.П. " ... " доли в жилом " ... ", расположенном по адресу: г. Омск, " ... " и " ... " в праве собственности на земельный участок относительного указанного дома.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылалась на наличие существенного недостатка в приобретенном ею жилом доме (наличие под полом комнаты канализационного коллектора - люка диаметром 30 сантиметров забетонированного в пол).Пунктом 12.35 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" предусмотрено, что допускаемое расстояние по горизонтали от напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 5 метров. Из ответа Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска следует, что на трассе канализационного коллектора диаметром 300 мм, находящегося в аренде ОАО "ОмскВодоканал" (муниципальная собственность), расположены капитальные строения в виде капитальной пристройки к жилому дому 21 по " ... " в г. Омске и капитального гаража " ... ", а также отдельно стоящего кирпичного строения между указанными жилыми домами. Один из смотровых колодцев находится непосредственно в помещении капитальной пристройки к жилому дому " ... " " ... " купли-продажи не содержит положений, указывающих на наличие канализационного люка забетонированного в пол.

Как было установлено, в связи с обнаруженными существенными недостатками в спорном жилом доме, истец имеет намерение расторгнуть указанный договор именно по указанным основаниям.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения. Суд верно указал, что нахождение канализационного коллектора непосредственно под полом жилого помещения нарушает не только градостроительные нормы и правила, но и права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, при этом ни ответчиком, ни его представителем не представлено доказательств того, что выявленный истцом скрытый недостаток не является существенным и устранимым либо возник после передачи истцу.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется. Суд первой инстанции правомерно требования истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворил, с учетом положения ст.453 ГК РФ, расторг договор с применением двусторонней реституции.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности со ссылкой на то, что срок для подачи искового заявления истек " ... " года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ст. 181 ч. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений истца следует, что о наличии под полом комнаты канализационного коллектора - люка диаметром 30 сантиметров забетонированного в пол она узнала от сотрудников ОАО "ОмскВодоканал" производивших работы по профилактике канализационной системы летом 2014 года, с иском она обратилась " ... ". Поскольку договор купли-продажи не содержит в себе сведений о наличии канализационного коллектора непосредственно под жилым помещением, суд указал на отсутствие оснований полагать, что о данном факте истцу было известно в момент заключения договора купли-продажи. Ответчик не представил достаточных и бесспорных доказательств того, что истцу об этом стало известно раньше.

Доводы жалобы с указанием на уменьшение стоимостной цены дома в виду произошедшего там пожара, основанием к отмене постановленного решения служить не может, поскольку достаточных доказательств того, что пожар произошел именно в той половине дома, которая является предметом спора, не имеется. Из представленных суду 1 инстанции доказательств (справок МЧС) достоверно не следует, что пожар произошел в спорной части дома и повлек уменьшение его стоимости. Таких доказательств ответчик в суде первой инстанции не представил. Ответчик также не представил достаточных доказательств уважительности причин невозможности представления новых доказательств в суд 1 инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции не принял новые документы.

Кроме того, соглашаясь с решением суда первой инстанции, коллегия принимает во внимание письменные доказательства нарушения прав истца, подтверждающих незаконность возведения жилых построек на канализационных люках, в непосредственной их близости.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи