Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5840/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Касацкой Е.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Сильченко О.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... ".".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашко Д.В. обратился в суд с иском к Сильченко О.В., указав, что решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " с ответчицы в его пользу взыскано 430 275 " ... "

Мурашко Д.В. в суд не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Гогия Т.Р. исковые требования поддержал.

Ответчик Сильченко О.В. в суд не явилась, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица ОСП по КАО УФССП Омской области - Иванченко Н.В. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время ответчик имеет неисполненные обязательства перед истцом Мурашко Д.В. и ОАО "МДМ Банк".

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сильченко О.В. просит решение суда отменить как незаконное. Не согласна с рассмотрением дела в ее отсутствие. Указывает на невозможность проживания ее и дочери в квартире по " ... ", поскольку там доля в праве собственности всего ?.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика Семёнова А. А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 части 3 названной статьи Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федеральный закон от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. При этом данные отношения также регулируются нормами ст. 255 ГК РФ, мать ответчицы - собственница другой ? доли квартиры Семенова Н. А. не заявила о намерении выкупить данное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " с Сильченко О.В. в пользу Мурашко Д.В. взыскано " ... " 13 копеек; " ... " возбуждено исполнительное производство.

Согласно материалам исполнительного производства до настоящего времени решение суда не исполнено, имеется задолженность в размере " ... ", доказательств иного размера задолженности ответчицей не представлено. Достаточных для погашения задолженности средств у должника не имеется, между тем в собственности Сильченко находится недвижимое имущество: " ... "

" ... "

Судом дана оценка пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, из которых следует, что она не намерена добровольно исполнять решение суда в отношении долга Мурашко. Также ею не исполняются обязательства, перед иными взыскателями - ОАО "МДМ Банк", из материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время у Сильченко имеется задолженность перед банком в размере " ... ".

Поскольку решение суда и требования исполнительного документа должником не исполняются, чем нарушаются права взыскателя, при отсутствии доказательств наличия у ответчика в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности (денежных средств и др.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на " ... " " ... ", как о том заявлено в исковом заявлении.

Доводы ответчика о том, что квартира является ее единственным жильем, поскольку ? долю расположенной по адресу г. Омск, " ... ", " ... " подарена ею своей несовершеннолетней дочери, суд оценил критически поскольку доказательств этого не представлено. Ответчик, имея реальную возможность принять меры к исполнению судебных актов, в том числе путем реализации по собственному усмотрению названной доли, никаких действий для погашения задолженности перед взыскателями не предприняла. Более того, как указал суд первой инстанции, ответчица сделала все возможное, чтобы избежать возможности принудительной реализации принадлежащей ей доли в " ... " в г. Омске.

При этом коллегия принимает во внимание, что ответчице и ее дочери принадлежат по 1/4 доли в " ... " в г. Омске, другие две равные доли принадлежат ее брату и матери, что пояснил представитель ответчика. Площадь данного жилого помещения составляет 59,9 квадратных метра, а общая площадь квартиры на которую обращено взыскание - " ... ". Также из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что ? доля квартиры, на которую обращено взыскание, принадлежит матери Сильченко Семёновой Н. А.

Учитывая, что обращение взыскания на ? доли в " ... " в г. Омске не нарушает прав должника, имеющего право собственности на долю в ином жилом помещении (1/4 доли в " ... " в г. Омске), а также размер задолженности и рыночную стоимость доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу г. Омск, " ... ", судебная коллегия считает решение суда первой инстанции обоснованным. Таким образом, ответчице и ее дочери принадлежит половина в праве собственности на большей площади жилое помещение, которое расположено в этом же районе г. Омска.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истца, что привело к нарушению ее конституционных прав, основанием к отмене постановленного решения служить не могут.

Как следует из протокола судебного заседания от " ... " ответчица Сильченко О.В. присутствовала на слушании дела, дала пояснения относительно заявленных требований. После окончания судебного заседания, которое было отложено на " ... " на 12-00 часов, она была извещена под роспись о дате и времени следующего заседания.

В жалобе ответчица ссылается на то, что до начала судебного заседания по телефону она ссылалась на невозможность своего участия в процессе, а также на участие своего представителя по причине болезни. Однако данный довод жалобы не подтвержден доказательствами уважительности причин неявки в суд.

В жалобе ответчица ссылается на то, что суд не рассмотрел возможность обращения взыскания на ? доли в " ... " с тем иск судом был рассмотрен в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований. В нарушение ст. 35 ГПК РФ ответчица злоупотребляет своими процессуальными правами, в суде 1 инстанции не заявляла о желании обратить взыскание на указанную долю в жилом помещении, не представляла доказательств ее стоимости, наоборот заявила о том, что она произвела отчуждение этого имущества. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи