Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6195/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе Воронецкой Ю. В. на определение Тарского городского суда Омской области от 15 июля 2015 года о восстановлении Непомнящих А. В. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тарского городского суда от 14 апреля 2015 года по делу N 2-360/2015.

УСТАНОВИЛА:

Воронецкая Ю.В. обратилась в суд с иском к администрации Екатерининского сельского поселения о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на нежилое помещение. 14.04.2015 Тарским городским судом вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

01.07.2015 в Тарский городской суд от Непомнящих А.В. поступила апелляционная жалоба на названное решение суда и ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

В судебном заседании Непомнящих А.В. заявление поддержал и пояснил, что не знал о состоявшемся решении, которое затрагивает его интересы как собственника земельного участка и спорного здания мастерской. О решении суда он узнал в рамках рассмотрения его иска по делу N " ... ", 02.06.2015 судом решался вопрос о принятии к производству встречного иска Воронецкой, к которому было приложено оспариваемое решение. Ранее Воронецкая устно говорила о каком-то решении, но текста решения он не видел.

Представитель заявителя Чапов М.А. позицию своего доверителя поддержал.

Воронецкая Ю.В. возражала против удовлетворения ходатайства и пояснила, что непосредственно после вынесения решения суда 14.04.2015 она устно говорила Непомнящих о признании спорной мастерской наследством ее покойного отца МВА, текст решения ему не вручала.

Представитель Воронецкой Ю.В. Ниниашвили В.К. поддержал позицию своего доверителя, указав, что заявителю и ранее было известно о состоявшемся решении. Оспариваемым решением права Непомнящих не затронуты, так как спорное здание он получил в собственность после вынесения решения 17.04.2015.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Воронецкая Ю.В., ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении поданного Непомнящих А.В. ходатайства, поскольку срок для подготовки к судебному заседанию был недостаточным, в связи с чем она не смогла опровергнуть утверждение заявителя о том, что вынесенном решении ему стало известно лишь 02.06.2015. Ходатайство об отложении рассмотрения заявления о восстановлении срока было судом отклонено.

В возражениях на частную жалобу Непомнящих А.В. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, полагая восстановление срока законным и обоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Воронецкой Ю.В. по доверенности от 18.02.2015 сроком по 18.02.2016 - Ниниашвили В.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя Непомнящих А.В. по доверенности от 22.08.2015 сроком по 22.08.2018 - Чапова М.А., согласившегося с определением суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.На основании ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321,332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя заявление Непомнящих А.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Тарского городского суда от 14.04.2015 по иску Воронецкой Ю.В. к администрации Екатерининского сельского поселения о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на нежилое помещение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель не был привлечен к участию в деле, об обжалуемом решении он официально узнал 02.06.2015 в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к Воронецкой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком после подачи Воронецкой встречного иска к Непомнящих об оспаривании его права на здание мастерской с приложением копии решения суда от 14.04.2015.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба подана Непомнящих А.В. 01.07.2015, т.е. своевременно в течение месяца с момента, когда он узнал о наличии оспариваемого решения.

Доводы частной жалобы о том, что Непомнящих А.В. было ранее известно о вынесении названного решения обоснованными не являются, поскольку достоверных данных получения Непомнящих А.В. копия решения Тарского городского суда от 14.04.2015 ранее, чем 02.06.2015 материалы дела не содержат.

Указание подателя жалобы на позднее извещение о рассмотрении поданного заявление, лишившее возможности опровергнуть утверждение заявителя о том, что вынесенном решении ему стало известно лишь 02.06.2015, не может служить основанием для отмены постановленного определение, поскольку к частной жалобе такие доказательства также не приложены, при том, что Воронецкая Ю.В. и ее представитель принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции, имели реальную возможность заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что права заявителя обжалуемым решением не затронуты, состоятельными не могут быть признаны, поскольку из содержания апелляционной жалобы, а также объяснений сторон в судебном заседании следует, что между Непомнящих А.В. и Воронецкой Ю.В. существует спор о праве на объект недвижимости, в рамках которого в качестве основания своего права собственности Воронецкая указывает решение суда от 14.04.2015.

При изложенном, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тарского городского суда Омской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: