Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-6269/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ланцовой М.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Шишовой Е.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шишовой Е. Н. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Сервико" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что с 17.03.2014 по 05.08.2014 работала в ООО "Сервико" на должности " ... ". Заработная плата составляла " ... " рублей. В день увольнения ответчик трудовую книжку не выдал, в связи с чем она была лишена возможности трудоустроиться. Просила возложить обязанность на ответчика выдать трудовую книжку, взыскать неполученную заработную плату с 05.08.2014 по 05.04.2015 в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Шишова Е.Н. и ее представитель Плостынь Н.Н. требования поддержали. Истец пояснила, что написала расписку о получении трудовой книжки, но фактически ей трудовую книжку не передавали, поскольку она находилась в " ... " и ее должны были выслать почтой.

Представитель ответчика ООО "Сервико" - Отт Е.В. иск не признал, указав, что из предоставленной суду переписки между сотрудниками компании ООО "Сервико" и Шишовой Е.Н. по вопросу выдачи трудовой книжки усматриваются сложившиеся между ними дружественные взаимоотношения, и их переписку нельзя назвать деловой. В ходе служебного расследования по факту переписки было установлено, что ответчик выдал истцу трудовую книжку 05.08.2014, однако в целях получения дополнительных денежных средств истец совместно с сотрудником компании "Сервико" преднамеренно вели переписку, в которой они обсуждали вопрос о выдаче трудовой книжки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях на нее Шишова Е.Н. просит решение отменить, принять новое. Не согласна с выводом суда о том, что переписка с сотрудником ООО "Сервико" была совершена с целью получения денежных средств и конфликта с бывшим работодателем, а также с тем, что она могла обратиться в суд в пределах трех месяцев, направив иск по почте. Считает, что при обращении в суд необходимо было ее личное присутствие в судебных заседаниях, что было невозможно ранее по причине нахождения вне " ... ". Полагает, что пропустила срок по уважительной причине.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Сервико" считает, что жалоба направлена на пересмотр установленных судом обстоятельств, что недопустимо, поэтому просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Шишовой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, обсудив апелляционную жалобу и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 17.03.2014 Шишова Е.Н. была принята на работу в обособленное подразделение ООО "Сервико" в " ... " на должность " ... ". 05.08.2014 - истец была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. Факт работы Шишовой Е.Н. подтверждается приказами о приеме на работу N " ... " о прекращении трудового договора N " ... ", трудовым договором от 17.03.2014, личной карточкой работника ( " ... ").

Разрешая спор и отказывая Шишовой Е.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжка была выдана истцу согласно расписке в день увольнения, поэтому нарушений прав работника в данном случае не имеется. Также истцом без уважительных причин был пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав, поскольку нахождение в командировке и пребывание в другом городе не являются препятствием для своевременного обращения в суд.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оснований для вывода о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об обязании работодателя выдать трудовую книжку, у суда не имелось, так как в случае совершения работодателем такого нарушения, оно носит длящийся характер, срок на обращение в суд исчисляется с момента получения истцом трудовой книжки (в случае неправильности внесенных в нее записей), то есть с момента окончания нарушения, связанного с задержкой ее выдачи, а не с момента увольнения или момента, когда работник узнал либо должен был узнать о нарушении своего права.

Из положений ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При этом согласно той же норме Трудового кодекса РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Указанные положения закона согласуются с разъяснениями, данными в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".

По правилам ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выдачи работнику трудовой книжки подлежит доказыванию работодателем.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что местонахождением ответчика является " ... ", истец же была принята на работу в обособленное подразделение ООО "Сервико", находящееся в г. Омске, при этом стороны не отрицали того, что трудовая книжка истца находилась в период ее работы в " ... ".

Шишова Е.Н. в суде первой и апелляционной инстанциях указывала, что при увольнении трудовую книжку не получила, уведомление о необходимости явиться за ней либо дать согласие на отправление ее по почте ей не вручали, но обязали написать расписку о получении трудовой книжки от 05.08.2014. Факт написания данного документа сторонами не оспаривался.

В подтверждение отсутствия у нее трудовой книжки истец представила скриншоты своей переписки в сети "Интернет" с сотрудником ООО "Сервико" " ... " согласно которым Шишова Е.Н. неоднократно в период с 05.08.2014 по январь 2015 г. просила вернуть ей трудовую книжку. ( " ... ").

Суд первой инстанции посчитал, что данная переписка не свидетельствует об удержании работодателем трудовой книжки, так как имеется расписка истца о получении документа, а также объяснительная сотрудника ООО "Сервико" " ... " от 10.06.2015 о том, что трудовая книжка была выдана Шишовой Е.Н. в день увольнения, а переписка велась ею по просьбе истца с целью дальнейшего инициирования трудового спора. ( " ... ").

Между тем, " ... " в качестве свидетеля в суде допрошена не была, указанное лицо является сотрудником ответчика, поэтому ее объяснения не могут являться достоверным доказательством выдачи истцу документа. Журнал выдачи трудовых книжек суду не представлен, ходатайств о вызове и допросе в суде сотрудников работодателя, выдавших истцу трудовую книжку, ответчиком не заявлено.

Следует отметить, что представлением объяснения " ... ". ответчик по сути признал факт ведения переписки истца с сотрудником ООО "Сервико" о предмете спора.

Разрешая заявленный спор суд оставил без внимания тот факт, что заявление Шишовой Е.Н. об увольнении, приказ об увольнении, расписка в получении трудовой книжки датированы 05.08.2014, при том, что в судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что трудовая книжка находилась в " ... ". Сведений о пересылке трудовой книжки Шишовой Е.Н. материалы дела также не содержат.

При таком положении вывод суда об отсутствии нарушений прав работника не основан на законе.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, утраченный заработок подлежит взысканию за три месяца, предшествующие подачи искового заявления в суд. Согласно почтовому штемпелю на конверте и описи вложения исковое заявление было направлено в суд 14.04.2015.

Пункт 11 трудового договора от 17.03.2014 предусматривал, что работнику был установлен должностной оклад в размере " ... " рубля и районный коэффициент - " ... "%.

В связи с тем, что представитель ООО "Сервико" свой расчет задолженности перед истцом не представил, возражений по поводу размера заработной платы в суде первой и апелляционной инстанциях не выразил, сведений об ином размере заработка материалы дела не содержат, исходя из заявленных требований, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца утраченный заработок с 14.01.2015 по 14.04.2015, исходя из заработной платы в размере " ... " рублей, в сумме " ... " рубль.

Кроме того, судебная коллегия, принимая во внимание, что неправомерными действиями работодателя, связанными с задержкой выдачи трудовой книжки, Шишовой Е.Н. причинен моральный вред, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришла к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации с учетом длительности нарушения прав Шишовой Е.Н., требований разумности и справедливости, в размере " ... " рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Шишова Е.Н. освобождена от уплаты госпошлины, с ООО "Сервико" подлежит взысканию в доход бюджета г. Омска государственная пошлина в размере " ... " рублей по требованию имущественного характера, " ... " рублей по требованию о компенсации морального вреда и " ... " рублей по требованию неимущественного характера, а всего " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июня 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сервико" выдать Шишовой Е. Н. трудовую книжку " ... " N " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервико" в пользу Шишовой Е. Н. утраченный заработок в размере " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований Шишовой Е. Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервико" в бюджет города Омска государственную пошлину в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи областного суда: