Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-3353/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Кулешовой Е.В., Апокиной Е.В.

при секретаре Красноженюк Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2015 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе Р.Н.В., С.Я.Л. на решение Брянского районного суда Брянской области от 1 июля 2015 года по делу по иску Р.Н.В., С.Я.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью " И-И-Х" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

С.Я.Л. и Р.Н.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они с "дата" работали в ООО " И-И-Х" в должности ... Ежемесячная заработная плата составляла ... руб. На основании приказов от "дата" С.Я.Л. и Р.Н.В. были уволены из ООО " И-И-Х" по собственному желанию.

Ответчик не произвел расчет при увольнении, отказывается выплатить заработную плату за месяцы работы, предшествующие увольнению ( ... ), а также выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

С учетом уточненных исковых требований С.Я.Л. и Р.Н.В. просили суд взыскать с ООО " И-И-Х" задолженность по заработной плате по ... руб. (каждой), проценты за просрочку выплаты заработной платы ... руб. ... коп. (каждой), компенсацию морального вреда в размере ... руб. (каждой).

Решением Брянского районного суда Брянской области от 1 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Р.Н.В. и С.Я.Л. просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что они не смогли своевременно обратиться в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора в связи с тем, что были введены ответчиком в заблуждение, а также не хотели, чтобы по новому их месту работы было известно о наличии судебного спора.

С.Я.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду не сообщала об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения Р.Н.В., представителя ООО " И-И-Х", проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что С.Я.Л. и Р.Н.В. с "дата" работали в ООО " И-И-Х" в должности ...

Согласно записи N в трудовой книжке Р.Н.В. истец была уволена "дата" из ООО " И-И-Х" на основании приказа N от указанной даты по собственному желанию.

Согласно записи N в трудовой книжке С.Я.Л. истец была уволена "дата" из ООО " И-И-Х" на основании приказа N от указанной даты по собственному желанию.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Дата увольнения истцов ( "дата") сторонами не оспаривается. Следовательно, последним днем для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы является "дата"

За разрешением индивидуального трудового спора истцы обратились в суд "дата" г., т.е. по истечении трехмесячного срока для обращения в суд. Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В процессе рассмотрения спора до вынесения судом решения ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 вышеуказанного постановления Пленума).

С учетом установленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Уважительных причин пропуска данного срока истцами не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявленное в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не может быть принят во внимание, так как из протоколов судебных заседаний следует, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока от истцов не заявлялось.

Обстоятельства, которые приводят истцы в апелляционной жалобе в качестве уважительных причин пропуска срока (введение ответчиком их в заблуждение; нежелание, чтобы по новому их месту работы было известно о наличии судебного спора), не могут быть признаны уважительными, так как объективно не препятствовали обратиться истцам в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора. Указанные обстоятельства носят субъективный характер, и суд обоснованно расценил, что истцами не представлено уважительных причин пропуска указанного срока.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 1 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Кулешова Е.В.

Апокина Е.В.