Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-20722/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Борисихиной С.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре Бондаренко Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Айнос" по доверенностям Чубарец А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хобта Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Айнос", в котором просила взыскать оплату за сверхурочную работу в размере 215564,21 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что " ... " Хобта Н.В. принята на работу в ООО "Айнос" на должность продавца-кассира. Заработная плата составляла 3 350 руб. в месяц. Вопреки установленному в трудовом договоре порядку работы (продолжительность рабочей недели истца составляла 6 дней, продолжительность рабочего дня 3 часа по будням и 2,5 часа в субботу), по указанию директора ООО "Айнос" " Ф.И.О. "7 истец работала по следующему графику: две недели с понедельника по воскресенье с 08:00 до 20:00 часов, после чего две недели были выходными.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично: с ООО "Айнос" в пользу Хобта Н.В. взыскана оплата за сверхурочную работу в размере 218 564, 21 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 25 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Хобта Н.В. отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

На основании ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В силу ст.ст. 152, 154 ТК РФ работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

Из материалов дела, в частности из трудового контракта N6-к от " ... " г., следует, что Хобта Н.В. принята на работу в ООО "Айнос" на должность продавца-кассира на неопределенный срок.

Пунктами 7 и 9 трудового договора предусмотрена продолжительность рабочей недели истца 6 дней, продолжительность рабочего дня 3 часа по будням и 2,5 часа в субботу. Заработная плата Хобта Н.В. определена в размере 3 350 руб. (п. 9.1 договора).

Дополнительным соглашением от " ... " к трудовому договору, заключенному между сторонами, Хобта Н.В. установлен должностной оклад в размере 4 000 руб. (0,5 ставки от 8 000 руб.), а также режим рабочего времени с 09.00 до 13.00, время отдыха с 11.00 до 11.15.

С " ... " истец находится в отпуске по уходу за ребенком.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доказан факт работы истца в ООО "Айнос" с " ... " по " ... " с нарушением установленного в трудовом договоре порядка работы.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что по обращению Хобта Н.В. о нарушении ее прав работодателем ООО "Айнос", была проведена прокурорская проверка, в ходе которой установлено, что продавцы-кассиры ООО "Айнос" работают по 12 часов в день (неделя рабочая, неделя выходная), а работодатель в табеле учета рабочего времени указывает 3 часа. Таким образом, график работы, указанный в трудовых договорах и дополнительных соглашениях, не соответствует тому, который указан в табеле учета рабочего времени.

В связи с нарушениями требований трудового законодательства, а именно ст. 91 ТК РФ, по результатам проверки директору ООО "Айнос" внесено представление с предложением внести соответствующие изменения в трудовые договоры в части режима труда и отдыха работников, произвести пересчет заработной платы относительно фактического отработанного работниками времени.

Делая вывод о том, что результаты прокурорской проверки свидетельствуют о нарушениях ответчиком трудовых прав истицы, указанных в исковом заявлении, суд не учел, что данной проверкой не установлены периоды и количество фактически отработанных Хобта Н.В. часов за пределами установленной для нее продолжительности рабочего времени.

Также суд принял во внимание письменные пояснения продавцов-кассиров Скубиной B.C. и " Ф.И.О. "8, сделанных на имя и.о. прокурора Центрального административного округа " ... " " Ф.И.О. "9, из которых следует, что они с мая 2012г. по настоящее время работают в ООО "Айнос" по графику с 08.00 до 20.00, неделя через неделю. Им известно, что Хобта Н.В. работала в таком же графике, а не по 3 часа в день (л.д. 48, 49).

По мнению судебной коллегии, эти объяснения не являются доказательствами, отвечающими требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, поскольку поименованные лица не были допрошены судом в судебном заседании в качестве свидетелей и не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также, по мнению судебной коллегии, не являются надлежащими доказательствами нарушения трудовых прав истца видеозаписи ее работы в магазине.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства путем обозрения видеозаписи, датированные апрелем и маем 2014г., полученные, как указано судом, с видеокамер магазина, в котором работала Хобта Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что на указанных видеозаписях запечатлен хозяйственный магазин и истица, осуществляющая торговлю на протяжении 12-ти часового рабочего дня.

Вместе с тем, суд не учел, что данные видеозаписи датированы апрелем и маем 2014г., тогда как требования Хобта Н.В. о взыскании оплаты за сверхурочную работу заявлены за период с " ... " по " ... " года.

Более того, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 78-82), на который не было принесено замечаний в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ, в судебном заседании обозревались видеозаписи лишь за два дня мая месяца 2014г. - 25 и 26 число, видеозаписи за апрель 2014г. судом не исследовались.

При этом, в представленном истцом в обоснование требований расчете заявленной ко взысканию суммы, 25 и " ... " значатся как выходные дни (л.д. 25).

Также судебная коллегия не может согласиться с оценкой судом первой инстанции показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля " Ф.И.О. "10, супруга истца, и полагает, что их необходимо оценивать критически, поскольку они обусловлены родственными чувствами лица, заинтересованного в исходе дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждены достоверными и соответствующими требованиям закона доказательствами, то есть имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку иных средств доказывания, позволяющих подтвердить состоятельность заявленных требований по оспариваемым правоотношениям между Хобта Н.В. и ООО "Айнос", в частности, о взыскании оплаты за сверхурочную работу, материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает незаконным и необоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Хобта Н.В. требований.

Отказ в удовлетворении основных требований исключает возможность удовлетворению производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

На основании изложенного, исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2015 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хобта Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Хобта Н.В. к ООО "Айнос" о взыскании оплаты за сверхурочную работу в размере 218564,21 руб., морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб. - отказать.

Председательствующий

Судьи